论文网
清华大学相关论文范文集,与回应文艺学学术事件岂能如此“非学术化”相关函授毕业论文范文
此文是一篇清华大学论文范文,清华大学相关论文范文集,与回应文艺学学术事件岂能如此“非学术化”相关本科论文开题报告。适合不知如何写清华大学及学术期刊及文艺学方面的抄袭论文专业大学硕士和本科毕业论文以及清华大学类开题报告范文和职称论文的作为写作参考文献资料下载。
的译者,他们无疑是最熟悉汪晖教授的写作的.每位译者都检查并且复查了汪教授在过去三十年中著作所采用大量参考书目的注释.他们当中没有一人发现有任何剽窃现象――不管我们多么宽松地定义剽窃这个词.”真的是这样么总体而言,非也.首先,仅“等译者,他们无疑是最熟悉汪晖教授的写作的”一句,内容本身就非常可疑.难道真的是整个世界没有一个人对“汪晖教授的写作”的熟悉程度超过9位译者中的任何一位
第二,如果“每位译者都检查并且复查了汪教授在过去三十年中著作所采用大量参考书目的注释”是真的话,那么,可以说他们的做法实在是太“矫枉过正”了.为什么因为在学术剽窃问题上,“无罪推定”是硬道理――当有人指控汪教授个别著作的部分章节有剽窃现象时,通常情况下与汪教授有着友好关系的译者们会重点考察指控者举证的真伪,而不是反常理地去“一查再查”他30年里的著作.进一步说,译者们的这种连对汪教授有恶感的人都不太会有也不容易有的行为,是否可以解释为他们原本对汪教授的学术道德有着很深的怀疑当然,译者们可以说他们“一查再查30年”是因为“公正无私”,因为有时间且乐意于这样做.若此,则问题在于,他们为何不把非常有限的时间集中在查证汪教授那些已被指控为剽窃的著作章节上并条分缕析地予以反驳呢根据“无罪推定”原则,汪教授的著作在没有得到相反且是有效的证明的情况下应被断定为“没有剽窃”,而当其特定的著作已被指控为存在着剽窃现象时,如果“在对应的意义上”没有得到相反且是有效的证明,则不是“剽窃结论”成立就是“剽窃嫌疑”存留.也就是说,只要译者们能够把那些“有具体内容”的“学术剽窃指控”文章的立论彻底地驳倒,肯定汪教授的学术诚信基本上也就无大碍.进而言之,假如译者们“一查再查汪教授30年著作”为“真”,那么,其精神可嘉,但对“学术剽窃指控”的反证效果却令人失望.
本篇论文转载于 http://www.sxsky.net/chaoxi/373852.html
第三,“他们当中没有一人发现有任何剽窃现象”的这一陈述,其内容既可能是真的,也可能是假的.由于这里的陈述得到了82位国际知名学者共同签名认可,所以可按“真”来论.然而,即便它是真的,它也还是无法证明被指控的对象“没有任何剽窃”.理由在哪理由在于“9个人没有一人发现某某东西”并不能推出“某某东西不存在”的结论.像贪官,在其贪污受贿行为还未被发现被揭露之前,他不仅不会被看作或称作贪官,而且还极有可能是廉洁奉公的典范.问题是谁在什么时候发现并揭露,而这个“谁”肯定是在那些还未发现并揭露的人之外.
第四,就可能的限度而言,不管多么博学,9位译者仅仅“一查再查”汪教授30年里的著作,最多也只能是做到“未发现剽窃现象”,却不能绝对地说汪教授“没有剽窃”.这是为何这是由于学术著作“是否有剽窃现象”要依靠比照来鉴定,正如波普尔所说:“事实上我们的知识只能是有限的,而我们的无知必定是无限的.”汪教授著作之外的著作,谁也无法读尽,因而谁也不可能通过“完全的比照”这一途径来确证汪教授“没有剽窃”.当然,汪教授“没有剽窃”可以凭借“无罪推定”原则,还可以自己保证,但无须谁给予证明,除非他遭到了具体的指控.概言之,译者们通过“一查再查汪教授30年著作”来证明其“从未剽窃”,既无必要也无可能.
第五,“等不管我们多么宽松地定义剽窃这个词”的这一说法,漏洞更大.
显而易见,对“剽窃”一词进行定义至关重要,其定义是“宽松”还是“窄紧”,将导致指涉对象“剽窃”的有无或多少.虽然当前中国的《著作权法》(1990年发布、1991年6月1日起施行,2001年第一次修正,2010年第二次修正)和行政上的一些指导性或规范性的文件(如2004年的《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》、2009年的《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》等)都用了这个词,在学术层面上也有不少人对这一词语之所指乃至相关的问题进行了有益的讨论――如方流芳、金帛、武宇红、李法惠、任胜利、罗俊杰、徐行、傅亚卓和李化树等,但这个词究竟是一个什么概念尤其是在实践中该怎样操作,并未完全达成共识.正因为这样,王文在指控汪著的同时才会不断地予以界定和解说,也正因为这样,才有了许多不同意王文“界定和解说”的文章出现.倘若学术界和司法机关都认同王彬彬教授关于剽窃的界定和解说,那么要证明汪著“没有剽窃”就是一件比徒步登天还难的事.然而,国际学者们却轻轻松松地告诉读者:“不管我们多么宽松地定义等”像这样的话,不明摆着背离了最基本的常识么当然,国际学者们可以辩解地说:对剽窃“宽松地定义”既不是“你们”,也不是“他们”,而是“我们”,以此为出发点,“我们”推定“汪著没有剽窃”.若此,则笔者要说,与其绕来绕去推论,还不如干脆由“我们”直接定义“汪著没有剽窃”更省事.可这样行得通吗假如这样行不通,那么,要证明“汪著没有剽窃”可以“不管我们多么宽松地定义剽窃这个词”就必定行不通.换言之,公开信里的“这一宣称所指涉的东西”在本质上是“假”的.
这里必须指出的是,国际学者们的所谓“定义宽松”论,除本身很荒谬外,还跟被其定性为“分析严谨”并以之为佐证的多篇文章的看法相左.像钟彪先生的《驳王彬彬的污蔑:学术“私律”与莫须有》和舒炜先生的《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》等文,就针对王文所定义的几种剽窃方式尤其是“参见”、“偷意”等概念进行了虽不乏机智但更多的是激烈的驳辩.这样的驳辩或许成效不大,但却是一种已经认识到了过于宽松定义“剽窃”就有可能很快输掉了的“阵地战”.令人吃惊的是,国际学者们一方面打起怎么“宽松地定义剽窃这个词”都行的“游击战”而不与钟彪等先生坚守同一阵地,另一方面却又推出有点“浴血奋战”色彩的辩驳者的文章来迎接各种“学术剽窃指控”的“炮弹”.真不知道国际学者们究竟是在“支持汪晖否认剽窃”还是把汪晖教授及其同情者、同道者推向“火坑”！
另外,值得一提的是,公开信中的第二点这样写道:“我们之中有许多中国研究和亚洲专家.我们可以证明汪教授的学术诚信以及他在国际亚洲研究中的重要性.2010年春天,他被亚洲研究协会邀请在年会上做基调演讲,成为第一个获此殊荣的来自中国的亚洲研究学者.这份荣誉源自汪教授研究的广度、深度和可信度,以及他提出的问题的重要性等”虽然此处的内容未被直接用来证明汪晖教授“没有剽窃”,但它却是国际学者们何以“声援等汪晖教授”的重要理由.笔者倾向于认为国际学者们所说的这番话的真诚,也乐意于看到目前针对汪晖教授的“学术剽窃指控”在未来的日子里能被证明是不成立的,因为当今中国既能在国内又能在国外产生一定影响的学者并不是很多.然而,可惜的是,这里表述的内容无助于证明汪晖教授没有剽窃.
先说“学术诚信”问题.如果连摆在面前的“学术剽窃指控”都未有强有力的反证,怎么有可能证明“学术诚信”完全没有问题显然,用“彼时彼地彼事”的诚信无法得出“此时此地此事”必定也是“诚信”的结论,如果正相反,诉说“彼时彼地彼事”如何如何地诚信便是多余的.接着来说“学术地位”问题.学术地位高的人,有一些有“学
清华大学相关论文范文集
二、如何看待传媒与大学、
学术等之间的关系
公开信中的“第三等”和“最后等”两段,表达了国际学者们对于大学、学术等处于媒体暴力氛围中的深深忧虑.对此,笔者表示高度的赞赏和敬意.然而,需要指出的是,对于传媒与大学、学术等之间的关系,应持理性、辩证的态度.
首先,传媒对于各式各样的事物,常常会表明其立场,有些它肯定了,有些它否定了,对于大学和学术,同样不例外.在它肯定时,我们不能完全排除它有吹捧的成分,而在它否定时,我们也不能完全排除它有攻击的成分.传媒究竟是肯定的多还是否定的多,肯定或否定时是正常的多还是不正常的多,这些都是很有意思的媒介社会学课题的内容,笔者对此没有深入研究,故无法拿出具体的数据来论证.然而,可以肯定的是,世界上不存在一味肯定或一味否定的传媒.具体说到当前中国的传媒,肯定、支持乃至吹捧大学和学术并不少见,而否定、反对乃至攻击大学和学术也不是没有.我们能因为它的肯定乃至吹捧而爱它爱得死去活来并说它至高无上吗我们又能因为它的否定乃至攻击而恨它恨得咬牙切齿并说它一无是处吗当然能,可这却是极不明智的,也是缺少智慧的表现.传媒既不是上帝,也不是魔鬼,它是什么最终取决于我们应对它时的智慧如何.国际学者们,在你们“种种在主流媒体上发表这份文件的努力都遭遇了挫折”的情况下,“致清华大学校长的信”最终还是“在网络上公之于众”,这不就是你们智慧选择的结果么此时,你们还能说凤凰网、学术批评网等媒体“丝毫不理解你们(大学的学术研究)”或者说它们正在“攻击你们(大学的学术研究)”吗如果不能,你们又怎么可以极端地强调它对学者(大学的学术研究)不利并声称它是在攻击呢倘若你们的答案在此仍旧是“可以”,那么,你们在媒体评价问题上便是有意地设置了双重标准.
其次,既然传媒的立场既可能肯定也可能否定,那么,问题的关键就在于它肯定或否定的对象是什么.也就是说,肯定或否定的“合法性”取决于“对象的固有属性”.我们总不能说不管传媒否定(攻击)什么都是错误的吧！“假使问题是精英腐化或无能,传媒的曝光至少会有作用,充当了部分的解方.有了曝光的机会,也就阻遏了腐化,创造了诱因,使有权者的表现要能合宜.”想想20世纪70年代美国总统尼克松因“水门事件”而下台以及期间发生的“珠宝丑闻”那段时间大众传媒在其中扮演的角色,再想想19世纪末20世纪初美国报界掀起的旨在抨击资本主义势力和政府腐败的揭丑运动(亦称“扒粪运动”),便可清楚地知道,传媒其实也可以是“很正义”的.当然,话还是该说回来,国际学者们“见证过”的传媒攻击为:“它们等对研究的不屑,并且丝毫不理解大学的学术研究是怎样在丰富着人们的日常生活,当然也包括科学的、社会科学的、人文和艺术的社会生活.”这自然很令人生气和不安,可是,正像怀特海所指出的:“我们的危险在于接受对一组事件所涉及的宇宙的视域有效的概念,然后不加批判地将其应用于其他事件,而后者包含了具有某种差异的视域.”如果将自己“见证过”的媒体攻击事件所形成之“概念”机械地套用在&
清华大学相关论文范文集,与回应文艺学学术事件岂能如此“非学术化”相关函授毕业论文范文参考文献：
如此“文博士生”
有人大代表提出的“中组部把这些博士官员都招来考一下”的建议,附和赞同者甚众. 如此“文博士生”参考属性评定 有关论。
关于“红烧肉”的博士文
现增加营养、避免增肥和促进社会和谐的作用. 关于“红烧肉”的博士文参考属性评定 有关论文范文主题研究: 关于文学作品的论文范本 大学生适用: 自考论文。
费孝通的博士文答辩“花天酒地”
张非常考究的学位审定书上签字,并再喝一杯酒祝论文答辩圆满结束. 费孝通的博士文答辩“花天酒地”参考属性评定 有关论文范文主题研究: 关于社会学的论文范文。
“文博士”不能成为卖***的通道
像全日制学生一样上课,只需要提交博士论文,通过严格的博士论文答辩,可获得博士学位. “文博士”不能成为卖文凭的通道参考属性评定 。
文艺学硕士论文
见《重庆师范大学学位授予实施细则》.,3.科研成果基本要求,硕士生在申请学位前,须在国内外公开发行的学术刊物上发表与文艺学研究方向内容相关的署名为重庆师范大学的论文至少1篇,或。学。
文艺学论文题目
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学论文
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学毕业论文
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学论文选题
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学硕士论文选题
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。