论文网
清华大学相关论文范文集,与回应文艺学学术事件岂能如此“非学术化”相关函授毕业论文范文
此文是一篇清华大学论文范文,清华大学相关论文范文集,与回应文艺学学术事件岂能如此“非学术化”相关本科论文开题报告。适合不知如何写清华大学及学术期刊及文艺学方面的抄袭论文专业大学硕士和本科毕业论文以及清华大学类开题报告范文和职称论文的作为写作参考文献资料下载。
#8220;当前的事件”上,那就极有可能是“牛头不对马嘴”了.
更令人疑惑的是,公开信不仅试图用“见证过”的事物影射当前事物,给当前事物定性,而且还这般写道:“当媒体文化针对一个特定的学者发起无端的攻击时,大学作为机构就被削弱了:合乎逻辑的下一步就是对大学本身进行攻击等”不知道国际学者们的这番话究竟是应该被看成游离于“声援正在被大众传媒攻击的汪晖教授”这一主题还是相反.倘若是后者,则国际学者们在确认汪晖教授这一“特定的学者”受到“媒体文化”“无端的攻击”的同时,还应当能够看到“王彬彬等教授”实际上也处于“同一境况”中.假如你们不是视而不见,那么,你们是否也该“致信南京大学等大学的校长”并“公之于众”以示你们深深忧虑的公平呢另外,坦率地说,你们这段“貌似合乎逻辑”的话其实“并不合乎逻辑”.
先说“无端”这一概念.词典的解释是“毫无来由,无缘无故地”.汪晖教授是否真的遭到或仅仅遭到“媒体文化”的攻击以及所谓“真的攻击”的合法性怎样等问题暂且不论,只说目前围绕着汪晖事件的激烈争辩.难道国际学者们“在学术的层面上”可以不认为专业学术期刊《文艺研究》发表的“学术剽窃指控”文章是其“重要的来由”倘若你们的答案是“可以”的话,那么,依照此荒唐之法进行推理,这个世界上的争辩乃至攻击,恐怕都只能断定为“无端”.诚然,好几个月以来的媒体语言,可说是鱼龙混杂,“非学术性”乃至“非理性”的话不是没有,但毫无疑问,一个很具体的“文艺学学术事件”,是当前整个汪晖事件的发端,也是它至今演变成一个“国际文化事件”的重要因由之一.再说“等下一步就是对大学本身进行攻击等”之类的逻辑推导.如前所述,由于“媒体文化针对一个特定的学者(如汪晖教授)发起无端的攻击”这一前提有误,所以“大学(如清华大学)作为机构就被削弱了:合乎逻辑的下一步等”这一结论便不能成立.有趣的问题是,现在假定上面所述的前提是正确的,是否就可以使得后面的结论成立呢还有,在当今文明社会,能被指称为“无端”的东西总是占少数,假使“媒体文化针对一个特定的学者发起无端的攻击”只是偶尔,那么,“大学作为机构会被削弱”到什么程度呢当然,还可以有另外的一种设定:“媒体文化的攻击”是经常的.若这样,“媒体文化”还能生存下去或很好地生存下去吗如果能,它将成什么样子如果不能,它又会作何选择而另一方面,大学作为机构是否完全没有可能在锻炼中成长呢对于诸如此类的问题,笔者以为由拥有多国文化背景和多学科知识结构的国际学者们来回答更恰当,更容易发现其自身的逻辑谬误.
再次,大学、学术能否获得传媒的尊重与支持,要看其自身是否“觉悟”和“自律”.为了更好地发展,“大学自治”和“学术自由”是必需的,但其前提是它必须“自珍”、“自爱”、“自重”、“自强”.所谓“面子”,是别人给的,而“脸”在多数的情况下却是自己丢掉的.如果一所大学没有大师、大家而只有大楼、大话之类的东西,如果一个学者的学术没有“公器”信念的支撑而只是经济学意义上的“投入产出”术甚或“弄虚作假”术、“党同伐异”术,那叫人如何尊重你、支持你.这里撇开当前中国纳税人的钱支撑着公立大学而后者为前者做了些什么不谈,仅说层出不穷的学术腐败案和教育腐败案,就让社会公众寒心.教授们很难理解和赞赏大众中一些人的言论及其载体(传媒)对大学和学术所表现出来的极端不满情绪,可让他们很好地理解并赞赏飘出一阵阵腐臭的“象牙塔”所发生的一切,是可能和合理的吗基于此,可以认为,在审慎应对媒体文化中那些非理性因素的同时,大学和学术应该先学会“自我拯救”,以“觉悟”为开端,从“自律”做起.就像克拉克克尔所说的:“如果学术团体到了不会惩戒自己的程度,社会的其他机构将越来越多地参与一度是大学内部生活的事情,而且这在越来越多的程度上正在发生.”也正如保罗法伊尔阿本德所言:“外行可以而且必须监督科学”如果大学、学术自身的不端行为源源不断,那么,传媒的大力干预甚或攻击就没有什么不可以理解的了.
最后,应该指出的是,当前必须高度警惕将大学、学术与媒体文化机械切割开来的“分裂”论、“对抗”论.诚然,专家与公众不同,大学、学术与媒体文化不一样,但如同U菲尔特在讨论“公众理解科学”时所说的:“科学家与外行公众之间的界线变得越来越模糊不清.”划分总是相对的,在此概念与彼概念之间存在着一系列的过渡概念.从形而下的层面看,随着高等教育的膨胀、教育和研究机构中精英的不断“溢出”以及所谓“学术资本主义”的来临,媒体文化中的一部分已渗透着学术、大学的精神,成为学术、大学传统的延伸.基于此,过分强调二者之间的差别和距离是不当的,而鄙夷甚或仇视媒体文化则更为不妥――因为这样做不仅无助于社会公众对大学和学术的理解与支持,而且还有可能给后者本身带来深深的伤害.
当然,如何实现大学、学术与媒体文化之间的良性互动,至今仍是一个须花大力气去探索的课题.
三、如何处理“汪晖事件”
国际学者们在公开信里对如何处理“汪晖事件”没有任何建议,更未提任何要求.他们的真正动机是什么笔者不敢随便猜测.至于目的,就是信中所说的“声援正在被大众传媒攻击的汪晖教授”.作为一封“在网络上公之于众”的信,“没有任何具体的建议或要求”未尝不可,但作为“致清华大学校长的信”,则明显有所欠缺.之所以如此断言,是由于几个月里大众传媒的介入使清华大学早已陷入了公关危机,这一点不会因为汪晖教授的清白与否而有所改变,此时的清华大学高层主管正面临着如何决策的问题,换句话说,他们急需拿出危机公关的方案.如果国际学者们能提出建议或具体要求而不只是表个态,那么,即使它不被接受,也同样有参考意义,对清华大学高层化解公关危机多少会有些帮助.基于此,笔者认为,国际学者们的这封信不仅对中国学术界建立良好的学术秩序是有害的,而且除客观上施加压力外,丝毫也没有替清华大学分忧,明显表现出“重汪晖轻清华”的错误倾向.
那么,接下来的问题是,在这场“有着国际学者们积极参与”的公关危机中,清华大学对“汪晖事件”能听之任之吗或者,跟随着国际学者们那样简简单单地表个态吗显然,这两种决策方案,不论哪一种,都因有损于清华大学形象而不可取.下面,笔者不揣冒昧,谈一孔之见.
首先,汪晖教授不等于清华大学,清华大学也不等于汪晖教授.诚然,由于汪晖教授是清华大学的教授,所以清华大学“不得不承担主要的学术责任” ,但是,在此次危机公关中,必须警惕任何将两者的形象直接等同起来的企图,看清该企图无非想通过预设汪晖教授有问题清华大学就有问题的这一乖谬逻辑来影响清华大学决策方案的选择.事实上,假定汪晖教授有问题,而清华大学却将其当作没问题来处理,那么,便是清华大学有问题,反之亦然.问题的关键在于,清华大学是否“对危机持一种正确积极的态度”,其处理是否“客观、公正、合法”.只要处理客观、公正、合法并且及时,清华大学在此次公关危机中就一定是赢家,就能够为中国学术发展史和学术机构公关史提供一个意味深长的成功的案例.
其次,或许诸如“贡献”论、“动机”论、“嫉妒”论、“派系”论、“阴谋”论、“暴力”论、“欺负”论以及“八国联军”论之类的说法不是无中生有,但过多地注意到这一些反而会影响到“汪晖事件”处理的及时性和客观性.即是说,站在清华大学的立场上讲,对该事件首先应该权当且只当“文艺学学术事件”来处理.那么,如何处理可以围绕发表于学术期刊和重要报纸上的“学术剽窃指控”文章所涉之内容来核查.这方面,北京大学在社会学系教授、博士生导师蔡华学术道德问题上的调查就很有借鉴意义.当然,如果是涉及到法律问题或者当事人想打官司,那就离不开司法机构的裁定了.
再次,在大众传媒高度关注“汪晖事件”的背景下,不管汪晖教授是否清白,成立调查委员会是“化解此次公关危机的必由之路”.慎重是必要的,也是可以理解的,但显而易见,“调委会”成立得越快,这场公关危机的化解也就越及时越有效,尤其是在知晓公众和行动公众如滚雪球般壮大的情况下更是如此.在具体操作上,那份有63人签名的公开信上所提之意见值得参考,北京大学关于蔡华问题的调查案例也可参照.
最后,应考虑召开新闻发布会(记者招待会).鉴于久拖不决而强大的社会舆论又是色彩缤纷的这一情况,新闻发布会有必要举行两次.第一次新闻发布会的内容主要为宣布“调委会”成立,表达对学术的尊重以及将按照国家教育部有关文件(如《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》教社科[2009]3号)精神来处理“汪著涉嫌剽窃事件”的决心,以消除社会公众对清华大学在“汪著涉嫌剽窃事件”上没有即时作出反应的误解.第二次新闻发布会的内容主要为公布查处结果,让社会公众尤其是行动公众和知晓公众获悉组织机构在此次风波中能坚持“客观、公正、合法”的原则,以之塑造清华大学的良好形象.
四、并非多余的话
假使不是笔者孤陋寡闻,如此规模的国际知名学者为一位也许“其学术剽窃”的结论不能成立的中国学者呐喊,几十年来还是头一次.这不能不让身处不良学术环境中的中国学者心动.在此,笔者还想说一些与本文的主题密切相关的话.
首先,以你们中相当一部分人的所在国既有的学术传统和学术秩序及由此而生成的学术眼光,你们原本可以在如此规模的头一次中亮出高学术品位的风采.可是,你们的公开信却写得“如此不够学术”,以至于很容易让人怀疑它是否是由真正懂得学术的人写的.这不能不让人产生无限的感慨.特别要指出的是,在这个国际团队中,竟还有诸如詹明信这样的国际顶级学者.尽管笔者对詹明信教授的一些学术观点有不同的意见,但他的思想的深度和广度仍给笔者留下了深刻的印象.然而,他老人家在这封“很没学术水平”的公开信上签字,表明一个学者不论他的学识有多渊博,也不论他的学术地位权威到什么程度,在学术问题上,只要他还不够冷静和审慎,他照样会失手,照样会丢丑.
其次,鉴于目前中国的“国家学术形象”需要大力提升,而你们这些国际知名学者真正有益的学术经验以及那些源于灵魂深处的真诚肯定对我们有莫大的助益.在此,笔者恳请你们以后多多关心中国学术的发展,也相信你们明白“不仅清白的东西不能抹黑,而且污浊的东西必须荡涤”的学术之道,当然,同样相信你们不会颇具规模地只关心“汪晖事件”然后再也不来了,并且还非常相信你们以后对中国的学术事件发表意见时不会像这一次一样“缺乏学术性”.
再次,毋庸置疑的是,在至今还未解决的令国际学者们揪心的“汪著涉嫌剽窃事件”中,互联网和报纸的介入是高度积极的,而包括文艺学期刊在内的学术期刊则明显很不到位,这从一个侧面说明了“当前学术期刊中的文艺学批评缺失严重”,也说明中国文艺学界和学术期刊界的“学术批评建设”任重道远.
最后,笔者要向所有围绕“汪晖事件”进行思考和表达的中国人致谢.无论正方还是反方抑或“第三只眼睛”,没有你们的种种努力,便不会有国际学者们这封“很不够学术水准”的“致清华大学校长的信”“公之于众”,本文自然也不会存在.“冲突是思想的牛虻”,同样要感谢国际学者们,正是你们的“非学术化”激发了本人的思考.
2010年8月5日初稿
2010年8月10日第一次修改
2010年8月15日第二次修改
2010年8月20日定稿
郑惠生:《“国家哲社科学基金项目”成果焉可错谬百出――对黄浩教授<从文学信仰时代到文学失仰时代>的学术批评&#
清华大学相关论文范文集,与回应文艺学学术事件岂能如此“非学术化”相关函授毕业论文范文参考文献：
如此“文博士生”
有人大代表提出的“中组部把这些博士官员都招来考一下”的建议,附和赞同者甚众. 如此“文博士生”参考属性评定 有关论。
关于“红烧肉”的博士文
现增加营养、避免增肥和促进社会和谐的作用. 关于“红烧肉”的博士文参考属性评定 有关论文范文主题研究: 关于文学作品的论文范本 大学生适用: 自考论文。
费孝通的博士文答辩“花天酒地”
张非常考究的学位审定书上签字,并再喝一杯酒祝论文答辩圆满结束. 费孝通的博士文答辩“花天酒地”参考属性评定 有关论文范文主题研究: 关于社会学的论文范文。
“文博士”不能成为卖***的通道
像全日制学生一样上课,只需要提交博士论文,通过严格的博士论文答辩,可获得博士学位. “文博士”不能成为卖文凭的通道参考属性评定 。
文艺学硕士论文
见《重庆师范大学学位授予实施细则》.,3.科研成果基本要求,硕士生在申请学位前,须在国内外公开发行的学术刊物上发表与文艺学研究方向内容相关的署名为重庆师范大学的论文至少1篇,或。学。
文艺学论文题目
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学论文
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学毕业论文
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学论文选题
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学硕士论文选题
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。