论文网
关于合同法相关论文范文例文,与合同解除探微相关发表论文
本论文是一篇关于合同法相关发表论文,关于合同解除探微相关研究生毕业论文开题报告范文。免费优秀的关于合同法及合同及建设工程方面论文范文资料,适合合同法论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
除的界定,结论可靠.韩世远教授认为,“因为受赠人不承担对待给付义务,因而不存在构成违约的问题.”这过于绝对,不符合客观事实：在附负担的赠与合同场合,受赠人故意或过失地不履行相应的义务,在负担表现为将捐赠的房屋用作学生教室时,受赠人却将该房屋用作小商品商店,在负担表现为将赠书用于学生课外读物时,受赠人却将该书用作出租赚钱,等等,都构成违约.
附负担的赠与场合,承认合同解除,对受赠人有利.例如,赠与物为废物或污染源,没有积极的利用价值,在不构成无效的原因的情况下,承认受赠人享有解除权,显然具有积极的意义.例如,承认受赠人享有解除权,可以避免因接受废物导致付出仓储的费用、处置的费用,避免污染酿成更为严重的后果.
二、催告及宽限期与解除权、违约责任
1.催告的意义
《合同法》第94条第3项涉及了催告及合理期限.所谓催告,是指在债务人没有履行债务的场合,债权人请求其在一个合理的期限内继续履行的现象.其中的合理期限,就是宽限期,也叫延展期.在该宽限期届满前,债务人保质保量地履行了债务的,债权人不得行使解除权,只能就债务人此前的迟延履行主张违约金、赔偿损失的违约责任.在该宽限期届满时,债务人仍未履行债务,包括根本没有履行、虽然履行了但质量或数量不符合约定,债权人有权行使解除权,将合同解除,并可同时请求债务人承担支付违约金、赔偿损失的违约责任.
催告,最好是采取典型的形态,如守约方发给违约方一个载有宽限期&
关于合同法相关论文范文例文
值得探讨的是,此处所谓变形形态,包括哪些形态?对此,我们通过分析下述情形,从一个侧面展示思路和观点.在迟延履行的场合,债权人从未向违约方发出过于合理期限内继续履行的通知,便径直通知违约方解除合同.于此场合,按照《合同法》第94条第3项的规定,因欠缺催告,不发生合同解除的效力.专家学者一般都这样把握,据笔者接触、了解的实务情况,裁判机构也是如此处理的,值得赞同.现在的问题是,可否将此类解除合同的通知视为催告,在其后守约方诉请人民法院或仲裁机构确认诉争合同解除的场合,裁判机构确认诉争合同已被解除?
若采否定说,有其道理,因为催告含有两方面的意思：一是守约方要求违约方继续履行其债务,只不过该继续履行必须在指定的合理的期限内完成；二是违约方在该合理期限内没有继续履行,则守约方有权行使解除权,将合同作废.而守约方径直通知违约方解除合同,仅仅含有一层意思,没有要求违约方于合理期限内继续履行其债务的意思,不太符合催告的规格.
若取肯定说,也说得过去,道理在于：（1）该解除通知的文义所含有的意思,正是催告含义中的第二层意思.（2）《合同法》第94条第3项已经明文规定,迟延履行非定期行为须经催告方可解除合同；守约方径直通知违约方解除合同,不会发生解除的效果,意味着违约方仍负继续履行的义务；该解除通知犹如警钟,要求违约方继续履行.在这个意义上说,它也含有催告的第一层意思.至于催告载有一定的期限,而径直通知解除中欠缺该一定期限,这只是单纯观察字面意思得出的结论,在实际上,裁判机构会依职权确定出合理期限.如此理解,径直通知解除合同符合催告的构成,将之作为催告的一种表现形式,可以接受.（3）在违约已经持续相当长的期间的场合,将径直通知解除合同作为催告的一种表现形式,在守约方其后诉请人民法院或仲裁机构确认合同解除的情况下,裁判机构直接认定为符合《合同法》第94条第3项规定的要求,确认诉争合同已被解除,符合效率原则,有利于守约方,具有正当性.需要注意,在径直通知解除合同距离诉请人民法院或仲裁机构确认合同解除之间的间隔不符合催告关于合理宽限期的规格的情况下,裁判机构不可直接确认合同已被解除,而应查实违约方的态度,若违约方明确表示不拟继续履行,则可直接确认诉争合同已被解除,若违约方明确表示尽快继续履行,则不宜直接确认诉争合同已被解除.
关于宽限期与解除权乃至与违约责任之间的关系,以实务中的案例加以说明.甲公司向乙公司定购A起重机,双方签订了《A起重机定购合同》,该定购合同第4条第1款规定,乙公司应于2009年4月10日前将起重机的部件全部发到甲公司的现场.第9条第2款规定,乙公司未能在上述日期交清全部货物,超过15天以上的,甲公司有权解除合同,并有权请求乙公司赔偿损失并支付违约金.合同生效后,乙公司未能在2009年4月10日交清全部货物,经甲公司数次催告后仍未交清全部货物.甲公司于2009年6月15日向乙公司发出《关于督促履行的通知书》,其中第三点称：“贵司务必于2009年7月30日前交清全部货物,该2009年7月30日是我司给予贵司的最后期限,并不表示原合同交货日期的变更,原合同的交货日期仍为2009年7月30日.”第四点称：“如贵司在2009年7月30日前仍未交清全部货物的,我司将依约终止合同,并追究贵司的违约责任及损失赔偿责任.”
这是较为典型的催告解除案型.乙公司已经违约的事实,不因该通知书给乙公司交清全部货物的宽限期（2009年6月15日至2009年7月30日）而改变,乙公司须就此承担赔偿损失并支付违约金的责任.当然,假如该通知书明确免除了乙公司的违约责任时,则乙公司不再承担赔偿损失并支付违约金的责任.此其一.该宽限期仅仅是甲公司行使解除权的期限,即,在2009年7月30日届满时,乙公司交清了全部货物,则甲公司无权解除合同；在2009年7月30日届满时,乙公司仍未交清全部货物时,则甲公司便有权解除合同.
2.两次催告与解除权
根据《物权法》第168条第2项的规定,在有偿利用供役地的情况下,约定的付款期间届满后,在合理期限内经供役地权利人两次催告,地役权人仍未支付费用的,供役地权利人有权解除地役权合同.就该规定的文义,可作如下解释：
如果该地役权合同规定有明确的付款期限,该期限届满时,无需供役地权利人催告,地役权人就陷入了履行迟延.如果地役权合同没有规定明确的付款期限,根据《合同法》第62条第4项的规定,供役地权利人首先向地役权人催告,确定合理的宽限期.该宽限期届满时,地役权人仍不付款,方陷入履行迟延.
在确定履行迟延后,供役地权利人还要“在合理期限内经两次催告”.这里的“合理期限内”,是指约定的付款期间届满后才开始起算的期限,而且是包含着供役地权利人两次催告所用时间在内的合理期限,不是指供役地权利人第一次催告处于合理的期间内,而第二次催告的时间点已经超出了合理期限,换言之,两次催告均在合理期限内.还有,合理与否的判断,既不是看该期间是否符合供役地权利人单方面的利益需要,也不是看该期间是否符合地役权人单方面的利益需要,而是以一个理性人的合法权益所需要的期限为准.
在两次催告后,地役权人仍未给付费用的,供役地权利人方可行使解除权.
值得讨论的是,在地役权合同没有规定明确的付款期限,供役地权利人首先向地役权人催告,确定合理的宽限期.该宽限期届满时,地役权人仍未付款,构成恶意迟延,仍给他两次催告的优惠,有些怂恿,也不符合效率原则,莫不如仍然遵循《合同法》第94条第3项的规定处理,即宽限期届满仍未付款的,供役地权利人即有权解除地役权合同.
3.排除催告特约的效力
观察《合同法》第94条第3项关于“当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行”规定的字面意思,迟延履行履行期不重要的合同（以下简称为非定期行为）时,守约方向违约方催告似乎是解除权产生和行使的要素.在当事人双方没有相反的约定、法律亦无相反的规定的情况下,违约方迟延履行非定期行为,守约方未经催告,直接主张解除合同,不会得到支持.据笔者接触的实务操作,人民法院、仲裁机构都是如此把握的.
现在的问题是,在实务中,当事人双方在合同中约定,违约方迟延履行非定期行为时,无需催告,守约方可径直解除合同.该约定有效吗?回答这个问题,一种思路是判断《合同法》第94条第3项
关于合同法相关论文范文例文,与合同解除探微相关发表论文参考文献资料：