高等教育方面论文范文数据库,与大学排名体系的公信度问题相关毕业论文范文

本论文是一篇高等教育方面毕业论文范文,关于大学排名体系的公信度问题相关学年毕业论文范文。免费优秀的关于高等教育及大学排名及艺术类方面论文范文资料,适合高等教育论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

关注学生指标,比如《美国新闻与世界报道》在全美大学排名时关注“新生录取”、“学生毕业和新生保持率”、“学生毕业率表现”,网大（中国）有限公司的本科教育排行榜也关注到学生质量.迪尔（Dill.D.D.）等人对比了大学排名的学术质量、排名表和公共政策,认为排名体系会对大学绩效产生负面影响.有学者对大学排名体系指标选择、权重分配和机构间的微小统计差异进行了批判.可见,大学排名体系指标设定差异性会引发人们对其公信度的质疑.

（2）指标权重差异性的影响.大学排名体系指标权重差异性可表现为两个方面.相同排名体系的指标权重发生变化.比如THES在“2010-2011年度世界大学排名”中“论文引用”权重为32.5%,“国际化程度”权重为5%,而在“2011-2012年度世界大学排名”中“论文引用”权重为30%,“国际化程度”权重为7.5%.其他大学排名也存在指标权重发生变化的现象.而各个机构对于改变大学指标权重并未说明理由及科学依据,从一定程度上会引发公信度质疑.②指标权重明显具有倾向性.若指标权重明显倾向于某一方面,同样容易引起人们对其公信度的质疑.ARWU的大学排名体系很大程度上是基于科研表现,它受到了来自媒体的广泛、猛烈地批评.比劳特（BiHaut.I.C）等人认为,ARWU不是一种用来讨论学术排名的有效的、恰当的工具,更别说指导学生和家长的选择,也谈不上能促进高等教育系统的改革.此外,戴厚恩（Dehon.C.）等人采用稳健主成分分析（robustprincipalponentanalysis）揭示了两种不同的学术研究：整体研究输出和一流的研究人员,得出的结论是两种因素各自的权重很大程度上决定了最终排名结果.QS很大程度上倾向于同行审查,其结果会导致明显的区域偏见.原因在于它的同行审查员要求在他们自己的地区而不是在世界范围内去评估大学,这一点常常会遭到批评.从以上研究可知,指标权重差异性会影响大学排名的公信度.

2公信度考验二：大学排名体系的信息来源

大学排名体系的信息来源同样会引发公众对其公信度的考验.2010年THES发表大学排名之后不久.有学者马上就排名的缺失机构、透明度和有效性进行调查.新加坡南洋理工大学校长苏广宁教授认为,即使是《泰晤士报高等教育副刊》在进行大学排名时也没有完全能够将最新的世界一流的研究成果纳入到指标中去,会导致结果的不准确性.基于许多高校参与排名只是为了在宣传和吸引学生方面受益的事实,布埃拉一卡赛尔（Buela-Casal.G.）等人比较了四种大学国际学术排名,包括上海排名（ShanghaiRanking）、泰晤士报增刊排名（TimessupplementRanking）、瑞士科学技术研究中心科学技量排名（CESTScientometricsRanking）和《亚洲周刊》,同时阿圭罗（Aguillo.I.F.）和他的同事们用相似的测量方法比较了上海排名、泰晤士报增刊排名、台湾排名（TaiwanRanking）、莱顿排名（LeidenRanking）和网络计量研究室排名（WebometricsRanking）,他们发现,这些排名之间有合理的相似之处,尽管每一种排名都应用于不同的研究方法,这些方法主要是基于研究、发表论文和学术声誉.不同的排名体系由不同的目的所驱使,会考虑到不同的参数指标和取决于数据来源的可用性,这种情况最终归因于地理位置和文化的不同.信息来源未及时更新或者数据信息的可用性会造成了大学排名体系的公信度存在缺陷.

3公信度考验三：大学排名体系的隐性价值取向取舍

学者们对大学排名体系抱有不同的看法和态度,这种态度实际上蕴含着学者对大学排名体系隐性价值取向的取舍.

第一.排名榜前列的大学几乎都出自英文为官方语言的国家（地区）.2012年THES公布的大学排名榜前50位的国家（地区）,以英文为官方语言的有41个（约占82%）,非英文为官方语言的国家（地区）只有9个（约占18%）,前者约为后者的4.5倍.其中.英美国家共36个（约占72%）：2012年上海交通大学公布ARWU排名前50位的国家（地区）,以英文为官方语言的有43个（约占86%）,非英文为官方语言的国家（地区）只有7个（约占14%）,前者约为后者的6倍.其中,英美国家共41个（约占82%）.正如有学者提出的那样,大学排名绩效往往倾向于英语语言,倾向于提高以英文为主国家的综合研究型大学的地位.第二,重视科技成果,忽视人文、艺术类成果.荷兰莱顿排名在研究方法中指明是根据路透社科学网发表文章进行统计,只包括科学与社会科学类,不包括人文、艺术类.虽然一部分原因在于人文、艺术类的指标体系不像科学与社会科学类那么清晰,不太容易被统计,但是人为地忽视人文、艺术类成果,造成的一个客观事实就是容易引起人们对大学排名体系公信度的质疑.

第三,悠久大学和年轻大学的博弈.泰勒（Taylor.P.）和布拉道克（Braddock.R.）认为相比Qs,ARWU是一种更好的大学排名体系.而唐宁（Downing.K.）则认为ARWU的特点在于主要研究历史悠久、得到公认的大学和研究型大学,QS排名允许年轻大学有更多的展示雄心的机会.阿特巴赫（Altbach.P.G.）认为,表面上看ARWU有着相对稳定大学排名,这些排名有一些

高等教育方面论文范文数据库外在有效性,但这种排名有可能忽视了游离于传统“知识中心”之外的雄心勃勃的年轻大学.在ARWU中,那些许多目前在亚洲和中东世界的一流大学.几乎没有参与到世界大学学术排名.他们还没有达到可以吸引诺贝尔获奖者的阶段,不一定是因为他们在某些方面不够优秀,而是因为他们在全世界舞台上是年轻的和相对不知名的.与此相反,QS提供一个平台,让这些大学在高等教育方面更加具有竞争力.阿特巴赫不认为QS是“最有疑问”统计方法的说法,他认为基于声誉度的排名完全忽略了排名给中东和亚洲的大学带来好处.也许事实是这些处于排名前列的亚洲大学从某种程度上取代了美国一些大学,会在部分学者心里造成一些不适的感觉,竞争会带来积极的变化.

4公信度考验四：大学排名体系的整体评估结果

每种大学排名体系对同一个国家（地区）的大学整体评估结果几乎都不一样.这种整体评估结果的不一致性导致公众对大学排名体系的公信度产生怀疑.2012年THES公布的大学排名榜前50位的国家（地区）中,亚洲国家（地区）共有5位,分别为日本东京大学（第27位）、新加坡国立大学（第29位）、香港大学（第35位）、北京大学（第46位）、韩国浦项工科大学（PohangUniversityofScienceandTechnology,第50位）.而2012年上海交通大学公布AKWU排名前50位的国家（地区）中不不包含亚洲的大学.另外,同一所大学在不同的大学排名体系中所处的位置往往不同.以北京大学为例,在2012年大学排名体系中,分别处于第46位（THES）、第163位（ARWU）、第123位（WRWU）、第44位（Qs）、第265位（LeidenRanking）、第44位（《美国新闻与世界报道》,Top400GlobalRankings）.从统计结果来看,北京大学在各类大学排名体系占据的位置极为悬殊,最高可至44位,最低可至265位.这些现象反映出大学排名体系的主要问题是绝大多数排名都支持将大学作来一个整体来评估,否定了来自内部的所有差异性,而指标权重用于构建复合指数有关质量或绩效的各个方面可能是任意和偏颇的研究,同时几乎不能提供或很少提供关于教学质量方面的指导.可以说,大学排名体系的整体评估结果在某种程度上也会造成公众对大学排名体系公信度的质疑.

由此可见,大学排名体系的指标参数、信息来源、隐性价值取向、整体评估结果四个方面或多或少都会对大学排名体系的公信度

高等教育方面论文范文数据库,与大学排名体系的公信度问题相关毕业论文范文参考文献资料：