论文网
关于政治性论文范文素材,与台湾村里治理的理与实务相关发表论文
本论文是一篇关于政治性发表论文,关于台湾村里治理的理与实务相关硕士论文范文。免费优秀的关于政治性及公共行政及功能方面论文范文资料,适合政治性论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
492;外,研究过程主要由笔者携带访谈调查表拜访各乡镇市取样对象（参见表1、表2、表3）,就研究题目有关的关键性要点进行面对面访谈,以探求对问题具有建设性和针对性的说明,从而更深入地了解基层组织问题所在.根据前述的村里分布状况、同额竞选或是竞争与否①、是否兼任小区发展协会等条件,本文以立意抽样方法,挑选25位村里长,最多的是花莲市占7位,其次是吉安、光复与玉里,大体符合人口、村里的分布状况.
三、村里长的角色定位
村里长是村里治理制度设计的核心角色,是村里治理正常运转的关键.
村里长通过与乡（镇、市、区）公所、村里干部、邻长产生互动来履行其角色.
从不同的法令规定可以看出村里长的角色大体可以归纳为如下四个方面.
(一)行政性角色
一般而言,村里基本上是配合乡镇市区推动市政工作上的行政协助角色,就上级部门交办事项是村里长两大项工作之一而言,即可看出端倪.虽然交办事项中包含的文化、体育、卫生、健康、福利、救助、环保、绿化等在属性上为文化及社会性工作,但本质上这些都是在乡镇市政或区政工作中,村里民及村里长需要和乡镇市区公所配合办理的事项.此外,即便是诸如应村里民要求开具证明书的为民服务事项,广义上也属于行政配合的工作.因此,笔者认为在这些工作的推动上,村里长都是扮演一种行政配合及执行工作的角色.
(二)自治性角色
村里除执行乡（镇、市、区）公所的“交办事项”外,还承担执行“村里公务”的责任.因此,村里长实质上承担着许多自治性的事务.如,从“村里公务事项”中可以看出,村里长可以拟定年度工作计划,可以主动建议在村里内推动小型工程或公共设施等工作.这些工作实际是村里长自发协调、自愿推动的工作,一定程度上显现出村里长自治性角色的管理特征.
(三)沟通性角色
对于县市政等上级部门行政性的倡导和要求,村里长需配合乡镇市区公所履行公务职责,性质上属自愿办理事项,所以在《台北市里邻长服务要点》上列为里的公务事项②,而不是交办事项.但村里长需召开村里民大会、基层建设座谈会及村里邻工作会报,同时,对民情要加以反映.客观上,村里长毫无疑问地扮演着政府与村里民之间沟通者的角色.
(四)政治性角色
村里长为民选,自然会有民意的压力,而村里长为了胜选,在区域极小的选举区内,凭借自身人脉的优势,会比用理念或政见来赢得选举要容易许多.因此,村里长的政治性角色是自然形成的.所谓政治性角色,是指它的角色的扮演,具有选民动员或选票动员的被期待性.从台湾的政治环境看,一部分村里长在选举时被认为是地方上的“大桩脚”,而在地方派系的研究里,村里长也常常是派系里“恩主与派下”的侍从关系中最基层的派下.因此,村里长也被认为是一种政治性的角色.
其实作为地方政治的基层分支,以政治结构和政治逻辑而言,村里长角色的定位较为多重、混淆.形式上,他是一个民选的最基层行政首长,但实际上尚在层级节制的行政体系中,他几乎是完全受制于乡镇市区长,本身并无多少自主决策权.至于归属村里的行政业务,也大都由享受公务员待遇的村里干事处理.因而,里长所能发挥的行政功能并不大.如果就民选的性质看,他又具有反映基层民意的民代功能,但实际上村里长又无法如其他各级民代一样,拥有质询行政单位与审核预算的权力.换言之,在角色上,村里长既不像公务人员,也不像民代,在功能上定位也同样不清楚.结果反而因为他具有选举动员功能,而成为政党派系与其他各项选举候选人争取支持的焦点,甚至发展成为地方选举的基层“桩脚”.
这篇论文网址 http://www.sxsky.net/daxuebiyelunwen/0502554.html
综而言之,村里长同时扮演“村里联络人、意见反映人、基层服务工作者、政令倡导者、社区活动主导人”等角色,是服务基层的法定干部,虽为不须具学历的广义公务员,但在村里行政体系中,仍有其值得肯定的地位.
四、村里治理的功能分析
关于村里长的功能,学者纪俊臣认为应定位为：协调功能多于管理功能,建言功能多于决策功能,沟通功能多于作为功能.基于此,本文主要从以下四个方面来分析和探讨村里治理的功能.
（一）公民参与功能因社会多元化之后,民意不易求得一致性,而此整合的工作应由基层做起,村里长在社会公民参与角色的扮演上,远比其政治角色重要<,sup>,[10]<,/sup>,.
从本研究的访谈中似乎可以发现,花莲县村里长对于公共参与基本上可以分为积极型和普通消极型两种态度.所谓积极型的村里长,在访谈过程明显表示出对于干部、义工、志工参与的乐观、积极态度,肯定提案过程中公众参与的价值.如受访者A2认为,“因为每一次的村里小区考核,上级机关都会实地探勘、关注我们里民的凝聚力、向心力与团结力,也会观察我们以往的执行成果,造假的计划很容易被识破,我们平时努力做事就是与上级建立关系的桥梁”.因此,这些积极型的村里长较能运用众人力量,向上级争取经费,不仅较能够提升向心力,对于上级政策配合度也比较充分,往往能够建立较好的府际关系.如受访者A4提到,他所在的村里拟定一项三千多万元的大计划案,主旨在于徒步区的改善工程,并向县政府提出计划案,得到了广泛的支持和反馈.
在积极型的村里长看来,他们是村里与小区的整合平台.受访者C2表示：“我们里长的角色扮演就是在资源的整合再利用,各社团当然有不同的计划与活动在运作,我们里也必须要借重各社团的意见来做整体性的统合与提报,各社团是以较软件的活动为主,里办公处则是以较硬件的基础建设为主,我们彼此有合作的默契存在,在公共事务上相互配合,让各项活动与建设都能融入大众的意见和资源,进而对整个小区和居民都有正面的帮助.”
至于普通或消极型的村里长,在访谈中就能感受到他们对于公共讨论的抱怨,他们认为公民参与“打高空,不切实际”,不认为成员能够提出建设性意见,大多是理事长自行处理.访谈数据显示,这类型的村里长较少认知到可以向上级政府通过提案申请补助,因此也不太会向上级递交提案申请补助.
从积极的村里治理与普通消极型的实际治理效果看,前者更能够建立正面、正向的回馈关系,不仅配合政府政策,向上级递交提案争取经费,在众人参与之下,通常也能切实执行与核销,而后续经费、奖励金等也会源源不绝,进而回馈村里与小区,也就是通过办理活动来确保村里向心力的提升.
前述有关公民参与的价值与认知态度,会影响到村里如何解决共同面临的问题.通常来说,村里所共同面临的问题,一般集中在环境清洁、绿化、小区巡守等,较为复杂的有中年失业所引发的酗酒家暴、独居老人照护、高风险家庭情况的通报等.从实践中看,在村里长的动员与组织下,通过公共参与、讨论与上级部分经费保障,加上村里内公益团体及民间组织志工的共同参与,能够达到村内共同体意识的建立与维系的效果.
向上级（公所）反映地方问题是村里长另一个重要职责.在访问中受访者F2告诉笔者：“各村有建设需求,就透过村里长向各机关或单位反映,村长有很强的转呈功能.”台湾花莲县因受限于乡镇市长非官派,施政无法直接贯彻到公所.目前主要有直接打到公所、县长亲民时间、与民代互动等施政方式.即使村里民可以通过网络、向政府反映问题,但比较常使用的方法,仍是通过村里长作为与政府沟通的主要媒介.当前,为适应信息化时代的要求,新北市政府推动“智慧里长项目”,即通过电子计算机的应用,使里长为民服务时能通过网络实时地反映民情<,sup>,[11]<,/sup>,.由此可见,即便反映民意的渠道日益多元化,但村里长仍是民众与
关于政治性论文范文素材,与台湾村里治理的理与实务相关发表论文参考文献资料：