论文网
外部审计方面有关论文范文集,与自由现金流代理问题\约束机制与审计定价的逻辑纽带联系相关毕业论文致谢
本论文是一篇外部审计方面有关毕业论文致谢,关于自由现金流代理问题\约束机制与审计定价的逻辑纽带联系相关毕业论文提纲范文。免费优秀的关于外部审计及现金流及自由方面论文范文资料,适合外部审计论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
135;生自由现金流代理问题使得审计定价相对提高.推到理由有二：第一,当公司属于高自由现金流低成长性公司时,这很可能促使公司管理层进行过度投资并产生非最优费用,也会导致管理层提高控制租、在职消费水平或是建立自身“帝国”等,管理层很可能会通过操纵财务报表来掩饰这种代理成本,Christie和Zimmerman在1994年也有过类似论述.因此自由现金流代理成本提高了审计师面临的固有风险,为了将审计风险控制在给定的水平审计师必须耗费更多的精力以减少重大错报风险.对于审计师而言,自由现金流代理问题导致的最终结果是会提高审计定价以弥补其所面临的额外风险和增加的审计工作量及资源的耗费；第二,当公司属于高自由现金流高成长性公司时,由于频繁地进行投资过程中缺乏有效的资本市场的监管,同时管理层进行正的NPV项目的投资决策时透明度的缺乏,其增加了对公司成长性的衡量复杂程度,这些都可能成为代理成本产生的温床.因此高自由现金流高成长性公司相对于低现金流公司,审计师面临的审计风险更大耗费的资源更多,这便成为支撑高审计定价的依据.总体来说,无论是否具有高成长性,由于高自由现金流而产生的代理问题的存在,相对于低自由现金公司审计师在进行审计的过程中将耗费更多的资源和承担额外的审计风险,因而公司将承受较高的审计费用.
（三）自由现金流代理问题约束机制有效性假设自由现金流代理问题约束机制指的是通过该约束机制在企业中的运行得以从自由现金流分配和运用等方面有效遏制过度投资减少非最优化费用,同时减少管理层的可用于相机处理的现金流量,降低经理人员的控制租等,对企业自由现金流代理问题的治理产生积极作用,并对企业价值的提升存在正面意义.在对已有研究的总结梳理的基础上并结合中国上市公司的特点,本文将从发挥债务控制效应、现金股利分配及公司内部治理中的监督机制（董事会治理、最终控股股东的性质）和激励机制（如管理层持股计划）等方面着手推演论证其对于自由现金流代理问题约束的有效性.
（1）公司债务控制效应.公司债务的控制效应是Jensen提出自由现金流假说的同时给出的治理自由现金流代理问题的措施之一.之所以负债能够起到治理自由现金流代理问题的作用,是因为债务融资契约的特点是到期还本付息,债权人权利得不到保证时有权通过破产机制对企业施压,这属于对企业的一种硬约束.能够减少企业管理层可任意控制的自由现金流,从而减少管理层进行过度投资的机会及非最优费用开支的机会,也减小其控制租、在职消费水平或是建立自身“帝国”的可能性.因此,债务的存在很显然能够起到抑制自由现金流代理问题的效用.另外,债务的存在也使债权人和管理层的矛盾伴随着企业,债权人有充分的动力对企业运行和管理进行监督,这种债务市场和债务契约提供的外部监督机制也能够起到缓解自由现金代理问题.自由现金流代理问题得以缓解,从而降低了企业代理成本.结合我国上市公司实际情况,随着国有银行体制改革的深化以及债券市场的发展,债务的控制效应理应有所体现.因此,本文认为公司债务对自由现金流代理问题应有所抑制,并降低公司审计定价.
（2）现金股利约束效应.对于现金股利对自由现金流代理问题约束效应的传导机制非常容易理解.现金股利减少自由现金流,从而减少管理层投资负NPV项目的可能性（Jensen,1986；Vogt,1994）.现金股利作为自由现金流代理问题约束机制之一,其直接能够减少企业自由现金流并有效控制管理层在投资和经营过程中机会主义行为泛滥,自由现金流的减少同样对过度投资及非最优费用开销等起着一定的抑制作用.同时由于内部现金的减少,企业寻求外部融资的可能性增大,在融资过程中引进的市场监督力量也对自由现金流代理问题的约束产生一定的作用.另外,我们知道相对个人投资者而言机构投资者在识别优质企业和帮助企业控制代理问题时具有优势.由于现金股利会导致所有权客户效应,因而将吸引更多的机构投资者,那么他们对管理层监督方面也将发挥重大作用,一定程度也对自由现金流代理问题进行了约束.既然现金股利的派发从不同角度考虑均对自由现金流代理问题产生约束效应,那么审计师在进行审计定价时也必定将该因素考虑其中,从以上推导不难得出以下结论：现金股利的分配一定程度缓解了自由现金流代理问题降低公司的代理成本,从而减少审计师所面临的风险和工作量进而降低审计定价.
（3）公司内部治理机制的约束效应.代理理论将公司治理机制分为监督机制和激励机制,两种机制起到的作用分别是约束和激励受托人,但目的都是为了缓解代理冲突从而降低企业代理成本.本文将从自由现金流代理问题的角度对相关监督机制、激励机制与审计定价的关系予以剖析,进而找到自由现金流代理问题、约束机制与审计定价的逻辑关系.具体而言,本文所指的监督机制指的是董事会治理和最终控股股东的性质,激励机制指的是管理层持股计划.以下将分别分析这三项具体措施对自由现金流代理问题产生约束效应的作用机理,并联系审计定价推演出他们之间的关系.第一,董事会治理的约束效应.在公司中,董事会是保护股东利益的重要机构,其担负着代表股东监督管理层的受托责任.一般而言,董事会受托责任的有效履行的前提是董事会独立性得以保证.那么对董事会独立性的保证当然离不开独立董事在董事会中的积极作用,因此对董事会治理效应分析,我们从独立董事制度着手.大量国内外的研究表明,独立董事对于公司代理问题治理有着积极意义.如,Beasleyetal（1999）、Agrawal和Chadha（2004）；靳云汇和李克成（2002）等.自2001年证监会制定并发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》起正式引入独立董事以来,后续的法律法规对独立董事的人数、任职条件、法律责任等方面陆续作出了具体而有效的规定.独立董事的规模、数量和质量也逐步得到提高,法律意识得到不断强化；独立董事对董事会明确说“不”的声音和次数逐渐增多.随着独立董事制度的不断完善,董事会对管理层的监督约束能力也将越强,对公司代理问题的缓解也将起着重要作用,进而对公司自由现金流代理问题也将发挥其约束效应,比如对管理层过度投资和费最优化费用开销的制约等.另外,由于董事会代表股东利益,在对企业资本结构政策和股利政策等的监督过程中,也将偏向于有益于股东利益最大化的政策,因此,董事会效应的发挥能够更好地发挥债务控制效应；同时在存在冗余资金时,董事会治理效应的发挥将会增大现金股利分配.而这些治理效应都将对自由现金流代理问题的约束产生积极作用,从而减少审计师所面临的风险和工作量进而降低审计定价.第二,最终控股股东性质约束效应.LaPortaetal（1999）提出了“终极控制股东的概念”,并发现大多数国家的上市公司都存在控制性大股东,大股东治理机制普遍发挥着作用.而在我国的上市公司中,根据终极控制者的性质可以将上市公司分为国有上市公司和非国有上市公司.那么与非国有上市公司相比,国有上市公司的自由现金流代理问题是否更为严重呢?以下将从理论层面进行分析.国有上市公司中,自由现金流代理问题主要根源于我国国有企“股权泛化”的客观现状.在2004年王韬和李梅的论断认为,从我国国有所有权的根本归属来看,国有资产的全民所有实际就等价于全名皆无,因此我国上市公司股权呈现高度泛化的特征.国有上市公司的委托代理链条大致为：全民-国家-国有资产管理部门-国有资产经营公司-董事会-管理层.很明显,国有上市公司中的第一委托人并不具੍
外部审计方面有关论文范文集,与自由现金流代理问题\约束机制与审计定价的逻辑纽带联系相关毕业论文致谢参考文献资料：