当前位置 —论文—经济— 范文

金融服务方面有关论文范例,与基于法学视角金融消费者概念相关论文下载

本论文是一篇金融服务方面有关论文下载,关于基于法学视角金融消费者概念相关毕业论文题目范文。免费优秀的关于金融服务及金融产品及消费者方面论文范文资料,适合金融服务论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

内容摘要：金融业混业经营的趋势催生了金融消费者概念的形成和发展,并日益引起学界和法律界的广泛理解和认同.美国次贷危机后,各国政府不断加强金融监管改革,制定和出台新的法律法规以构建和完善金融消费者权益保护的法律制度.但是,从法律文本上看,金融消费者并不是我国的法律概念,且现阶段我国包括监管机构在内的实务部门针对哪些行为属于金融消费行为也没有一致的意见.本文在分析各国对金融消费者概念界定的基础上,认为金融消费者是购买或使用金融机构提供的金融商品,以非投资为目的,当前或曾经享受过金融机构提供的金融服务的自然人.关键词：金融消费者投资者消费者金融业混业经营的趋势催生了金融消费者概念的形成和发展,并日益引起学界和法律界的广泛理解和认同.金融消费者为了满足个人的金融消费需求,开始介入金融市场购买金融产品,并广泛地接受金融服务者所提供的各类金融服务.同时,作为现代金融法制化发展日益关注的核心,金融消费者这一概念也逐步进入到各国金融立法、司法、监管部门的视野.不同国家和地区法律的界定（一）美国1999年,美国以放松金融管制为目的的《金融服务现代化法》对消费者定义是：“为个人、家庭成员或家务目的而从金融机构得到金融产品或服务的个人”,且增加了大量有关隐私权保护、ATM服务收费、社区金融服务等金融消费者保护条款.同时,该法对另一概念“金融机构客户”则界定为“与银行有不断业务关系的消费者”.美国2000年《消费者财务隐私保密最终规则》则进一步规定受保护主体有一般的消费者和客户两类.其中,消费者是指从银行已经获得或正在申请获得金融商品或服务的家庭消费者个人（包括个人的合法代表）；客户则是指已经与银行有实际业务关系的消费者.从立法本意来看,美国法律基于隐私权保护的角度考虑,将消费者与银行之间的关系状态作为依据,对消费者和客户区别对待.同时,美国对金融消费者概念的界定,具有一定的开放性,虽然没有将投资者纳入金融消费者的范围,但是,可以将个人投资行为的目的解释为为了个人、家庭或者家务的目的.不过,美国的立法没有将法人排除在金融消费者之外.次贷危机后,美国金融监管改革将金融消费者保护提到前所未有的高度.2010年7月22日,美国联邦储备委员会通过的《多德-弗兰克华尔街改革和个人消费者保护法案》（简称《美国金融改革法案》）中明确将加强对金融消费者的保护作为金融监管的首要目标,金融消费者被界定为“消费用于个人、家庭、家用为目的的任何金融产品和服务的自然人或代表该自然人的经纪人、受托人或代理人”.（二）英国英国2001年12月开始实施了《2000年金融服务和市场法》,其将金融消费者界定为“贸易、商业、职业目的之外接受金融服务的任何自然人”,且界定金融消费者的一个重要原则是“消费者要对他的需求负责”,且在确定对消费者应提供的保护程度时,区分了不同类型的消费者,即：专业消费者和非专业消费者（例如,普通民众）,并特别规定了非专业消费者所需要的保护程度（低于专业消费者）.（三）澳大利亚澳大利亚在金融制度方面,深受英国的影响.2002年3月,澳大利亚颁布了《金融服务改革法令》,该法令以消费者主权作为指导原则对澳大利亚的金融制度做出了重大改革,建立健全了以加强消费者保障、促进市场健全性为核心的监管架构.2008年7月,澳大利亚将原有的银行和金融服务督察机构（BFSO）、金融行业申诉服务机构（FICS）、保险督察服务机构（IOS）合并为一个独立的争议解决服务机构：金融督察服务机构（FOS）.但与英国不同,澳大利亚的FOS并没有强制性管辖,只是自愿性管辖,即：只有金融机构选择加入澳大利亚证券和投资委员会批准的“外部争议解决计划”,才能&#

金融服务方面有关论文范例25104;为FOS的成员,金融消费者与该金融机构的争议才提交FOS处理.其中,第一,对于消费者和银行间的争议,FOS受理消费者的情况包括：争议由持有参与“外部争议解决计划”的银行和其附属机构的金融服务产生、消费者是一个个人或小企业或争议金额不超过28万澳元；第二,对于消费者与保险公司的争议,FOS受理的情况包括：持有参与“外部争议解决计划”的保险公司的保单的金融消费者、持有参与“外部争议解决计划”的保险公司的保单的受益人、特定的小企业、特定的乘客等；第三,对于消费者与信托基金的争议,FOS受理的情况包括：争议由参与“外部争议解决计划”的信托公司和金融服务提供者提供的金融服务产生、消费者是一个个人或小企业、损失不超过28万澳元等.可见,澳大利亚虽然没有对金融消费者给予统一、明确界定,但将其范围限定在“个人或小企业”.（四）日本日本对金融消费者这一概念有明确的法律定义.2001年4月实施《日本金融商品销售法》,该法第1条明确规定：“本法对金融商品销售业者等在销售金融商品时对顾客应说明的事项,以及金融商品销售业者等对顾客未说明有关事项而使该顾客出现损害时金融商品销售业者等的损害赔偿责任,以及为确保金融商品销售业者等所实施的涉及金融商品销售等的劝诱的适当性的措施予以规定,以保护顾客利益,维护国民经济的健全发展为目的”.同时,该法将金融消费者定义为“信息处于弱势一方的当事人,即在金融商品交易时,相对于金融机构的专业知识,一般无论是自然人或法人,基本上属于信息弱势一方当事人”.可见,该法将消费者的保护延伸至投资者,且突破了自然人的资格限制,将保护主体扩展至法人.此外,日本立法还对“金融商品”进行了明确界定,将“证券”扩展为“金融商品”,体现了金融统和立法的理念.（五）韩国韩国《证券市场和金融投资服务法》根据风险承受能力的差异和投资总资产规模将金融投资领域的投资者划分为非专业投资者和专业投资者.专业投资者包括金融机构、大公司、政府机构和国际组织.凡符合一定条件的个人,包括交易经验和资产规模的,也可以成为专业投资者；非专业投资者指其他个人和不属于专业投资者的公司.该法同时规定对于非专业投资者应给予和专业投资者不同的保护.（六）中国香港特别行政区作为普通法系地区之一的中国香港目前并没有指定保护消费者权益的综合法典,而是按消费者需求保护的不同范围分别制定单行规范性文件,如《消费品安全条例》、《商品售卖条例》、《服务提供（隐含条款）条例》、《不合情理条约条例》、《不安全产品的民事法律责任条例》等,且这些单行规范性文件主要规定保护消费者权益的一般原则,遇到特殊的消费者权益争议案件,则可通过司法判例来予以解决,维护消费者的合法权益.同时,中国香港并不是通过消费者权益保护法来明确规定消费者的权力,而是通过消费者委员会等消费者权益保护机构来公布消费者的权力.在这一前提下,中国香港并没有统一且明确的金融消费者概念,也是将其分散在各行业内进行界定.如,《银行业条例》明确提出其目标是“提供措施以保障存款人”.（七）新加坡新加坡未对金融消费者这一概念进行统一、明确界定,仅将其作为各行业的“消费者”或“客户”对待.2009年新加坡金融管理局颁布的《公平交易指引》,明确了董事会和高级管理层在金融产品涉及选择、营销推广、咨询顾问、售后服务和投诉处理等方面对消费者负有公平对待的职责.我国法律的界定从法律文本上看,金

1 2 下一页

金融服务方面有关论文范例,与基于法学视角金融消费者概念相关论文下载参考文献资料：