论文网
文选类有关论文范文集,与关于《文选序》与《文选》之价值取向的差异问题相关论文摘要怎么写
本论文是一篇文选类有关论文摘要怎么写,关于关于《文选序》与《文选》之价值取向的差异问题相关硕士学位毕业论文范文。免费优秀的关于文选及文体及差异方面论文范文资料,适合文选论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
?*22这表明《文选》不选“经”.然《文选序》释“诗”与“颂”时,却又分别云：“诗者,盖志之所之也,情动于中而形于言.《关雎》《麟趾》,正始之道著；等故《风》《雅》之道,粲然可观”；“颂者,所以游扬德业,褒赞成功.吉甫有‘穆若’（即《大雅民》）、季子有‘至矣’之叹”*23.即正面提及了《诗经周南》之《关雎》《麟之趾》与《大雅民》.这说明在“选”中不能“加以剪裁”的“经”,在“序”中从史的角度阐述问题时可以提及其中的某些部分.此亦两者之异也.
不过,傅先生又云：不录荀卿,也值得我们重视,因为萧统《文选序》明明说过“荀、宋表之于前”的话,这说明实际操作者与萧统还有不一致的地方.
*24是则似有所未照.如前所述,《序》在这里是就赋之史说的,故不能不顾及最初以赋命文题之荀子与宋玉.而《文选》以“文”作为其选文之标准,故宋玉赋之得入与荀卿赋之落选,全由他们作品文采之多寡来定,非关他也.概言之,《文选序》提及荀卿与《文选》不收荀卿赋,是说明不了“实际操作者与萧统还有不一致的地方”的.同一人所为而因角度不同而不同的例子,不知凡几.如《诗品序》和《诗品》皆钟嵘所作,而两者亦多有差异者.《诗品》分别置曹操、曹丕于“下品”与“中品”,入曹植、刘桢与王粲于“上品”；“三张、二陆、两潘”中仅张协、陆机与潘岳入“上品”,余者或入“中品”、“下品”,甚至如张亢不得入“品”*25；郭璞、刘琨、谢混三人,仅入“中品”等等.而《诗品序》在从史之角度论诗时却云：降及建安,曹公父子,笃好斯文；平原兄弟,郁为文栋；刘桢、王粲,为其羽翼.等彬杉之盛,大备于时矣.尔后陵迟衰微,迄于有晋.太康中,三张、二陆、两潘、一左,勃尔复兴,等亦文章之中兴也.永嘉时,贵黄、老,稍尚虚谈,于时篇什,理过其辞,淡乎寡味.爰及江表,微波尚传,孙绰,许询、桓、庾诸公,皆平典似《道德论》,建安风力尽矣.先是郭景纯用俊上之才,变创其体；刘越石仗清刚之气,赞成厥美.等逮义熙中,谢益寿斐然继作.元嘉中,有谢灵运,才高词盛,富艳难踪等故知陈思为建安之杰,公干、仲宣为辅；陆机为太康之英,安仁、景阳为辅；谢客为元嘉之雄,颜延年为辅：斯皆五言之冠冕,文词之命世也.等昔曹、刘殆文章之圣,陆、谢为体贰之才.
*26在这里,“三曹”中除后面以“为建安之杰”“殆文章之圣”称陈思,而说明其最杰出外,不看《诗品》,我们无以知其余两人谁在记室的眼里“品位”高些；而“羽翼”之于“文栋”,则显然是前者之“品位”低而后者高（实仅“文栋”中之“平原”与“羽翼”同品）.此其一.其二,《诗品序》没有提及的阮籍,却优入“上品”.其三,从“三张、二陆、两潘、一左”之说法中,没法分辨他们各自在《诗品》中“品”之高低；而仅看“陆机为太康之英,安仁、景阳为辅”,或以为太冲次彼三人一等,潘岳、张协又要低士衡一品.其四,“郭景纯用俊上之才,变创其体”,“刘越石仗清刚之气,赞成厥美”,“谢益寿斐然继作”云云,这种评价,尤其是对前两者之评价至少不低于对公干、仲宣、安仁、景阳与太冲,特别是太冲之评价；其五,与仲宣同为“羽翼”与“辅”的公干,又与子建一起被推为“殆文章之圣”,而“太康之英”与“元嘉之雄”仅得“体贰”；等等.显而易见,《诗品序》与《诗品》存在之差异远比《文选序》与《文选》所存在之差异大.甚至《诗品序》本身前后之说法,也多有不协之处.据此可知,《文选序》提到荀子与《文选》不收荀赋这一做法,正说明了一人所为之两者,时或因体异而用异,却证明不了这两者必为不同之人所为.曹丕《典论论文》云“等铭诔尚实,诗赋欲丽”；陆机《文赋》云“诗缘情而绮靡,赋体物而浏亮等”不知学者们从其“异者”而观之,有何感想.
三
关于某些文体,《序》与《文选》的提法有差异之问题.王晓东先生云：个别文体,《文选序》和《文选》的提法不同,如《文选》中的“史论”,《序》中称“赞论”；“序论”,《序》中称“序述”等.
*27王先生以此作为其《文选》“仓促成书”说的主要理由之一.乍一看,这似乎很有道理,然进一步研讨,我们认为是说亦未为圆照.首先,《文选》之“史论”类共收班孟坚《公孙弘传赞》、干令升《晋记论晋武帝革命》和《晋记总论》、范蔚宗《后汉书皇后纪论》《后汉书二十八将传论》《宦者传论》和《逸民传论》与沈休文《宋书谢灵运传论》《恩传论》９文.其中８篇“论”,只有１篇“赞”,而《汉书》之“赞”与其后史书之“论”,实质上都是论体.《文选》之称“史论”,盖以此也,即据其性质命“类”.《序》中称“赞论”,则就“选”之角度说史书之部分.其所以如此,盖因此前已说过“史”（“记事之史,系年之书”）.而《文选》之“史述赞”类,收班孟坚《述高纪第一》《述成纪第十》《述韩英彭卢吴传第四》与范蔚宗《后汉书光武纪赞》,据同样的理由可知,“序述”即“史序述”之省称.因之,“序述”之于“史述赞”与“赞论”之于“史论”同.《文选》之“史述赞”以“史”之“述”与“赞”合为一类,而《序》的“序述”说明“序”之“述”有可录者.其次,由于“赞论”“序述”合起来,指史书可录之范围,故其实际上指“赞”“论”“述（序之述）”三者.可见,“个别文体”“提法不同”非关“仓促成书”,而是《文选序》与《文选》因角度不同所造成之取向差异（是非问题另当别论）.
况且,从严格的意义上说,《序》之“赞论”与“序述”只是指史传之部分,而不是被作为文体来看.因之,其并非真的与《文选》之“史论”“序述”提法存有差异.另外,由于序
文选类有关论文范文集,与关于《文选序》与《文选》之价值取向的差异问题相关论文摘要怎么写参考文献资料：