论文网
文学批评方面有关论文范文参考文献,与关于《典·文》的几个问题相关论文范文
本论文是一篇文学批评方面有关论文范文,关于关于《典·文》的几个问题相关毕业论文开题报告范文。免费优秀的关于文学批评及中文系及大学文学方面论文范文资料,适合文学批评论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
能够做到的.所以据此可以认为：曹丕编订《典论》当在建安二十二年以前.而“集诸儒于肃城门内讲论大义”则是在七子全部离世以后.正是因为“疫疬数起,士人凋落”,才引发了讲学的举动.| 有关论文范文主题研究: | 关于文学批评的论文范文检索 | 大学生适用: | 学院学士论文、硕士毕业论文 |
|---|---|---|---|
| 相关参考文献下载数量: | 28 | 写作解决问题: | 学术论文怎么写 |
| 毕业论文开题报告: | 文献综述、论文选题 | 职称论文适用: | 刊物发表、高级职称 |
| 所属大学生专业类别: | 学术论文怎么写 | 论文题目推荐度: | 免费选题 |
同时,要讨论《典论论文》成文时间,还有一个重要问题,那就是曹丕和曹植的文学观点.
一直以来,学术界都认为曹丕与曹植文学观念大不相同.其主要依据就是《典论论文》和《与杨德祖书》的对比,由于两篇文章观点相去甚远,所以经常被后人提及.但是大家对此两篇文章的渊源却鲜有讨论.有论者也以为曹丕的《典论论文》一些观点是针对其弟曹植的⑦.做出这种判断的原因在于《与杨德祖书》作为建安二十一年是比较确定的,同时《典论论文》作于太子时期为学术界认同.也唯如此时间顺序,才会有此说成立.但是笔者以为从两篇文章针锋相对的痕迹来看,《与杨德祖书》应该是曹植在了解了曹丕的《典论论文》之后针对《论文》的一次反驳.
首先,《与杨德祖书》⑧几乎全部针对《典论论文》的观点展开论述.
曹丕以为：“斯七子者,与学无所遗,与辞无所假,咸自以骋骥骐于千里,仰齐足以并驰,以此相服,亦良难矣.”表明他对七子常识与文品的认同.但是曹植则以为这些人“人人自谓握灵蛇之珠,家家自谓抱荆山之玉”,有明显的自以为是的嫌疑.曹丕以为“琳之章表书记,今之俊也”.曹植则认为“以孔璋之才,不闲于辞赋,而多自谓与司马长卿同风；譬画虎不成,反为狗也”.而且他认为“前有书嘲之,反作论盛道仆赞其文”.他所说的“有书嘲之”为何已经不得而知,但是《论文》对陈琳有赞美之词却是事实.针对曹丕对建安七子文章的评价,曹植认为“昔尼父文辞,与人通流,至于制《春秋》,游夏之徒乃不能措辞.过此而不言病者,吾未之见也”,依然是对曹丕厘定七子文章优劣观点的批评.关于文学批评,曹丕以为应该“审己以度人”,而曹植提出“盖有南威之容,乃可以论于淑媛,有龙泉之利,乃可以议于断割”,反对凡人都可以批评的主张.曹丕对文章地位的认同和宣扬,曹植亦极力打压.他以为,一个人应该志向远大,作为藩王更应该如此.所以他以为自己应该“戮力上国,流惠下民,建永世之业”.若此志未果,则“采庶官之实录,辨世俗之得失,定仁义之衷,成一家言”.显然在这篇文章中曹植对文学意义的看法与曹丕相比大不相同.他以为政治理想是第一,不然则是“成一家言”.我们要注意的是,曹植所谓的“成一家言”与曹丕的“成一家言”实质不同.曹植所谓的“成一家言”是史官的责任,曹丕的“成一家言”是文人的理想.如果说,曹植的文学观点基本一致,那我们也就无话可说,但实际上是,在他的歌诗中,曹植恰恰表现出了对文学的认同和肯定.因此我们有理由怀疑这篇文章是有极强的目的性的,而最主要的目的就是对《典论论文》的批驳.
其次,曹植具备发难的动机和性格条件.
从邺下文人集团活动来看,曹丕编订《典论》大家应该是知道的.而且《典论论文》的编订应该得到了大家的认同,虽然在当时还没有人以文字的形式表现出来,但是它的大多数篇章应该为大家熟悉.所以笔者以为作为邺下文人的主要角色曹植也应该清楚《论文》的基本观点.而曹植的《与杨德祖书》作于建安二十一年.当此之时,曹丕还不是太子,曹丕与曹植的政治斗争进行得如火如荼,而这可能成为其向自己的幕僚发泄不满情绪的动机.就两人性格来说,曹丕性格温和,而曹植个性张扬,当曹丕的《论文》在邺下文人集团内部引起反响后,极有可能遭致曹植的攻击.
在时间上来说,曹丕具备撰文条件.
现在我们来看建安二十一年曹植和曹丕的活动情况.“建安二十年三月,公西征张鲁,植从之.”⑨曹操此次西征历史将近一年,建安二十年十二月,自南郑还,建安二十一年春二月,公还邺.“建安二十一年冬十月,太祖东征,文帝及明帝、东乡公主皆从.”⑩也就是说在建安二十一年,曹氏父子基本没有在外征战.这也恰好给了喜欢宴游的邺下文人以更多的机会,而其中的领袖人物曹丕的基本文学批评观点被大家知晓就不足为奇了.由于当时政治斗争的情况并不明朗,而这种斗争可能表现在各个方面,甚至文学领域.所以曹植是极有可能用书信这种相对私密的形式对曹丕的观点进行反驳,同时也向幕僚灌输自己的思想.
当然,如果确定《典论论文》不是成熟于太子时期,那就应该解释卞兰的《赞诉太子赋并上赋表》出现的一些证据,因为该文是现在学术界认定《典论论文》作于太子时期的重要文献材料.由于卞兰的赋颂明确地提到了曹丕所著《典论》,它与《典论论文》末“融等已逝,唯干著论,成一家言”相互佐证,成为了在大家看来无懈可击的结论.但是我们必须注意的是曹丕《答卞兰教》的一些说法：“赋者,言事类之所附也：颂者,美盛德之形容业,故作者不虚其辞,受者必当其实,兰此赋岂吾实哉?昔丘寿王一陈宝鼎,何武等徒以歌颂,犹受金帛之赐,兰事虽不谅,义足嘉也,今赐牛一头.”{1}卞兰的赋颂是赞颂溢美之词,其中有一些不合实际应该情有可原,不至于成为“不谅之事”.曹丕真是故作姿态吗?笔者以为不能简单地这样判断.很有可能卞兰所说与实际相去太远,那到底是什么吗?我们认为是卞兰写作赋颂的时候曹丕并没有立为太子,以太子相称只是卞兰的猜度,借此结好曹丕.《三国志》记载“建安二十年冬十月,始置名号至五大夫,与旧列侯,关内侯六等,以赏军功”{1}.同时曹操有告子文之语,也就是大家所说的《立太子令》：“汝等悉为侯,而子桓独不封,而为五官中郎将,此是太子可知矣.”{1}曹彰乃卞夫人二子,建安二十一年封关内侯.此时,除曹丕外大家悉已听封.曹彰不解,而曹操的回答则是“此是太子可知矣”.意即这是不言自明的事.既然是不言自明的事,那就是说一定有人揣摩出了曹操的意图,而提前以太子相称的可能也就不是没有.窃以为,正是卞兰提前以太子相称,所以曹丕认为卞兰所为为“不谅之事”.而“融等已逝,唯干著论,成一家言”也是作为学术界判定该文写于太子时期的重要证据.实际上,由于曹丕所做文章应该经常在邺下文人手间传阅,所以在后面表达了对逝去的孔融与阮的缅怀和对其他几位勉励之情,并不是大家理解的七子已经全部逝去了.而且《典论论
文学批评方面有关论文范文参考文献,与关于《典·文》的几个问题相关论文范文参考文献资料：