当前位置 —论文—写论文— 范文

着作方面有关论文范文数据库,与文学方法与文写作相关论文网

本论文是一篇着作方面有关论文网,关于文学方法与文写作相关毕业论文开题报告范文。免费优秀的关于着作及公开发表及国家地理方面论文范文资料,适合着作论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

将套CD-ROM光碟及电脑程式,分别以不同新着作,美国着作权局办理着作权登记(a"pilationofpre-existingmaterialprimarilypictorial"witha"briefintroductoryaudiovisualmontage")」原告JerryGreenberg自由摄影师(Freelancephotographer),国家地理协会员工,60张以上照片刊登1962年1990年国家地理杂志,其中包括期杂志封面,而一期封面出现光碟版25秒简介短片中.Greenberg知照片再度出现光碟版「国家地理杂志全集」後,对国家地理协会提起侵害着作权之诉.佛罗里达南区联邦地方法院年以简易判决判定国家地理协会「国家地理杂志全集」光碟版仅纸本杂志之「改版」重制原告照片,属於美国着作权法第201条第3项特别赋予特权(privilege),Greenbergv.NationalGeographicSociety,1998U.S.Dist.LEXIS18060(S.D.Fla.1998)).原告Greenberg不服,提起上诉.案雅特兰大第巡回上诉法院三次判决.第一次判决2001年,第巡回上诉法院审判庭推翻原判决,发回地方法院定其损害赔偿额(Greenbergv.NationalGeographicSociety(GreenbergI),244F.3d1267,11thCir.2001).佛罗里达南区联邦地方法院透过陪审(trial)程序,判定国家地理协会应赔偿原告40万美金.国家地理协会不服,提出上诉,尤其援引美国最高法院Tasini一案之判决为上诉理由.由於本案争讼不断,国家地理协会2003年暂停行销光碟版「国家地理杂志全集」.第巡回上诉法院审判庭,2007年判决同意被告国家地理协会,认定其享有着作权法第201条第(c)项特别赋予的特权(Greenbergv.NationalGeographicSociety(GreenbergII),488F.3d1331,11thCir.2007).不过,在原告要求下,第巡回上诉法院又废弃该判决,决定以全院法官联席审判庭enbanc,重审该案.每月发行期国家地理杂志纸本属於集合着作,国家地理协会有权以纸本重制并散布每一期杂志.依据美国着作权法第201条第(c)项规定,集合着作中个别着作的着作权,与集合着作整体的着作权是各自独立,且属於个别着作的着作人.不过,集合着作着作权人享有以下列三种方式重制及散布个别着作特权:一该集合着作部分,二该集合着作改版,三同一系列较晚期集合着作.Tasini案中美国最高法院认纽约时报及网路资料库业者,任意将自由撰稿人Tasini原先发表纽约时报,收录电子资料库中,经检索後显示出个别文章重制与散布,整份报纸利用与呈现,与过去微缩影片(microfilm)整页报纸或杂志缩影摄制不同,不适用着作权法第201条第(c)项规定,构成侵害着作权.第巡回上诉法院全院法官联席审判庭重审该案第巡回上诉法院2005年Faulknerv.NationalGeographicEnters(409F.3d26,2ndCir.2005)一案中,原告自由摄影师Faulkner指控国家地理协会侵害其着作权,法院引用Tasini一案确认原则,认为「国家地理杂志全集」光碟版整份既有杂志的利用与呈现,个别着作利用,得受着作权法第201条第(c)项规定之保障.本案争议「国家地理杂志全集」光碟版究竟纸本改版,新着作.国家地理协会主张,「国家地理杂志全集」光碟版使用原告Greenberg片,纸本一部分或改版,得受着作权法第201条第(c)项规定之保障.但原告Greenberg主张「国家地理杂志全集」光碟版属於新着作,其发行侵害照片着作权.第巡回上诉法院全院法官联席审判庭2016年6月30日以7比5表决认定,虽然「国家地理杂志全集」光碟版数位格式,与纸本国家地理杂志不同,但将纸本原样忠实保存与呈现,同一着作,应受着作权法第201条第(c)项规定之保障,即使光碟版具有纸本所蒐寻及放大功能,不影响其第201条第(c)项规定应有特权.美国着作权法并何谓「改版」,美国最高法院2001年Tasini一案中认为,「改版」固然必须要一些创新元素,个别着作呈现结果,在决定创新是否足以抵消发行人第201条第(c)项规定应有特权时,具重要意义.第巡回上诉法院全院法官联席审判庭少数意见曾提到,光碟版前言简介,具备检索及放大尺寸功能软体,足以使「国家地理杂志全集」成为纸本国家地理杂志新着作,进而丧失发行人第201条第(c)项规定应有特权.多数意见则认为,「改版」本有一些创新,而本案创新尚不致使「国家地理杂志全集」光碟版丧失着作权法第201条第(c)项规定之保障.例如,前言简介正如同百科全书封面,并不会改变百科全书内容原貌,软体检索系统纸本索引并无不同,软体画面放大功能与微缩影片放大缩小功能无差别.多数意见从立法资料考证发现,国会制定着作权法第201条第(c)项规定之目的,在使发行人一完全不着作,应自由地就既有出版品改版,所谓「媒体中立原则(doctrineofmedianeutrality)」,从着作权保护目的而言,着作媒体间转换,不该变更该着作之属性.三十年前立法虽考量今日科技发展情形,但形式改变,并不等於实质内容改变.Greenberg案及Faulkner案与Tasini案最大的区别在於,前者整体忠实不变地原样再现,没有任何改变,後者个别着作分别利用,最後呈现已与原有整体式样不同,个别着作显示,而整体集合着作显示.从而,媒介中立原则下,将既有新闻纸,杂志以原样模式,转换媒体格式发行,依着作权法第201条第(c)项规定,不必再获得其中单篇作品着作权人同意,若将新闻纸,杂志之原样拆解,作各别着作利用,着作权法第201条第(c)项改版规定特权范围内.本案败诉原告JerryGreenberg曾尝试上诉美国最高法院,美国最高法院2016年12月中旬决定,对该案不予听审.依据美国法律,美国最高法院有权决定是否接受对於下级法院判决不服上诉,而来者不拒.通常只有具争议重大案件,认有必要表示最终意见案件,美国最高法院所接受审理.本案美国最高法院拒绝听审,显然认为关於既有期刊杂志再利用,如何适用着作权法第201条(c)项规定,Tasini一案中已交待,本案特别需要再厘清之争议,浪费司法资源.Robertsonv.ThomsonCorp.,[2006]2S.C.R.363,2006SCC43

着作学术论文的写作
播放:34660次评论:3345人

本案加拿大联邦最高法院透过「去脉络化(decontextualization)脉络化(decontextualiz)CD-ROM版,则有足够之「脉络化(contextualiz)HeatherRobertson女士也是自由撰稿人,於1995为加拿大全国知名之报社全球日报(theGlobeandMail)撰写两篇文章.全球日报後来同时发行纸本,电子报及电子资料库,将原告Robertson的两篇文章分别纳入,原告Robertson对於文章被刊登於全球日报纸本及电子报上没有太大争议,但对於将她的文章未经授权就被纳入包括全球日报自己所建的InfoGlobeOnline电子资料库,以及出现在CPI.Q及CD-ROMs等另外两个电子资料库,则非常有意见,乃提起侵害着作权之诉.

法院判决认定,虽然全球日报对其所发行之纸本日报中各篇文章之「选择及安排(collectionandthearrangement)」,享有「集合着作(collectivework)」之着作权,但对於日报中的各篇文章,并未享有着作权.重制整份日报或重要部分属於集合着作之着作权范围,但在资料库中使用各篇着作,系将各篇文章自整份报纸中移除而单独利用,此一利用方式并不在日报之集合着作之着作权范围内,所以,若要另外将报纸上各篇文章於资料库中发行,应再取得授权.

加拿大着作权法并无类似美国着作权法第201条(c)项规定去脉络化(decontextualization)脉络化(decontextualiz)CD-ROM版,是让读者看到当其纸本之整份完整内容,而非单篇文章,有足够之「脉络化(contextualiz)第201条第(c)项脉络化脉络化,而转载之报刊应当自使用该作品之日起2个月内向着作权人支付报酬.国家版权局1993年8月1日发报刊转载,摘编法定许可付酬标准暂行规定,按规定向着作权人支付报酬..依据中国大陆国家版权局2016年7月公告之着作权法修正草案第二稿,为回应这些呼吁,首先删除「除着作权人声明不得转载,摘编的外」等文字,又基於该项制度二十年实践经验,大部分转载报刊均未履行支付使用报酬之义务,亦少有因未履行此项义务而承担法律责任者,制度形同虚设,乃修正增加事先备案,及时透过着作权集体管理组织支付使用报酬及注明来源等义务,违反者由国家版权局根据具体情况课以行政处罚等.草案条文如下:

第47条

文字作品在报刊上刊登後,其他报刊可以依照本法第四十八条规定的条件,不经作者许可进行转载或者作为文摘,资料刊登.

报刊社对其刊登的作品根据作者的授权享有专有出版权,并在其出版的报刊显着位置作出不得转载或者刊登的声明的,其他报刊不得进行转载或者刊登.

第48条

根据本法第四十六条,第四十七条的规定,不经着作权人许可使用其已发表的作品,必须符合下列条件:

(一)在首次使用前向相应的着作权集体管理组织申请备案,