当前位置 —论文—写论文— 范文

关于着作类论文范例,与查文抄袭网站高港区中小学相关论文答辩开场白

本论文是一篇关于着作类论文答辩开场白,关于查文抄袭网站高港区中小学相关研究生毕业论文开题报告范文。免费优秀的关于着作及被告及公开发表方面论文范文资料,适合着作论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

30340;照片上却没有,原,被告鱼的尾巴,在比例上也都比真实的鱼还大上许多.

赖文智律师:

很多鱼的细节从俯视的角度是看不到的,所以原告的作品不见得是单纯临摹金鱼的俯视图,两造有这样巧合的相似度,机率很小.

熊诵梅法官:

被告说他的作品是完全自己创造的,也不是临摹头目鱼,所以取名叫「琉金」.

萧雄淋律师:

被告也不是说她自己凭空创作,而是以很多网路上鱼的图片为灵感再自己创作.被告也找证人证明独立创作,证人也当庭经过具结.一审采纳,二审没有提,也不说明理由.

谢铭洋教授:

我在网路上搜寻了一下金鱼的相关图片,倒是没有一张长得和系争金鱼图样这麽像的,包括角度,鱼鳍,和摆动弧度等等.

萧雄淋律师:

图案的搜寻和文字搜寻可以使用关键字不太一样.这个案子如果两造作品构成显然雷同,可以不考虑接触,或者原告作品在市面上广泛流通,或许可以做为间接证据.若说原告的作品曾经登在网路上,但原告的作品在Google的搜寻结果前20页都不存在.以美国案例发展来看,展览4天是不足以做为间接证据的,尤其是刑事判决.

赖文智律师:

被告说她参考网路上的东西,但是她也举不出是参考网路上哪些图,详细创作过程说不出来,所以到最後真的是举证的问题.

萧雄淋律师:

我建议像这样有争议的案子,应该依照智慧财产案件审理法第29条,事先公开心证,给被告有答辩的机会.尤其本案经过两次的不起诉,再议2次才勉强起诉,一审又无罪,二审几手没有新事实新证据,又没有公开心证,基本上对被告而言是突袭性裁判,而且这是二审确定的案子,无从救济.我说我很挫折,是这个设计师,是美国设计硕士,是我老师的女儿,在侦查庭检察官问要不要测谎,她马上同意,但事实上检察官没有交付测谎,一审时,我有提到,法官如果认为有疑义,我们很同意能够测谎有无接触,但是法官说,他不希望用测谎的方式来办案.二审因为没有公开心证,不然我们也会要求就有无接触来测谎.

大自然的鱼画出来类似的多的是,这又不是像米老鼠般的有原创个性特徵的鱼.在中国大陆演毛泽东,周恩来,孙中山的影片,都与毛泽东,周恩来,孙中山长得很像,难道他们一定有血缘关系,不能是巧合

熊诵梅法官:

本件准备程序开了几次,也多次劝谕当事人和解,合议庭时之审理重点亦在有关接触的认定,且亦已给予被告及辩护人答辩的机会.告诉人及被告都很值得同情.最该检讨的是着作权法的刑事政策.

谢铭洋教授:

我也认为被告应该提出来她是怎麽画出这只鱼的,是家里养的鱼,图书馆图监上的鱼,或网路上的哪一张图等等,因为两造的金鱼鱼鳍与真正的鱼都是有差距的,已经经过某种程度的抽象化,而不是单纯的写生.

陈晓慧助理教授:

我们应该接受,被告确实没有接触但创作结果却很类似的这种状况,要怎麽下判断.

谢铭洋教授:

我认为刑事判决讲求无罪推定,没有达到确信程度的证据就不能判决有罪,这件案子看起来,被告的主观部分是不明确的,以这点判决无罪应该是可以接受的.

赖文智律师:

我提出另外一个问题,我认为不应该像美国法用接触与实质近似来判断有无原创性,因为我国着作权法的条文一直都称为「创作」,例如五木拉面的案子,不应该用接触和实质近似去认定原告没有原创性,用抄袭的要件去处理原创性的问题是不对的,因为我们都可能参考其他的东西来从事创作,原创性的重点应该在於是不是作者本人自己创作的,而不是在是否系抄袭别人的,後续才讨论创作出来的东西是否值得受保护.目前实务把原创性定义成非抄袭,个人认为不恰当,尤其现今大多数的创作都是借镜於他人作品.以五木案来说,原始版画和系争商标图样在美术着作的观点底下,除了构图之外的表现方式是差很多的.另外邱比特案也是类似,重点应该在於原告帮邱比特原始图样上色有没有创意,而不是他利用了邱比特这个图样来创作.所以我认为不应该用抄袭的概念来处理原创性.

李治安助理教授:

我在看这些判决的时候,也感到很困惑,法院常常在个案中认为被告的表现方法选择很有限,所以没有构成实质近似,这个说法又类似我们所谓的「思想与表达合并」或「必要场景」,美国这部分主要都是在原创性当中判断,被告主张被控侵害的部分,表达方式是有限的.所以是不是这个部分应该放在前阶段讨论,而不是在实质近似中讨论呢

陈晓慧助理教授:

这牵涉到关於事实性着作,像这样构成侵权的范围会比较窄.或许我们在讨论侵权时不会用到思想与表达合并,毕竟那是判断原创性的原则,但是判断侵权时,不得不去讨论在无所参考时,描绘出特定图样的可能性有多少,当这个可能性太多的时候,就进入到必须举证到底是不是一个独立创作的过程.不太可能在侵权时完全不去讨论创作可能性.

萧雄淋律师:

我再提出一个问题,一般判断实质近似是以一般理性阅听大众的反应印象为基准,美国法上主要也是以一般人为准,除非着作本身过於专业如电脑程式之类.这里牵涉到的问题是,美国有陪审团制度而我们没有,我们是由法官来认定所谓「一般人的观感」.到底如何判断一般人呢美国教科书举例,若是古典音乐应以古典音乐爱好者做为一般人.所以对美术设计而言,法官会属於所谓的一般人吗这很值得思考.我个人也不赞成监定,若经由言词辩论,由法官来判断是比较好,但若牵涉到更专业的,以金鱼案为例,专业设计师认为是不类似的.所以到底是专业判断好还是一般人判断好,或是法官是不是所谓的一般人,这是一个值得思考的议题.

李治安助理教授:

补充一下美国法的判断标准,他们一般有3种标准,第1种就是普通一般大众,一般的观察者(ordinaryobserver),第2种是特殊的案子,例如电脑程式的侵害,会用较为专业的判断,须要有特殊专业(specialexpertise)的观察者,最後1种则是目标观众群(intendedaudience),最有名的案例就是Barny紫色恐龙玩偶案(LyonsPartnershipv.MorrisCostumes),当时一审法院判决认为,用同样的玩偶图样做成布偶装,以一般大众的观点而言而言,被告所作的紫色恐龙装与原告创造出的Barny紫色恐龙造型是不一样的,但二审判决结果逆转,法院请人穿着被告租售的布偶装去幼稚园跑一圈,小朋友都跟在恐龙布偶後面大喊Barny,Barny,这时法院就认定应该要以目标观众群,也就是这群小朋友的观感为判断基准.

熊诵梅法官:

这不只是着作权法的问题,商标法也是一样,甚至民法中的善良管理人注意义务,也不是指法官本身就是善良管理人.

赖文智律师:

关於电脑软体的问题,尤其是内部使用的软体,domainknow-how会分为程式撰写和关於特定领域的资讯请设计师写到软体里两部分,这种案件很难诉讼,通常我的建议都是和解,假设一个金融衍生性商品交易的内部使用软体,它已经专业到不是一般从事这类行业的人可以做得出来的,起诉时必须将表单列出来一项项解释,其底下代表的是什麽.所以重点并不在於操作介面的呈现,而在於出现了哪些栏位,这些栏位彼此之间的关系,以及栏位间的前後流程和顺序.栏位到底受不受着作权法的保护,有时他们是可以轻易被改动的,虽然外表看起来不像,但实质上的表达是相似的,这是该电脑程式的重点且必须要去说服检察官和法官的.过去曾处理类似的案件,有尝试同时主张违反着作权法和泄漏工商秘密罪,这个方向可以提供参考.

怎么写着作硕士论文
播放:35969次评论:3089人