当前位置 —论文—艺术— 范文

关于核心期刊相关论文范文例文,与大学学术评价与期刊评价之反思相关论文网

本论文是一篇关于核心期刊相关论文网,关于大学学术评价与期刊评价之反思相关在职研究生毕业论文范文。免费优秀的关于核心期刊及学术及评价方面论文范文资料,适合核心期刊论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

1;目前的评价标准,大数学家可能连讲师都当不上.幸哉,陈景润先生,如果生在21世纪的今天,一颗巨星恐怕过早地被评价机制所“逆向淘汰”了!

面对此景,我们有理由发问：“核心期刊”的功能何以被张冠李戴?是谁误读了它?个中缘由,其实并不复杂：由“量化评价”而产生了对学术成果数量和级别界定的要求,核心期刊的出现在客观上恰好迎合了这种需求,而其实际功能则在使用过程中发生了严重的误读；误读和误用的结果,则是学术评价机制的异化.这一逻辑演变的过程大致可以用一个等式来表示：

“学术评价”等于“学术量化考核”等于“核心期刊论文数量”等于“期刊评价”

问题是,我们已经明了,学术评价并不必然等同于期刊评价.那么,是谁异化了“学术评价”和“期刊评价”的本来面目?

第一,毫无疑问,在当前学术权力行政化的背景下,教育主管部门、职称评定及科研管理机构对核心期刊的误用是导致学术评价异化的滥觞.在中国,教育主管部门的相关政策导向往往引领高校学术评价的导向；职称评定部门历来是大学教师学术水平、学术地位的最重要的评判者之一,职称评定过程中设定的各种有形无形的“核心”量化条件具有不言而喻的引导作用；科研管理部门往往以核心期刊作为衡量教学科研人员任务量的“规定动作”,对研究生亦有相应的要求；不仅如此,核心期刊还被运用于科研评奖、项目评审、津贴分配等诸多领域.将核心期刊用做职称评审和科研管理的工具,对于远离学术研究而又不得不面对五花八门专业水平鉴别的管理部门及其管理人员来说,不必具备某一专业造诣和专业知识,仅凭发文刊物是否“核心期刊”,辅之以数量多寡即可完成对一个人学术水平的判定,简单、便利且极具操作性.然而,这种简单以期刊评价结果作为学术评价依据的做法,最终引致了严重的学术浮夸,恶化了学术生态.

第二,就期刊评价机构自身而言,他们对核心期刊的功能有着更为深刻的认识,也一再宣称或倡导核心期刊价值功能的回归；但同时,评价机构在各种利益动机的驱使下,或是有意无意地渲染、张扬核心期刊的评价功能,或是顺水推舟,迎合管理部门的盲目热衷,夸大自己产品的重要性,对于学术评价的异化同样“功不可没”.

第三,伴随核心期刊功能的扩张,期刊界原本“万马齐奔”的局面随即被分割成ABC级、三六九等.一方面,许多优秀稿件积压在“核心期刊”编辑部,造成知识资源的极大浪费,衍生出不公平竞争和学术腐败现象；另一方面,非“核心期刊”越来越处于边缘化状态,巧妇难为无米之炊,缺乏竞争优势,编辑部不得不面对来自各方的压力,以进入“核心期刊”作为办刊的终极目标.无论是主动奉迎还是被动接受,期刊界这种奉“核心期刊”为圭臬的做法,违背了办刊规律,客观上加剧了学术生态的恶化.

3学术评价的导向回归及其机制重建

无论怎样地欲说还休、欲罢不能,我们都已经深深地“嵌入”这一机制之中,无可规避.前文已述及,以重数量、轻质量为主要特点的“学术量化考核”的盛行,“核心期刊”的误用及其功能的过分夸大,以及由此衍生的学术评价的异化不仅导致学术泡沫泛滥、学术成果缺乏创新,而且引致了更深层次的学术理念沦丧、学术精神堕落.对此,一些有识之士很早就提出了批评,并试图提出解决问题的对策和方案,其中不乏有真知灼见.遗憾的是,识者的理性之声往往被强大的体制流弊所淹没.

本文一再借用生态学上的术语,以“学术生态”指代学术研究应当遵循的客观规律,意在说明：在自然界中,维护生态平衡需要遵循客观规律；同理,学术生态系统同样亦应遵循学术发展的规律.如何恢复学术原生态?针对前文的分析,笔者尝试提出如下建议.

3.1倡导符合学术规律的评价原则

作为“学术生态系统”中的规则制定者,教育主管部门、大学职称评定机构、科研管理部门等应当倡导科学的评价理念,改变本末倒置的做法,改革简单量化考核的政策,引导学术评价导向的理性回归.具体而言,在制定学术评价的规则时,应当遵循：科学分类评价；学术行业自治；定性评价为主、计量评价为辅；强化质量、淡化数量；客观公正评价等原则.3.2从政策源头上,制定多元化的分类评价标准

（1）由于地域、发展水平、办学条件、人才储备的不同,不同的高校之间存在着不同的科研基础.教育主管部门、职称主管部门在学术评价的宏观政策导向上,要避免“一刀切”的做法,对于不同类型、不同地域、不同层次的高校在科研成果评估指标的制定和适用、学术资源的分配等方面应当有类型化区分.

（2）握有学位点评审、重点学科评审、研究基地评审、职称评定等权力的行政主管部门,针对相关的评审,应研究制定分类指导的政策,对教学型大学和研究型大学、不同学科类型的大学、具备优质教育资源的地区和教育资源欠缺地区的高校制定不同的评价标准.

（3）在高校内部,应当区分基础教学型、教学科研型、科研教学型教师,区分不同的专业技术人员,实现教学、科研、管理人员的科研任务分类考核,在职称评定、科研任务考核时对不同类型的人员实行不同的评价标准,对教学型教师、其他专业技术人员、管理人员降低甚至取消科研任务要求.只有这样,才能减少那种不符合学术发展规律的“全民皆科研”乱象.

（4）管理部门不能只图操作上的便利,以行政思维对学术成果进行简单的量化管理.应当着力减少学术评价中的官方色彩,界分学术权利与行政权力,“上帝归上帝,凯撒归凯撒”.充分发挥院系学术委员会等学术机构的职能,创造条件鼓励学术自治.

3.3引入“代表作”制度,逐步取消量化考核指标

学术成果的“代表作”制度是国外通行的比较成功的评价制度.具体做法是,在职称评定、科研考核工作中,教学科研人员提交自己的代表性成果,经相关评价机构或专家评审,认定在相关学科领域里处于领先地位,或有较大影响力学术贡献,对该学者的科研任务就不再进行量化考核.

最近,国内高校及学界对“代表作”制度开始进行广泛而认真的讨论,一些高校已经迈出了尝试的步伐.如,2011年,复旦大学在全校推行教授职称“代表作”评价机制,要求参评者提交1～3篇代表作,学院学术评估通过后,由学校随机选择5位校外具有较高学术声望的学者,匿名对申请人进行学术评估.学校根据专家意见,决定是否同意候选人参加高级职称竞聘.而以往的要求是：参聘者须有一本专著,十篇核心期刊论文,其中至少有两篇发表在权威期刊上,同时需要有两个省部级以上的项目[6].笔者认为,“代表作”制度充分考虑到学术研究的规律,有利于打破学术泡沫、引导科研创新、打造真正高水平的学术精品,应当在职称评审、科研奖励评审、科研业绩考核等领域大力推广.

怎么撰写核心期刊毕业论文
播放:39561次评论:5556人