论文网
关于科技期刊类论文例文,与Web3.0时代科技期刊同行评议的与尝试相关论文查重软件
本论文是一篇关于科技期刊类论文查重软件,关于Web3.0时代科技期刊同行评议的与尝试相关在职毕业论文范文。免费优秀的关于科技期刊及在线发表及互联网方面论文范文资料,适合科技期刊论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
.”当前体系以论文发表后被关注的程度、被引用的次数来评价其影响力,当然,这种被关注也许并不都是赞同,而被引用也可能是当做反例.有些论文在发表后引发了广泛争议,支持者和反对者各自站好阵营、扬起大旗、擂起战鼓,当然,并不是哪个阵营的人数居多就占上风,拿出确凿的证据才是真谛.其实,创新的萌芽或许就隐藏其中,“早发表、慢评议”就显得尤为重要也尤为值得推崇,这时需要编辑具有敏锐的洞察力,一旦发现可能会对科学界产生触动的观点,应通过快速通道尽早发表出来,而评议的脚步却可以稍稍放缓,因为真理总是经得住时间考验的.
也有些论文在发表后便石沉大海,一直未能引起注意,与前面形成了强烈鲜明的对比.一方面可能与论文质量、价值有关,而另一方面可能在于它们缺乏一个向公众展示的平台.目前还有一部分科技期刊停留在纸质时代,但大多数已经建立起自己的门户网站.显然,利用网络即时、交互的特点推动同行评议走向开放已是必然趋势.推特和微博就是不错的模式.那么,作者面对广泛的开放评议,是全面回应,还是选择性反馈,也值得探讨,因而选择计量学等也应运而生.
开放获取学术期刊Philica接收投稿后,立即在线发表,这一举措无疑将发表周期缩短到极致,最新的、创新的观点以最快速度面世,同时也给那些可能在传统期刊上不会被发表的论文以均等的机会,所以必然会吸引大量作者的投稿.而后的评议过程完全透明公开化,读者不仅可以发表自己对论文的观点,还可以看到其他读者对论文的评议,读者之间可以进行讨论,作者针对大家对自己论文的评议,也可以在线进行反馈,作者和读者之间也形成了讨论,由此发展为环环相扣的学术互动模式.美国公共科学图书馆（PLoS）的开放获取期刊版本PLoSone也采用这种模式.而欧洲《大气化学与物理》将同行评议分为两段,接收投稿后首先进行快速同行评议,即对论文水平、质量进行初筛,通过这一环节审核的论文将在其刊物上发表,同行专家、读者、作者可以对其进行开放的、动态的、交互的讨论,期间作者可以根据建议意见不断完善原稿,以提升质量,经过这一轮审核的论文最终将发表在ACP上.ACP和ACPD拥有各自独立的ISSN号,将传统盲法审稿和在线开放审稿相结合,可以认为是一种取长补短的不错尝试.付印前的电子版发表（electronicpublishaheadofprint）目前也为很多期刊所采用.
三、期刊门户网站建设――媒质革新带来崭新曙光
截至2011年10月底,中国科协所属全国学会主办的科技期刊总数已达1050种,其中69.7%建立了门户网站,较2010年的64.0%（642/1003）增长了5.7个百分点,而通过“一刊单独上网”和“数刊联合上网”这两种方式自主申请独立域名、建设网站的期刊比例达到了82.8%,较2010年明显增长了7.7个百分点.科技期刊从传统的纸质出版时代,逐渐步入不断壮大的网络出版时代,媒质的革新如何更好地为同行评议服务,值得我们探讨.
本文网址 http://www.sxsky.net/zhengzhi/050457681.html
门户网站搭载在线投稿审稿系统,可能是多数网站建设的初衷,科技期刊在经历这个转变时,要付出大量的人力物力,但得到总会多于付出.经过在线系统整合,编辑可以更自如、更清晰、更规范地管理稿件往来,而实现审稿流程可视化既方便审稿专家处理稿件,又方便作者查阅稿件进度.《光谱学与光谱分析》《循证医学》和《中国科技政策国际期刊》就先后启用了汤森路透旗下的ScholarOneManuscripts在线投稿审稿系统.我们的同行评议专家大多工作事务繁忙,在线系统可以帮助他们使审稿工作轻松起来,他们只要身处网络环境,轻松打开,或是登录系统,需要他们审阅的稿件便一目了然,审阅后,系统会将稿件、意见自行归档,方便今后查阅,而作者根据审稿专家提出的建议意见进行的反馈、修改以及最终是否被录用也会反馈给专家,使这项工作从一而终.为了使审稿专家能很好地适应这种工作模式,BMJ就在其网站上设立了审稿专家培训模块,在审稿专家填写审稿意见处链接相关的审稿指南、期刊稿源情况、鼓励哪些稿件、期刊定位等,以解除专家们的困惑,使他们心中有数,发现更有价值、有潜力的论文,并提出建设性建议,进一步加大学术把关的力度.[3]
四、搭建科学社交网络――交互方式形成良性循环
如果说门户网站存在着权限的某种制约,那么开放的社交网络则显得无拘无束,如何搭建科学社交网络,使其为学术交流提供服务,人们也作出了尝试.
来自芬兰Jyvskyl大学的Janne-TuomasSeppnen、MikkoMnkknen和JanneKotiaho与Ecography杂志、美国JohnWiley出版公司合作,共同开发了PeerageofScience系统,旨在改善目前的同行评议制度,使评审过程更加科学、公正、透明,现已有32个国家200余个机构的600余名科学家加入到了这一社交网络中.它服务于作者,作者上传稿件到系统中,系统将其匿名发布到对所有会员开放的平台,并根据稿件的关 键 词邀请专业与之匹配的审稿人,这就使“大同行”评议的范围缩小到“小同行”评议,给出的评价和提出的意见会更加中肯,作者可以选择接受或拒绝这些建议,进而对稿件进行修改,以提升稿件质量,增加刊出机会；它服（下转第48页）（上接第44页）务于审稿人,审稿人对稿件作出的评价和建议称为PeerageEssay,日后可在线发表,并且要求作者在修改稿件时引用PeerageEssay,同行专家还会对PeerageEssay进行质量评分1～5分,这些都激励着审稿人作出高质量的评议,为自己赢得信誉积分；它服务于编辑,与PeerageofScience系统合作的期刊编辑可以匿名追踪评审过程,当作者稿件修改完毕后,PeerageEssay的作者会对稿件质量进行评分1-5分,系统将综合上述两项评分对稿件质量作出综合评价,这就帮助期刊编辑识别审稿质量、去伪存真,使编辑能更主动、有效、节省时间地作出决策；它服务于出版商,PeerageofScience系统目前为合作期刊提供免费试用,待时机成熟必然会发展一部分的付费服务,但估计出版商为此支付的费用会远远低于目前用于安排和协调同行评议的花费.
同行评议制度延续至今,仍然面临着各种机遇和挑战,与其说去适应这个时代,不如说借助这个平台继续大放光彩.
基金项目：精品科技期刊国际推广项目（QK2010002-B）
参考文献：
[1]刘伦刚.进一步提高我国网络平台同行评议的质量与效率[J].中国科技期刊研究,2010,21（4）：480-483.
[2]张恬,张宏翔.同行评议形式的争论及发展现状[J].中国科技期刊研究,2009,20（1）：152-154.
[3]吴锦雅.同行评议面临的问题与可行性措施[J].编辑学报,2011,23（3）：238-240.
（作者单位：卫生部北京医院期刊编辑部段春波为通讯作者）
关于科技期刊类论文例文,与Web3.0时代科技期刊同行评议的与尝试相关论文查重软件参考文献资料：