当前位置 —论文—政治— 范文

市场经济相关论文范文集,与重评反垄断第一案相关毕业论文开题报告

本论文是一篇市场经济相关毕业论文开题报告,关于重评反垄断第一案相关毕业论文模板范文。免费优秀的关于市场经济及果汁及汇源方面论文范文资料,适合市场经济论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

可口可乐公司收购汇源果汁一案已经过去了四年.如果说,当初沸沸扬扬的舆论喧嚣声中裁定的这个所谓中国反垄断第一案,当时还有或主观或客观的局限的话,如今则已经有了更多的现实资料来加以观察和评论.本不复杂、也不算重要的这个案子,却影射出了目前中国反垄断实践中存在的种种典型问题.以利于我们的政府提高学习能力,总结经验教训,避免说多少遍该犯错还是照样犯错的事情再发生.

基本理念问题

反垄断到底是市场竞争范畴的问题,还是国家安全、产业安全、民族经济乃至意识形态等等方面的问题?

毫无疑问,反垄断是属于市场竞争范畴的,是政府维护市场秩序、保护公平竞争的一种手段.但就是这么最基本的问题,却在中国的反垄断中被扭曲、混淆乃至错用了,把反垄断当成了

市场经济相关论文范文集实现其他目的的手段.否决可口可乐并购汇源果汁,虽然表面上的理由是关于市场竞争,但其实背后的主要原因却是政治的、民意的,是要保护汇源果汁这个民族品牌,导致裁决的理由非常牵强.

我们可以猜测一下,假如是娃哈哈收购汇源果汁,反垄断部门还会否决吗?即使娃哈哈在国内饮料业的市场地位丝毫不弱于可口可乐,市场渠道甚至还有过之,如此的市场集中与可口可乐收购没有区别,但反垄断部门也多半不会否决这样的并购,国内民众和媒体也不会压倒性地反对这样的并购,甚至会欢呼庆祝打造中国的饮料业巨头,要搞可口可乐这样的世界500强企业.在现实中,我们的政府部门不是无数次亲自动手,宁愿“拉郎配”也要拼凑巨无霸企业吗?这个时候似乎谁也没有考虑反垄断中的“市场集中”的问题.

但从反垄断角度看,内资并购和外资并购造成的危害是一样的（在中国现实环境中甚至内资垄断危害更烈）,必须遵守同样的法律和标准,而不应根据资本属性的不同而采用不同的垄断适用标准.至于外资并购涉及的国家安全、经济安全等问题,那确是内外有别的,但属于市场准入范畴,应根据外资法律法规和产业政策来处理.

法律运用问题

我们毕竟没有多少反垄断经验,在有关法律法规制定以及运用上,总会出现这样那样的问题,但也不应是我们出现常识性错误的理由.

在汇源果汁案中,关于关联市场的认定就出现了不应有的错误.根据政府部门的反垄断审查裁决,否决这一收购是因为“集中完成后可口可乐公司可能利用其在碳酸软饮料市场的支配地位,搭售、捆绑销售果汁饮料,或者设定其他排他性的交易条件,集中限制果汁饮料市场竞争,导致消费者被迫接受更高价格、更少种类的产品；同时,由于既有品牌对市场进入的限制作用,潜在竞争难以消除该等限制竞争效果；此外,集中还挤压了国内中小型果汁企业生存空间,给中国果汁饮料市场竞争格局造成不良影响”.其中的核心,是收购可能导致“市场集中度过高”――在高浓度果汁中占50%以上.但这“市场集中度过高”的判断,却是基于把“关联市场”范围尽量缩小,只局限到纯果汁和中高浓度果汁的范围.但众所周知,饮料的可替代性极强,果汁、果汁饮料可以互相替代,乳饮料、水饮料、茶饮料、碳酸饮料等等也都可替代果汁饮料,如果消费者觉得喝果汁饮料不划算（垄断的后果之一）,自然会选择其他种类饮料,甚至吃水果,怎么能在计算“市场集中度”时却把关联市场限定在中高浓度果汁呢?这种先预设结论再确定逻辑框架、并为此寻找论据的做法是反垄断执法的大忌.

近年中国饮料市场中高浓度果汁市场份额萎缩,而“亚洲特饮”增长迅速,说明中国饮料市场的特性与发达国家不同,并非都往纯果汁饮料集中,并且其他饮料足以替代中高浓度果汁饮料,中高浓度果汁饮料与其他饮料的相关性更强,决定这个市场开放性更强而垄断难度更大.这说明当初的收购案裁决对于市场的基本判断是错的,对于“相关市场”的界定也是错的,后面的结论当然也就是错的.

如今,不管是消费者,行业专家,还是政府反垄断官员,有哪一位还真的认为中国现在的饮料市场是“能够”垄断的?可口可乐并购了汇源果汁,就可以垄断中国饮料市场,或果汁饮料市场?它如何能够限制其他中外品牌竞争、抑制其他企业的创新能力、操纵价格损害消费者利益?恐怕恰恰相反,市场竞争会更激烈,其他企业为了能与其竞争更会在创新、质量、成本、价格上比拚.可口可乐在碳酸饮料里的支配地位比在果汁领域强多了吧,也无法避免百事可乐如影随形的全球缠斗,即使在世界任何一个角落的小市场上也不可能强制消费者被迫消费.管制者的想当然,连常识都无法认同.

怎么写市场经济本科论文
播放:32499次评论:4153人

即使果如原来的裁决所说,可口可乐收购汇源果汁后在果汁市场占据了支配地位,对潜在竞争对手的市场进入障碍明显提高,产生了排除、限制竞争的效果,对消费者的合法权益造成了损害,难道我们就没有后续解决办法了吗?我们的《反垄断法》、《反不正当竞争法》、《价格法》等一样可以很容易地制止垄断行为,并予以惩罚.

一般说来,能够事后监管的就不必事前禁止,因为政府不可能对所有后续情况做出准确的判断,事前管制由于政府的天然局限和利益取向很容易变成过度管制,而过度管制的结果很可能不是防止了垄断而是限制了竞争,不是维护了市场而是阻碍了发展.而国际上的反垄断发展趋势也是越来越倾向于放前管后,并且不以所谓的市场绝对份额和市场支配地位论,而是以行为后果论,即是否滥用市场支配地位限制了竞争,并造成了相应后果.最典型的例子如微软、波音空客.

那么,可口可乐收购汇源果汁一案,是否具有特殊性,收购后形成垄断造成的后果是否难以消除,甚至是不可逆的?答案毫无疑问是否定的.在饮料这样一个高度开放、技术简单的市场上,竞争如此激烈,参与者如此之多,任何一个企业要想垄断市场并且付诸实施都是不可能的.如果它做了,政府很容易就可以获得这个企业垄断行为的信息,并依法惩治.对企业来说,违法风险很大、成本很高,而收益却几乎没有,为什么要做?政府调查和惩治垄断的执法成本很低,却可以更好地维护市场竞争,甚至从中直接获益（《反垄断法》规定,滥用市场支配地位的,“没收违法所得,并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款”,考虑到可口可乐每年庞大的销售额,这笔罚款可不是个小数目）,为何要事前禁止?反垄断的目的问题

反垄断的根本目的是为了保护公平竞争,而保护公平竞争是为了更好地促进行业发展和维护消费者利益.所以,进行反垄断执法时,必须考虑是否有助于更好地实现这样的最终目的.但很遗憾,汇源果汁案恐怕是恰恰相反.

否决收购阻碍了行业水平的提升.与中国目前绝大多数制造业领域一样,饮料行业不是市场集中度过高,而是集中度太低,导致了生产成本高、市场波动大、产品质量差等一系列问题,通过市场力量达到优胜劣汰、推进行业并购是必由之路.但否决可口可乐收购汇源果汁,在一定程度上堵住了这条路.固然我们可以在国内并购时采取与可口可乐并购不一样的标准判定,但单是这种不确定性就会让有意并购的企业心怀疑虑,毕竟并购是一项事关企业命运、成本也很高的活动.而如果政府否决了可口可乐并购汇源果汁,却批准了椰树、娃哈哈、统一、康师傅等等企业之间的并购,即使我们国家不是判例法系,也需要对执法标准进行清晰解释、不能标准不一吧?

重评反垄断第一案参考属性评定
有关论文范文主题研究:	关于市场经济的论文范例	大学生适用:	函授论文、学校学生论文
相关参考文献下载数量:	98	写作解决问题:	怎么写
毕业论文开题报告:	论文任务书、论文题目	职称论文适用:	期刊目录、高级职称
所属大学生专业类别:	怎么写	论文题目推荐度:	优秀选题