当前位置 —论文—政治— 范文

学术期刊方面有关论文范文参考文献,与中国学术期刊二维评估制度相关毕业论文

本论文是一篇学术期刊方面有关毕业论文,关于中国学术期刊二维评估制度相关硕士学位毕业论文范文。免费优秀的关于学术期刊及科技期刊及大学学报方面论文范文资料,适合学术期刊论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

性学术团体以至于各省市自治区相关政府机构、学术团体的评估指标,无一例外地包括“政治标准”“业务标准”“编辑标准”和“出版标准”4个方面的一维指标.

（1）自然科学学术期刊评估指标是一维的：20世纪70年代末,国家科委开始研制自然科学学术期刊的评估标准,将科技期刊划分为学术、技术、科学普及、指导以及检索等5类,分别制定了质量标准；20世纪80年代末,经全国各地各部门对所属科技期刊的评估,对评估指标加以修订；1992年依据国家科委、中宣部和新闻出版署相关规定修改了评估标准,以此对科技期刊首次进行了全国性的评估；1994年国家科委最终颁发了《科技期刊学术类质量要求及其评估标准》,以此指标分别于1996年、2005年进行了全国科技期刊的评估.

《科学技术期刊质量评估标准》中的《科技期刊学术类评估标准》,涉及的评估指标同样包括了“政治方向与社会效益”“学术质量”“编辑质量”和“出版质量”.其中的“学术质量”较为具体一些：（1）进入本学科核心文章的情况,（2）发表获省部级以上科技奖项目的论文篇数,（3）刊出论文属国家和省部级基金资助项目的比例,（4）国内外重要数据库和权威性文摘期刊收录的情况；[10]另外,结合自然科学学术期刊特点,还涉及了诸如“总被引频次”“影响因子”“将本刊列为源期刊的数据库或文摘期刊数”“他引率”“报道时差”“量和单位”“插图和表格”等诸多指标.[11]尽管如此,但是这些指标仍然都是一维的.

（2）社会科学学术期刊评估指标是一维的：以新闻出版署1995年颁发的《社会科学期刊质量标准及评估办法》中的《学术理论类期刊质量标准》为例,其评估指标也是包括“政治标准”“业务标准”“编辑标准”和“出版标准”等4个方面.其中的“业务标准”与自然科学的“学术质量”同等含义.社会科学学术理论类期刊整个评估指标,大多是纪律、法律、规范等行政性要求.例如“政治标准”中的“严格遵守国家宪法和法律”“坚持党的基本路线”、遵守《中华人民共和国保守国家秘密法》、认真贯彻党的民族宗教政策等等,都是这样的.在“业务标准”方面的要求比较笼统,有的是纯粹技术性的要求.前者像“学术水平”“社会影响”“写作质量”“刊物特色”等就比较笼统；而类似“文字无繁简字混用”“标题、目录、图表、注释、公式、参考文献等编排规范”“版本记录齐全、完整和规范”等,纯粹是技术层面的内容.像“出版标准”也是这样.[12]

（3）学术团体的评估标准是一维的：中国高等学校社会科学学报学会的《中国高等学校社会科学学报质量标准及评估办法》,与新闻出版总署的规定基本相同,只是根据高等学校社会科学学报的实际情况,进行了略微的修改,中国高校科技期刊研究会基本采用了国家科委的评估标准,同样中国科学院自然科学期刊编辑研究会的《科学技术期刊评估标准》等的评估标准都是一维的.

（4）学术期刊研究者关于评估指标的观点是一维的：学者对学术期刊评估指标的讨论也是一维的.陈光宇先生等提出了增加篇均引文率、著者高级职称（或博士学位）比例、影响因子、被引频次和篇均被引数、他引率、即年指数、引用半衰期、性能价格比等指标.他们对于英文版的科技期刊,除增加上述条款外,还提出增加国际化的指标和评估标准,即国外编委比例、国外著者论文比例、国际性编辑部、国外发行、国际版权协议、网络和编排格式国际化.[13]赵北望先生等的“六个方面十四项评估指标”观点；[14]赵贤瑶先生的“政治、学术、编辑、出版”4个指标,作为评分指标在概念上有矛盾之处,内容上有交叉重叠之处,为此提出了包括办刊方针、内容、表述三方面的质量标准；[15]刘东维先生等提出了评价指标的内涵和外延的概念表述,内涵包括“引文、稿件、稿流特征”、外延参数为“政治、编辑、出版参数”等.[16]这些都没有跳出一维的思维方式.

三、学术期刊评估的二维指标

克服传统的一维的、纵向的评估制度的缺陷,须由第二维度的因素评估来弥补.学术期刊评估的第二维指标,是指学术期刊的办刊水平与其背靠的学术平台和学术资源的对称程度、体现学术期刊编辑人员主观能动性发挥的程度的情况.前者如学术平台的高低、学术资源的丰腴程度；后者例如编辑发现、培养人才职能的发挥程度,体现编辑品位、能动性的封面设计、版式装帧水平高低情况等等.

1.学术期刊的办刊水平与其背靠的学术平台、学术资源的对称度

以大学学报为例,像“211”“985”工程这样的高层次大学,属于研究型大学,其基础平台高、学科齐全、研究力量雄厚、学术资源丰腴,依附于其上的学报具有天然的优越性,即拥有丰富且质量一流的稿源,其学术质量天然地高于一般大学、专科层次高校的学报,这种情况的出现,天经地义,不是发挥主观能动性取得的.由此可见,评估大学学报的质量优劣,存在一个科学性问题,不能再去进行以往形而上学式的数字统计和学报之间的简单比对了.实现评估制度的科学性,重要前提就是寻找到一个客观、可靠的参照系.关于参照系,建议采用以下几种：第一,以武书连先生“中国大学排行榜”中的各高等学校的学科力量在全国排名为准；第二,以大学历年国家级课题的数量和层次的统计结果作为依据；第三,以获得各级政府成果奖励的数量、层次作为依据；第四,以大学科研经费的数量作为依据等等.

综合或者分别以上述三个指标为依据,对相应大学的学报,去评估学报的位次与拥有资源的对称度,对不同层次的大学学报按照不同的指标,进行一一对比,以此评估大学学报质量,检查这些学报水平与其所在大学学科全国的排名相称与否,由此得出结论.譬如某大学的自然科学全国排名为第五,其自然科学版学报也相应地排第五,该学报即为称职；如果排名第四以内,为优秀；如果排名第五以外,为失职,以此类推.[17]

需指出的是,不能由此得出关闭非研究型、弱势高校学报的结论,否则,将是学术与文化的灾难.统计表明,中国的学术期刊不是多了,而是严重不足.[18]学术期刊的评估不能成为淘汰学术期刊的理由,评估只能是一种引导、扶持和交流.尤其在中国西部落后地区,即便是其专科学校的学报也是这个地区科学文化的瑰宝,不能因为它不如研究型大学的学报登载论文的质量好,就淘汰它,那将是对这个地区科学文化的无情伤害.因创新是当前中国的首要任务,而创新成果的平台和推进器往往就是学术期刊,学术期刊少了,不可能形成百花齐放、百家争鸣的局面.

2.培养人才的情况

学术期刊培养人才的情况分为狭义和广义两个方面.狭义地看,学术期刊本身作为一个学术载体,无疑有培养人才的功能.好的学术期刊编辑部一定能培养、熏陶、锻炼出优秀的学术编辑,这些优秀的学术编辑当然就是人才.广义的是从作者、读者角度看,通过学术期刊这个载体的辐射作用,他们受益还是受损的