论文网
关于政治学相关论文范文例文,与政治文明导相关论文摘要怎么写
本论文是一篇关于政治学相关论文摘要怎么写,关于政治文明导相关学士学位论文范文。免费优秀的关于政治学及政治及行政管理学方面论文范文资料,适合政治学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
的相对平静,中间有一些短暂的不文明间隔期,这些不文明行为多是对政党重组的粗暴反应.文明行为在维系关系方面发挥着功能作用,而不文明行为也是谋取政治利益的策略.考虑到这些,谢和斯普若弗瑞的研究结论就很有道理了.人数占劣势的战略政治家们总是想从新的角度来拆解人数占优的多数党联盟.如谢和斯普若弗瑞所说,之所以会发生政党重组,恰恰是因为政治家们在某个议案或多个议案上分歧严重,以至于他们宁可迫使选民们选择站在哪一边,也不愿意相互妥协.在这种情况下,妖魔化对手以便争取尽可能多的选民支持自己,就成为较好的政治策略,即便这样做会割断与之前的同事的关系也在所不惜.由于这种破裂并不正常,并且在相当程度上危及到了我们的政府机构——自1980年以来稳步增多的对不文明政治行为的报道还是值得反思——但或许这也反映出美国南部和东北部地区长久不衰的选民重组这一现实.
更确切地说,是什么原因导致了现在流行的政治谩骂持续发生?本专题最后两篇文章对此提供了有价值的洞见.恰如约翰·吉尔（JohnGeer）在文章中所说,当政治顾问们从根本上改变了他们运用负面政治宣传来回应记者的报道方式时,近期的不文明政治也就增多了.简单来说,负面的鼓动宣传增多的原因是这种宣传更容易受到媒体关注,而顾问们为了占据更多的报道篇幅,便愈加卖力地制造这种宣传.或许宣传和控制之间的界线太易于突破,令人实在无法承受这种新的攻击力量.但政治顾问们也依赖负面的政治宣传,因为他们对其有效性深信不疑.
虽然这种评估运用到全体选民身上未必精确,但J.切瑞·斯特拉琛和米歇尔·沃尔夫在本专题的最后一篇文章中却认为它部分是正确的.在2010年的中期选举中,有相当比例的选民支持激烈的党派政治以及有原则地选择站在哪一边,而不愿意妥协.这些投票人声称是被宣传的负面消息所动员,并把导致不文明行为增多的罪责归咎于党派对手身上.他们拒绝把妥协当作可能的政治选项,这反映出更严峻的党派分化.这也让政策和意识形态上的分歧更加复杂,且更难达成共识.不过,对2010年那些更愿意看到政治妥协的投票人来说,这些负面宣传不但没能动员他们,反倒起了反作用,而这只会加剧这些言辞激烈且为数并不太少的少数人的影响力.
结论
正如梅瑟尔所说,政治家们仍旧会继续依赖不文明的政治手段,“直到公众通过民意调查表达出来的不屑会在投票站上反映出来为止”.只是我们想知道这一天还需要多久.在此之前,不文明行为给我们的政治机构施加的实实在在的影响已成为值得学术界更深入关注的现象.
以下是“政治文明”专题讨论中的五篇文章的主要内容.
1.《不文明政治话语的消极后果》（“TheNegativeConsequencesofUncivilPo-liticalDiscourse”,byL.SandyMaisel）
本文作者桑迪·梅瑟尔是美国迈阿密州科尔比学院政治学教授,科尔比学院公共事务与公民参与戈德法布中心的发起人兼主管,竞选过共和党国会议员.他在本文中主要讨论了日益增多的不文明行为给美国政治乃至政府形象和管理效率带来的影响.
梅瑟尔指出,不文明意味着某种破坏社会公认标准的粗鲁言行或不礼貌举动.从政治方面来讲,当两位以上的参选人基于他们在政策上的根本分歧来竞争选民支持时,关键的问题就是如何让选民相信你的观点是正确的,而你的对手是错误的.坦率干脆地作出承诺,或者直接宣称对手是在自吹自擂,评论家们有没有说这样做是不文明的?如果某位竞选人夸大事实或说谎,那么他的行为是否不文明?或者假如他的对手揪住他的谎言不放,这又算是不文明的吗?我们怎样才能礼貌地把政策问题导向政策与信仰之间的关系问题,以及竞选者私人生活的其他方面与其当选后的施政取向之间的关系问题?假如有记者向一名竞选人提问,他是否在一定情况下会支持某位遭到强奸的女孩作出终止妊娠的决定,那么这算不算越过了一道公认的界线?如果有人认为堕胎违背上帝意愿,凡是支持女性有堕胎自主权的人——仅仅因为这一点——都不应当选的话,那么竞选人可以在多大程度上表达自己的观点?竞选广告怎样才不会被视为不礼貌?
通过观察当前美国国会运转的状况,亲自阅读或倾听一下充斥在最近的选举和国会辩论中的不文明言行,我们很容易得出这样的结论,即文明行为的缺失已经导致民众降低了对国家管理机构的信任度和支持率.美国最近的民调数据显示,公众对国会机构的认可度较低.超过90%的人不认可国会所做的事,这部分源自近来不断增加的党派争吵,它让国会在讨论延长联邦债务以及其他一些与美国经济复苏密切相关的议题时耗费了大量精力.
为了检验文明程度的下降会有多大影响,本文重点讨论了两个相关的问题.首先,为什么我们认为不文明言行本身就一定是坏的?要求大家遵守文明言行,这表达了怎样的价值观念?另一方面,要求大家遵守一定的文明标准会威胁到某些美国价值吗?其次,公众对国家机构的信任度降低是由文明程度的降低引起的吗?还是因为政府不见成效?如果说是因为政府机构解决国家问题的能力不够导致了公众信任度的降低,那么政府办事能力的下降是否是由文明度的下降引起的?是否说不文明的话语已经猖獗到需要作出一种制度性回应的地步?或者说我们是否已处于这样一个时代,即不文明话语反映了我们的国家正面临一些分裂性的问题以及同样分裂性的解决办法?2.《什么是文明参与辩论?为什么要提倡它?》（“WhatIsCivilEngagedArgumentandWhyDoesAspiringtoItMatter?”,byKathleenHallJamiesonandBruceHardy）
这篇论文来源 http://www.sxsky.net/zhengzhi/050586844.html
本文作者是美国宾夕法尼亚大学安妮博格传播学院教授凯瑟琳·霍尔·贾米森和路易斯安那州立大学大众传媒学院政治学教授布鲁斯·哈迪.以文章标题中的问题为切入点,两位作者在本文中首先从概念上分析了他们所说的“文明”、“参与”和“辩论”分别意味着什么.他们注意到了党派媒体的兴起在多种方式上给文明参与争论带来的威胁.以两位著名的民主党员人和共和党人之间的交往为例,作者给出了颇有说服力的讨论.简单来讲,“辩论”意味着提出一个论点,同时给出一些支撑性的证据.“参与”要求听众应确认哪个论点更正确和合理,它意味着凡是遭到攻击的人都有权作出答复.在美国国会,礼让的基础是相互礼貌,它假定议员和党派之间的分歧只在思想方面,而非个人恩怨；相互论争的党派之间的观点虽然未必正确,却都是合法的；每一边的成员都是出于良好的意愿并有着诚实的品格.有时候人们可能会有疑问,即：为什么即便我们有充分的证据在手,也不能当众抨击某人是个骗子或伪君子?答案并非仅仅是因为国会制度不允许,还因为国会成员自从被选举出来以后就已默认这是保障国会能够正常运作的限制条件.即便某个人并没有说实话,我们也不能在公开发言场合称其为骗子；即便其行为不够磊落,我们也不能指责其人品；即便他的确有点虚伪,我们也不能说他是伪君子.只有相互尊重的言语修辞技巧才能够导向更积极的政治氛围.
3.《下流政治在美国的兴衰》（“TheRiseandFallofNastyPoliticsinAmerica”.byDanielM.SheaandAlexSproveri）
本文作者是科尔比学院行政管理学教授丹尼尔·谢和阿勒格尼学院政治系学生亚历克斯·斯普若弗瑞.两位作者指出,我们已经花
关于政治学相关论文范文例文,与政治文明导相关论文摘要怎么写参考文献资料：