论文网
关于所得税方面论文范本,与资源平等与资格理:评德沃金与诺齐克的平等之争相关论文答辩
本论文是一篇关于所得税方面论文答辩,关于资源平等与资格理:评德沃金与诺齐克的平等之争相关专科毕业论文范文。免费优秀的关于所得税及正义及资源方面论文范文资料,适合所得税论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
30340;资格理论（EntitlementTheoryofJustice）.正义的资格理论实际上就是诺齐克的正义理论.这个理论包括三个原则,分别是获取正义原则、转移正义原则和矫正正义原则[3]（P184）.它不同于罗尔斯式的分配正义理论,而是着重于说明一种分配是否是正义的,取决于这种分配是如何产生的,而不是由东西如何分配来决定的.诺齐克的自由至上主义的主张,是由他的资格理论来支撑的.诺齐克认为人们对于自己拥有权利的物拥有绝对的支配权.任何对于这种绝对支配权的限制都是对权利的侵犯.诺齐克这种观念的基础是洛克意义上的自由概念.但是很多人怀疑这种自由概念并没有为诺齐克的绝对财产权提供证明,乔纳森认为,“尽管诺齐克的权利理论初看起来似乎很行得通,但当他的论证被详细考察时,可以看到诺齐克在证明我们应该接受那个理论方面几乎没有进展.自由主义财产权没有得到成功的辩护”[7]（P133）.他之所以这么说,是因为根据洛克的自由概念,我们只有证明人们有转移自己财产的权利时,限制自愿转移才是违背自由的.但是如果人们没有这种权利呢?诺齐克必须证明,人们有转移自己财产的权利,否则,他的绝对意义上的财产权就没有得到证明.相对来说,德沃金的权利概念就没有那么怪异.他指出,“它会把某些规定的自由权视为自由的基本要素,要求政府不能限制这些自由,除非它有另外一些理由等这些权利至少包括良心、信仰、言论和宗教自由的权利,在涉及个人生活的核心或重要的方面,例如就业、家庭安排、性隐私和医疗服务等方面”[2]（P127）.可见,德沃金就是在一般的意义上使用权利概念的,并没有任何特殊的含义.他认为只要符合初始拍卖、残障和技能保险的要求,我们就能建立起持续的资源平等.
（三）转移正义
梳理诺齐克总体的论证思路,我们就会发现转移正义原则是这个论证链的必须环节.转移正义原则的规范性内容是：当且仅当转让是自愿的,它才是正义的.也就是说,自愿交换就是正义的充分条件.一切自愿的交换都是正义的么?一个反例就是自愿为奴,如果我们拥有自己的身体,并且可以自由地转让,那么卖身为奴就没有任何反对的余地.柯亨认为这个反例并不成立,因为诺齐克实际上声称一种交换不仅是自愿的,还必须是合理的,它才是正义的[8]（P2527）.实际上,柯亨低估了这个例子的说服力.自愿卖身为奴的说服力在于表明自我所有权的要求与自愿转移的要求是相矛盾的.面对自愿为奴的例子,诺齐克有两条路可以走.（1）坚持自我所有权的论证,坚持所有权蕴含着转让权,认为人们可以自愿为奴,这样的后果就是转移正义原则被打破了.（2）反对人们自愿为奴,否认人们有权利这样做.所有权不再蕴含着转让权.他就得被迫承认张伯伦的例子没有什么说服力,因为张伯伦未必有权利转让他的所得.自我所有权的论证就被打破了.这两种后果对诺齐克的总体论证都是致命的.
对德沃金来说,自愿转移并不是资源平等的对手.他不承认所有权排除了收取所得税的理由,因为资源平等有充分的理由指出这个自愿交换的结果是不义的,这个分配结果体现了人们禀赋上的差距与资源平等的根本目标是相矛盾的.这样,自愿交换对资源平等没有任何破坏作用.
现在让我们归纳一下上述针锋相对的观点.就政策取向上来说,诺齐克的基本观点是,张伯伦例子中的分配D2一定是正义的,因此我们不能向张伯伦收取所得税；而德沃金的基本观点是,分配D2可能是不正义的,我们有充足的理由向张伯伦收取所得税.下面是他们为这个基本分歧所提供的理由.
（1）诺齐克认为自由必定会搅乱模式,D2的出现本身意味着D1这种模式的分配一定会为人们的自愿交换和馈赠所打破.这样,任何支持向张伯伦课税的模式分配原则都是不稳定的,在实际上也是不可行的.德沃金否认这个理由.如果D1是满足资源平等要求的话,即向张伯伦课税后产生的分配D2,是符合资源平等的要求的.如果没有向张伯伦课税,那么根据资源平等的目标,D2是不正义的.因此,D2对资源平等来说要么是不矛盾的,要么是不正义的.资源平等本身与自由高度相容,不会为自由所打破.
（2）在诺齐克看来,自愿的交换就是充分正义的.人们既然自愿额外付费给张伯伦看他打球,那么张伯伦获得这些金钱就是正义的.这就是转移正义原则.这种原则认为向张伯伦课税的企图就是不正义的,因为这种行为打破了正义的交换.但是人们怀疑,自愿的交换由于无知,由于欺骗,由于对第三方的影响,自愿交换的结果也有可能是不正义的.德沃金为这种观点提供了新的理由.这种自愿交换体现了人们并不应得的禀赋,因而其结果是不正义的.
（3）在诺齐克那里,向张伯伦收取所得税,侵犯了张伯伦的财产权.这里诺齐克有两个不同的理由.一是张伯伦的球迷既然拥有这些额外门票的所有权,也就拥有这些财产的使用权.同样,张伯伦拥有获得额外门票的财产权,那么他也就有了这些财产的使用权.而向他收取所得税侵犯了这些权利.二是张伯伦拥有自己的身体和技能,也就拥有了这些身体和技能所带来的收入.如果向他收税,就等于强迫张伯伦用自己的身体和技能为别人创造财富.德沃金反对这些理由.一是权利的形式是多种多样的,假设人们有财产权就有转让权是不合理的.参考教职的例子就会发现,拥有所有权而不拥有转让权的例子是大量存在的.二是自我所有权的假设是不恰当的.人们确实拥有自己的身体和技能,但是人们是否拥有身体和技能所带来的收入,以至于不能向他们收取所得税还是不清楚的.诺齐克并没有充分证明人们对自己所得的财产权排除了向他收取所得税的合理性.
| 有关论文范文主题研究: | 关于所得税的论文范例 | 大学生适用: | 硕士毕业论文、高校大学论文 |
|---|---|---|---|
| 相关参考文献下载数量: | 100 | 写作解决问题: | 怎么写 |
| 毕业论文开题报告: | 论文任务书、论文小结 | 职称论文适用: | 杂志投稿、高级职称 |
| 所属大学生专业类别: | 怎么写 | 论文题目推荐度: | 优秀选题 |
综上,诺齐克并没有为自我所有权、绝对的财产权和他的自由概念作出充分的论证.诺齐克为他的理论所进行的两个关键性的论证,即转移正义的论证和自我所有权的论证都没有取得成功.转移正义的论证遇到了自愿为奴的反例,德沃金也证明了自愿交换的结果可能同样是不正义的；自我所有权的论证则没有考虑到权利的复杂结构,所有权并一定意味着转让权,说人们拥有自己的财物就像人们拥有自己的身体一样有些武断了.易言之,他没有成功论证自由至上主义；相反,德沃金的资源平等能与自由的价值高度相容.初始拍卖通过精确的手段保证了人们能够拥有平等的追求理想生活的机会和资源,而且德沃金提出了“敏于志向、钝于禀赋”的基本道德直觉,如果我们能够同意这个直觉,就为向张伯伦收税提供了充分的道德理由,资源平等这样就证明了模式原则的批判是没有道理
关于所得税方面论文范本,与资源平等与资格理:评德沃金与诺齐克的平等之争相关论文答辩参考文献资料：