当前位置 —论文—政治— 范文

关于传播学方面论文范文素材,与中美新闻传播学学术传统比较相关毕业论文格式范文

本论文是一篇关于传播学方面毕业论文格式范文,关于中美新闻传播学学术传统比较相关研究生毕业论文开题报告范文。免费优秀的关于传播学及新闻传播及学术期刊方面论文范文资料,适合传播学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

【摘要】本文选取了中美两国各两份新闻传播学主流学术期刊,通过对其六年间（2000年－2005年）所有论文的内容分析,描绘出中美新闻传播学学术传统的概貌并比较其异同.本文还访谈了部分中美新闻传播学者(包括期刊主编),希冀对两国新闻传播学学术传统与学术环境的内在逻辑关系展开论证.在此基础上,本文进一步讨论了中国新闻传播学的发展问题,认为提高我国新闻传播学教育质量并完善学术制度建设是优化我国新闻传播学学术传统的必由之路.

【关键词】新闻传播学；学术传统；中美比较

【中图分类号】G206【文献标识码】A

一、引言

上世纪70年代末以前,我国新闻传播学研究以新闻学为主；1978年传播学自美国引入后,以全新知识框架、理论模式和研究规范在我国得到迅速发展,研究成果不断涌现,[1]学科地位亦不断提升,1997年新闻学与传播学一道被正式确定为一级学科：新闻传播学,成为我国社会科学的有机组成部分.[2]

与此同时,国内学界也相当重视总结与展望我国新闻传播学的研究趋向,并不断反思如何切实提高研究水平.[3]其中,欧美新闻传播学学术研究传统作为中国研究的参照系而备受关注,[4]已有学者注意到中西方传播学相异的研究风格.[5]本文希望继续此类探究,选取了中美两国各两份新闻传播学学术期刊,通过对其六年间(2000年―2005年)所发表的所有论文的内容分析,描绘两国新闻传播学学术传统的共性与差异,并尝试结合两国的学术环境来解释和评价两国学术传统的异同,以此为基础探讨我国新闻传播学的发展问题.

二、文献综述

西方新闻传播学界业已形成较为成熟的学术传统.有学者将学术传统二分为“科学研究”与“非科学研究”；[6]多数学者则将“非科学研究”（亦称“人文研究”或“定性研究”）进一步划分为“诠释研究”和“批判研究”；并从本体论、认识论、研究思路和方法等维度对“科学研究”、“诠释研究”和“批判研究”三种学术传统予以阐释.[7]相比之下,中国因长期以来对学术传统的界定较为笼统,缺乏西方那样的系统阐释.

近来,国内学者（主要是经济学界和社会学界）一直在探讨我国学术传统的重建问题,并提出了改进措施.[8]他们不仅强调学术传统的重要性,还着重论述学术传统与学术环境的内在逻辑关联.他们认为学术传统是各种科学（包括自然科学和人文科学）和艺术在内的人类实践中一个不可或缺的构成性因素,学术传统会直接影响学术研究的创新能力和学术成果的品质.同时他们强调学术传统有明显的空间（地域特征）和时间（历史发展）上的局限性,即学术传统创建要符合一个国家的国情,并认为创建学术传统很难,但要销毁传统却很容易,彰显出学术传统的弥足珍贵.[9]

有学者提出学术传统重建需三个必要条件：一要有社会需求,要在中国语境中提出中国的基本问题；二是要建立一套鼓励学术竞争的制度,允许不同思想和观点的竞争,使学者保持对主流立场的独立批评性,鼓励建立非主流立场的传统；三是要确保有一群享有共同精神气质的研究群体一直在关注一些基本问题.[10]这些学者都赞同学术环境的建构（包括对学术研究模式的认同和相关学术制度）对学术规范化和整个学术传统的形成是有一定影响的.[11]

学术传统和学术规范是两个相关概念.学术传统是指一门科学在常态情况下具有的共同遵守的基本假定、价值系统和解决问题的程序.[12]这里的“解决问题的程序”即指学术规范,也就是说学术规范是学术传统的组成部分,是学术传统的具体体现.上世纪90年代以来,国内学者（包括新闻传播学界）越来越认识到我国社会科学研究学术规范的缺失已经开始阻碍我国学术研究的发展与创新,[13]并纷纷就如何借鉴西方学术规范,加强我国学术规范的建设提出建议.[14]

这些讨论涉及内容丰富,包括学术研究的具体规范、道德规范、引用规范、评估规范和批评规范等,但对于论文的具体写作规范一般涉及较少,或相对简单,无法作为具体论文写作和评估的具体标准,[15]因此我国大学、学术机构和学术期刊一般会各自制订学术论文的写作标准.由于缺乏统一标准,我国目前没有像美国文科类高校那样拥有统一的出版与写作规范手册.[16]

中美新闻传播学界分析新闻传播学术研究的论文很多,其研究思路并不完全一致：美国论文一般采用内容分析的方法,通过数据来概括新闻传播学研究的趋势和规律,研究时间跨度一般较长（5年或以上）,研究主题多涉及新闻传播学术研究的理论使用、研究范式、涉及主题和研究趋势及传播学学科的独立性分析等问题.[17]中国论文对以往的相关研究也进行了富于价值的探索,然而其对研究对象的分类多是按照其研究领域或研究论题,少数兼顾研究方法,这使得研究只能反映出研究对象的概况,而对于研究对象的细部特征（诸如结构、理论框架、规范性等）的描述则相对乏力.这些论文或报告在肯定我国新闻传播学术研究成就的同时,更倾向于指出目前我国新闻传播学研究存在的问题,并提出改进意见,但较少结合学术环境来思考我国新闻传播学研究现状与相关问题.[18]

研究方法

学术传统事关一门科学的承继与创新,而学术期刊可视为学术传统的集中体现,它“一方面应当反映中国人文社会科学的发展水平,而另一方面则应当在在很大程度上支配中国人文科学的发展和方向,更应当在人文社会科学学术生产和学术传统的建构方面发挥重要作用”.[19]因此,本文将“学术传统”作为核心概念,希望通过对中美两国新闻传播学学术期刊的比较研究,来讨论中美两国新闻传播学学术传统及学科发展.当然,本文此次比较研究并非仅停留于评价中美两国学术传统孰优孰劣,而是希望在此基础上结合两国目前的学术环境来审视两国的学术传统.

本文将学术传统这一概念细分为“谁”（研究主体）、“研究了什么”（研究内容）和“如何研究”（研究范式与研究规范性）三个维度.基于这样的研究思路,本文提出如下研究问题：

（1）中美新闻传播的研究主体有何异同?

（2）中美新闻传播的研究内容有何异同?

（3）中美新闻传播的研究范式与研究规范性有何异同?

（4）如何理解中美新闻传播学科学术传统之间的差异?

（5）如何促进我国新闻传播学的发展?为了解答上述问题,本文采用了两种研究方法：内容分析和个人访谈.本文使用内容分析,来描绘比较中美两国新闻传播学学术传统的异同.内容分析对象为四份学术期刊,分别为美国的Journalism&MassCommunicationQuarterly和JournalofCommunication以及中国的《新闻与传播研究》和《新闻大学》.[20]本文选取了这四份期刊2000年到2005年的全部论文,共计1221篇,其中英文论文485篇,中文论文736篇.[21]12位研究生在培训后担任了编码员.本次内容分析共设置了18个指标,[22]分别归属于研究主体、研究内容、研究范式与研究规范三个维度.这三个维度编码的交互信度分别为：研究主体（2项指标）为99％；研究内容（5项指标）为94％,研究范式与研究规范性（11项指标）为84％；全部指标的交互信度为87％.

由于内容分析更多地停留于描述,无法全面解释中美新闻传播学学术传统的概貌与异同,更无法有效阐释学术环境对学术传统的影响,因此,对于第四和第五个研究问题,本文运用了质化研究的方法,访谈了中美两国部分新闻传播学者(包括被选取期刊的主编).

个人访谈是在内容分析编码完成后逐步开展的.虽然对中美学者的访谈措辞稍有不同,但总体来说,访谈内容包括了对新闻传播学学术传统的认识、研究理论化程度、研究范式、研究规范和研究发展趋势等五个方面的内容.[23]