论文网
学术不端方面论文范文,与校长文:“雷同”不是“抄袭”相关毕业论文怎么写
本论文是一篇学术不端方面毕业论文怎么写,关于校长文:“雷同”不是“抄袭”相关毕业论文模板范文。免费优秀的关于学术不端及参考文献及医学院方面论文范文资料,适合学术不端论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
要的一个引用,标注就遗漏了呢我认为这不是无意的遗漏.”另一个“硬伤”显得更加蹊跷.在徐志伟论文第一部分中,引用了标注第104条和第105条的参考文献.这两篇被引用的文章,是徐志伟单独署名的论文,并标注了发表的时间和刊物名称.在论文中引用自己过去的研究成果本不稀奇,但问题在于,赖文去查阅这两篇文章,竟然遍寻不着踪迹.
调查报告中在解释这两处无中生有的参考文献时说:“徐志伟承认自己并未发表过这两篇论文,系本人把关不严,从敖海清所整理的文献综述中误引.”赖文认为,这样的行为属于“伪造前期工作基础”,属于严重的学术不端行为,而且自己“误引”自己从未撰写发表过的文献,实在匪夷所思.但调查报告中却被轻描淡写.
自己论文里出现了涉嫌“伪造前期工作基础”的“乌龙”,自己的责任仅仅是“把关不严”――这样的解释,恐怕很难让人接受.学术论文最基本也是最重要的要求就是科学和严谨,在葛剑雄看来,这样漏洞百出的论文,已经不符合一篇合格的博士论文的要求.“即使有创新,存在这么多错误,它还可信吗”
学术委员会对《新民周刊》的书面解释中说:“徐志伟博士论文写作的确存在成文仓促、编校粗疏的问题,且出现多处错误,但调查组成员讨论认为尚未对该博士论文的学术原创性构成实质性影响.接受征询的5位校外同行专家在审阅该论文之后,对徐文在所涉领域前沿的研究成果也给予了肯定.至于评价论文是否达到申请博士论文资格,应由学位委员会依照相关程序审评.”
面对一处处“硬伤”,赖文要求调查组给出可信的答复.
赖文举报的另一个学术不端行为,是徐志伟在取得博士学位的博士论文答辩中,答辩委员里有自己的夫人、广州中医药大学基础医学院院长陈群,自己夫人做答辩评委,有违公正.调查报告中也对此进行了回应.报告称,陈群的确是答辩委员之一,但不是举报者所称的“主持答辩”.结论是:“徐志伟的博士学位申请经过专家学位论文评审和论文答辩,以全票通过基础医学院学位评定分委员会审核,学校学位评定委员会审议通过,公示3个月直到此后两年,均无人提出异议.”
| 有关论文范文主题研究: | 关于学术不端的论文范文资料 | 大学生适用: | 电大论文、硕士毕业论文 |
|---|---|---|---|
| 相关参考文献下载数量: | 69 | 写作解决问题: | 怎么撰写 |
| 毕业论文开题报告: | 论文提纲、论文前言 | 职称论文适用: | 职称评定、中级职称 |
| 所属大学生专业类别: | 怎么撰写 | 论文题目推荐度: | 最新题目 |
就此,葛剑雄认为,这个结论完全说不过去.“在徐志伟论文答辩5个评委中,自己夫人是其中之一,这种情况是不应该被允许的.”
校内调查组如何能公正
对于目前这一份调查结论,赖文表示很无奈,如果这样的情况不被认定抄袭,她觉得,等同于践踏学术的尊严.“今后大家都不知道什么是对的,什么是错的.”
赖文认为,出现不客观的结论,重要的原因是调查小组成员的身份决定了难以客观评判.校长涉嫌论文抄袭,但调查成员都是学校老师、校长的下属,调查结论的公信力令人怀疑.
在许能贵提供给记者的调查成员介绍中,特别注明了8位成员在学术界的成就和政治身份等,并申明此次调查是“独立调查”.但是,虽然8位成员的学术、政治身份不容置疑,但他们另一个共同的身份,是广州中医药大学的教职员工,是校长徐志伟的下属,调查的独立性很难有说服力.
葛剑雄介绍说,这样的局面,是中国不够健全的学术不端调查制度所致.高校行政领导如果涉嫌学术不端,一般举报人都会向纪检部门举报,但由于纪检部门没有学术评价的能力,所以往往会要求学校组织专家调查,这个任务会落在学校学术委员会的身上.赖文举报校长徐志伟抄袭,同样走了这样的路径.
国外很多高校也有学术委员会,承担类似的调查任务,但是国外学术委员会的独立程度很高,很少受到行政级别差异带来的压力.而在中国,要让教授、员工们调查自己的领导,压力可想而知.在这样的情况下,需要完全独立的第三方机构调查.但是目前没有这样与被调查人毫无利益关系的第三方机构来承担调查工作,所以,类似调查免不了陷入自己人查自己人、下属查领导的黑洞中.
广州中医药大学学术委员会说明,除了8位来自本校的调查成员,“调查组形成调查报告草稿后,专门召开了校外同行专家征询会,特邀了5位校外知名专家前来指导”,以此证明调查的“独立性”.但葛剑雄仍然表示质疑,他表示,如果仅仅参加征询会,证明校外专家并没有参加实质性的调查工作,而且,目前校外专家没有公开姓名,怎样知道他们的公正和独立
为了解决这样的困境,教育部在不久前宣布成立教育部学风建设协调小组,可以调查部属高校中的学术不端事件.对于这样一个高于学校行政级别的调查机构,舆论普遍表示了欢迎.但问题是,在部属高校以外,第三方调查机构仍然还是空缺,像广州中医药大学这样的地方高校,就不在新成立的教育部学风建设协调小组管辖范围之内.
学校自己的调查小组认定领导非抄袭,类似事件并非孤立.2009年年初,云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭,在后来由本校学术委员会作出的调查结论中,李庆生的论文被认定“过度引用”他人论文.
熊丙奇认为,类似事件的出现说明,大学已经“清醒”意识到,学术不端不是一件两件,追查下去,不少人屁股都不干净,当务之急不是去清理学术不端,而是要注意搞好关系,防止产生利益冲突和矛盾,使学术不端曝光.
他认为,高校的这种学术不端分析视角,表明自己与学术不端是利益共同体,荣辱与共、“共同战斗”――在学术不端者看来,自己之所以不端,“实际”上是为学校贡献论文数、课题数、经费数,而在学校领导看来,学术不端曝光将影响学校形象,进而影响学校领导的政绩、有关学科的课题,而当学术不端者是学校领导本身时,这种关系就更为紧密――这种处理学术不端的视角,无疑是反学术不端曝光,而不是反对学术不端,这就如同“裸烟”的流行,在舆论监督之下,官员们学乖了.
“者”继续申诉
另一个对调查组调查工作提出质疑的,是广州中医药大学副教授吴丽丽.她是举报事件中非常特殊的人物,她声称徐志伟的博士论文是她,是她替徐志伟抄袭捏就了这篇论文.
调查结论第三点认为:“吴丽丽指称徐文系由她,缺乏有说服力的证据.”在给《新民周刊》的答复中,学术委员会说明吴丽丽不可能“”的依据,主要是敖海青提供的证词.
但是,直到现在,吴丽丽还是坚称自己是徐志伟论文的“枪手”.吴丽丽告诉记者,7月下旬,调查组组长李国桥也向她通报了初步调查结果,吴丽丽当场表示不认可调查结论.吴丽丽告诉调查组自己有实验的原始数据、原始图片、可以证明她论文的一段与徐志伟谈话的录音等重要证据,她愿意配合继续调查.但是,这次谈话之后,调查组并没有再找她核实这些证据,对她此后提交的申诉材料,也没有核实和回应.
另外,吴丽丽指出,调查组在调查过程中,有非调查组人员参与了调查并发表意见,这是违规行为.吴丽丽所指的非调查组人员,是校长办公室副主任刘步平.“在2009年7月10日,我接到调查小组,让我把实验原始记录送到行政楼调查小组会议室.在会议现场我见到了校长办公室刘副主任,在2009年7月21日调查组要求我复核证词并签名时,我看到了上面记录有刘步平的发言.”
吴丽丽表示,刘步平以前是校长办公室秘书科科长,在2008年11月由徐志伟提名担任校长办公室副主任,他如果只是单纯地作为工作
学术不端方面论文范文,与校长文:“雷同”不是“抄袭”相关毕业论文怎么写参考文献资料：