摘要
监管者应当重点促进和辅助竞争，通过政策导向来进步信息的透明度以及辅助事务所建立自我质量控制的程序来强化市场的作用，达到进步审计质量的目的。
关键词
审计监管；审计质量；市场机制
一、适度的审计监管是进步审计质量的重要因素
审计的价值就在于它能够进步的信息含量，因此审计师能否把他在审计过程中获得的所有的信息正确地浓缩在他的报告里是非常重要的，其中有些信息对第三方来说是无法验证的。在这个过程中，体现了审计师主观能动性的职业判定起着重要的作用，它能够增加审计对信息使用者的价值，所以它是进步审计质量的重要因素。因此对审计师来说仅仅具有独立性是不够的，他们还必须进行独立的职业判定来提供不可验证的重要信息。我们可以用信息学中的不完全契约来，审计师在他的职业判定中有两种信息类型：一类是可以观察并可验证的，能够从账户中直接反映出来并正确地传递给信息使用者的信息，称之为客观信息；另一类是可观察可推测但不可验证的或较难验证的，只能以一种主观的方式传递给信息使用者的信息，称之为主观信息。我们的监管体系应该能够促使审计师更好地进行职业判定，把与客户利益有关的客观信息和主观信息都传递给市场和第三方。
（一）监管不当可能导致的错误
对审计服务管得太紧或放任自流，监管者都会犯同样多的错误。假如政策太紧，审计师将会执行防御性的审计，只使用客观信息，由于在将来客户出现了，主观信息不能帮助审计师防御诉讼。假如政策太松，审计师就会屈从于客户的要求，承认客户的一些不真实、不客观的信息表露。会计信息只有经过审计师职业判定才能反映会计账户的真实信息。[1]我们可以把审计师的职业判定放在会计信息使用者处理信息的过程中来理解。审计师出于自我保护隐瞒经职业判定得出的看法，就会误导信息使用者。
（二）市场对监管的弥补
另一些审计师受市场提供的激励（获得较高的声誉等），会适当地进行职业判定。只有监管机构制定了一些行业规则和惩罚的手段，审计机构和职员才有动力良好的职业声誉，由于客户会选择声誉好的审计机构。另一方面，市场本身也会产生一些惩罚措施。从某种意义上来说，市场在检验信息质量时比行政或系统更及时更有效：
（1）市场并不限制特殊证据类型的使用；
（2）市场是积累了无穷多个个体的决策后进行运作的，因此单个的变量就显得不那么重要了；
（3）市场的部分决策是由那些获得充分信息的专业职员做出的；
（4）和在法律程序下或自愿缔结契约相比，在市场条件下的运作本钱是零。[2]也就是说，可以被审计师观测到而法律体系不能验证的信息，市场却可以验证到并反映出来。因此，假如潜伏的惩罚是来自于市场而不是来自于法律体系，审计师将会尽不犹豫地进行适当的职业判定，并将之运用到审计实务中，以期进步审计质量。
二、审计师自我监视
会计信息质量可以由直接的契约和间接的契约来保证。从形式上看，假如信息的提供者违反了契约规定，那么他将受到起诉并承担法律责任。但这种只能用于一些特定形式的违约，而且需要高昂的诉讼本钱并且只能得到刚性的法律结果，特别是要求受害者必须证实其确实受到了损害且该损害是由审计师低质量的审计结果所造成的，这就弱化了会计信息使用者利用诉讼对审计质量进行监视的功能。
另一方面，潜伏契约方一般都会相信会计信息提供者，因而不需要与信息提供者签订复杂的契约（实际上，这样做也会增加双方的交易本钱），由于隐性契约的存在，违约方还是要为他们的违约行为受到惩罚。一个很显然的例子就是审计师的名誉损失通常与其违约被表露有关，公众一旦意识到某审计师的审计缺乏独立性，那么，这将会导致该审计师的客户大量流失。与直接的契约相比，隐性契约的优越性在于它具有自然的适用性、适用范围的广泛性以及大量信息的低本钱。
此外，市场做出某种决策行为也是分散的。由于存在潜伏的契约，每一个参与经济活动的主体都可以对审计师的行为做出判定，这样整个市场就有可能处理大量的各种各样的信息，以至于让那些违约行为受到应有的惩罚。市场经济的利益主体对审计质量的监视大部分是由于隐性契约的存在。审计师需要建立良好的声誉、信息使用者需要维护自身利益等。这样的隐性契约运行的机制是各经济利益主体为了一定的利益不得不往履行该契约，这种利益我们称之为准租金，即一定资源在其得到最好的利用时所体现的价值与其现行的使用方式下所体现的价值的差额。为了让隐性契约运行的更加有效，必须存在一种可靠的承诺使得代理人（这里指审计师）能够获得准租金，那么审计师就能够更好地履行其职责。让审计师有动力认真履行其职责而不是受到市场惩罚的方式很多。
13888888888
点击咨询 