审计委员会在我国上市公司治理中的作用

〔关键词〕监视机制；审计委员会；监事会；审计一、的提出———引进审计委员会的原因从美国能源至公司安然公司（Enron）申请破产保护以来，美国华尔街似乎就一直没有太平过，上市公司欺诈的阴影挥之不往，此起彼伏。而我国从银广夏与琼民源事件开始，造假事件也是不尽于耳。这些事件都和有着紧密的联系，人们将会计造假作为讨论的热门，提出财务工作者必须老实取信。诚然，缺乏诚信是造假现象发生的主要诱因之一，但我们不能忽略引发造假现象更深层次的原因———明显的造假行为没有被发现和揭发的原因，更多的是由于没有一个良好的监视机制。监视机制有两种基本方式：一是通过外部治理，比如完善规范体系，利用外部的资本市场、产品市场、经理人市场协同监视；二是通过公司内部治理，比如设立监事会，在公司中引进审计委员会等。第一种方式流行于英美等国，但我国由于自身国情的限制，难以在短时间内建立起完善的外部治理型监视机制。第二种方式比较适合我国，但监事会实施中的不尽人意，使这一方式的效果大打折扣。在这种背景下，设计一种新型的内部治理型监视机制来克服原有机制的不足已成为一种共叫，而引进审计委员会是一种很好的选择。审计委员会制度也就是指在董事会下设置由独立董事组成的专家委员会，提供内部控制、风险评估、与注册会计师沟通协商等服务，强化内部治理的一种监视机制。二、监视机制的缺陷———建立审计委员会的必要性我国上市公司的公司治理不健全、缺乏有效的监视机制，从而出现了很多严重的题目，具体表现在：1监事会形同虚设。根据公司法，监事会是上市公司的监视机构。但普遍而突出的题目是，监事会没有发挥其应有的监视职能，形同虚设。这是由于：第一，法律上固然规定监事会是董事会的平行机构，但在现实中监事会的地位远远低于董事会。例如，很多公司的监事会主席由工会主席出任，或由党委副书记兼任，他们一般相当于公司的副职，很难履行对相当于正职的董事长和总经理的监视职能。第二，大部分上市公司的监事由工会主席、党委书记和职工代表担任，他们缺少财务方面的专业知识。监事会成员不熟悉财务会计政策，不能独立财务报告，缺乏财务理解力已经成为比较普遍的现象，没有能力发挥应有的监视职能。这些现象导致监事会没有能力负起监视的责任，流于形式，变成了所谓的花瓶和摆设。监视权利存在真空，财务信息失真也就不足为奇。2审计缺乏力度。对公司而言，内部审计和外部审计是两只至关重要的监视气力。但现实的情况是，这两股气力都没有发挥应有的威慑力。注册会计师往往为了承接业务，争取审计用度，迫于压力而向治理当局屈服，因而备受***的指责。内部审计一方面受雇于治理当局，另一方面又要监视其工作和财务部分的行为，即便发现了重大题目，也不敢揭露题目。特别是在“内部人控制”严重的公司中，内部审计更是为治理当局控制。这些题目的出现严重破坏了我国现行的秩序，打击了投资者的热情，甚至还成为滋生***的土壤。面对这些题目，急需引进一种新的机制，来填补监事会监视权利的真空。在鉴戒外国的先进经验，并结合本国实践的基础上，引进了审计委员会制度，这对完善上市公司的监视机制是非常必要的。三、强化公司监视机制———审计委员会作用审计委员会能够发挥强化公司监视机制的作用得益于审计委员会在公司中的特有职能，这些职能主要包括：（1）监视财务报告的职能，包括：复核会计报表和其他财务报告；复核公布前的盈利数据；评价财务报表是否遵循恰当的会计原则，采用适当的会计政策。（2）保证审计质量的职能，包括：选择外部审计师，主持外部审计；领导内部审计，审核内部审计主管的聘任及薪酬，创造条件保障内部审计职能的发挥，并评价内部审计质量；负责内部审计与外部审计之间的沟通。（3）控制风险的职能，包括建立控制体系，对关键风险进行识别与控制，实现全面监控、全面评估，在公司建立信息沟通渠道。审计委员会通过发挥这些职能，弥补了原有公司治理在监视机制中的不足，从而全面强化了公司监视机制，具体来讲：1弥补了监事会的缺陷。首先，审计委员会实现了监视权利时间上的延展。监事会作为并列于董事会的另一机构，不能参与董事会的决策，其职能只能属于事后的监视。而审计委员会是董事会的内部机构，通过参与董事会的会议，对公司经营的重大项目全面监控和评估，在董事会重要决定实施之前就猜测风险，发表意见，并制定针对特定项目的专门审计计划。审计委员也会监视财务状况，评价会计记录是否全面恰当，并与董事会和治理当局保持沟通，收集并反馈信息。这样，监视过程实现了事前化和事中化，全面改观上市公司监视局限于事后的局面。其次，审计委员会为监视过程注进了独立的专家判定力。我国现有监事会的组成职员财务素养一般不高，独立性也不强，难以形成有效的监视气力。审计委员会由有丰富的职业经验和良好的职业道德的独立董事所组成，并至少一位有财务知识背景的专家。他们熟悉公司法律、法规，对董事和经营层的权利和义务有清楚的熟悉，能够独立阅读、分析理解公司的财务报表和相关的财务信息。因此，对他们能对公司的经营和财务做出客观有效的评价，对权责关系也能快速正确的判定，能有效的防范财务舞弊的发生。审计委员会将这些独立董事聚集起来形成“群英会”，在公司中建立起了一支强大、公正、有效的监视气力。2加强了审计监视的独立性和力度。首先，审计委员会进步了外部审计的独立性。注册会计师审计被誉为资本市场的看家狗，是维护贸易正义的最后一道防线。假如注册会计师在审计过程中丧失独立性，则审计报告不实，审计的社会公用难存。注册会计师要对公司财务状况、经营成果和现金流量的客观公允性发表审计意见，不可避免直接向治理当局收集信息，治理当局出于各种原因不一定会提供真实信息，轻易造成虚假信息被会计师采纳。而且，我国现在的注册会计师市场基本上属于买方市场，治理当局作为买方可以利用审计用度和更选事务所来对注册会计师施加压力，对审计报告进行收买。通过建立审计委员会，在注册师和治理当局之间便形成了一个过滤器和阻隔器：审计委员会可以将其已发现的通知注册会计师，并对注册会计师提出的异议进行核实，保证注册会计师获取充分而真实的信息；设立审计委员会后，由审计委员会取代治理当局，直接负责事务所的选择，并对注册会计师的资格进行审核，按照审计工作完成的质量确定审计用度，从而隔断了注册会计师和治理当局间直接的利益关系，进步了审计的独立性。其次，审计委员会为内部审计提供了良好的平台。内部审计在原有的内控体系中是由治理当局执行的。内部审计职员长期以来由于受到人事关系的束缚，难以在内审中发挥拳脚。审计委员会的建立，将内部审计划到审计委员会的麾下。审计委员会直接聘用和考核内审职员，使他们从而从治理当局中独立出来。审计委员会直接指导内审机构的工作，进步了内审机构在公司整体组织框架内的地位，体现了内审的高层次性和权威性，同时，审计委员会创造条件保障内审职员发挥职能，为内审工作的开展提供了一个良好的平台和依托。总之，审计委员会赋予了外部审计和内部审计更大的独立性和权威性，而审计气力的加强，终极会进步财务报表的质量。3有效地遏制了内部人控制。内部人控制指的是公司内部职员一般指经营层，利用自身上风，谋求自身利益最大化，而非股东利益最大化，比方说经营层利用公司资源建立关系，进步声誉，或过度的业务消费。内部人控制现象的产生是多方面的，但监视力的薄弱无疑助长了经营层的内部控制行为。审计委员会通过弥补监事会缺陷，强化审计监视能有效遏制经营层的道德风险，约束经营层的行为，使经营层的目标最大程度和股东一致。