审计道德风险的化解途径

论文关键词：风险；约束机制；激励机制

论文摘要：道德风险在本质上与师和会计师事务所对自身利益的考量相对应，但审计道德风险行为的产生则是与现实经济的制度缺损和行业自律懈怠高度相关。因此，审计道德风险的化解也应从效率、行业自律以及约束与激励机制的建立和完善等多个途径入手。



一、道德风险的含义

道德风险一词源于研究时提出的一个概念。简而言之，由于机会主义行为而带来更大风险的情形就被称为道德风险。从理论上讲，道德风险是从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时所做出的不利于他人的行动。由于不确定性、不完全或限制性的合同使负有责任的经济行为者不能承担全部损失或获得利益，或者说他们不承受他们行动的全部后果，同样也不享有行动的所有好处。显而易见，这个定义包涵着诸多不同的外部因素，这些因素可能导致的结果是不存在均衡状态，或者均衡状态即使存在，也是没有效率的。
如果从委托—代理双方信息不对称的理论出发，“道德风险是指契约的甲方（通常是代理人）利用其拥有的信息优势采取契约的乙方（通常是委托人）所无法观测和监督的隐藏性行动或不行动，从而导致的（委托人）损失或（代理人）获利的可能性”。

二、审计道德风险的化解途径

（一）加大法律的惩戒作用，降低道德风险
通过加大法律的惩戒，可以在一定范围内降低道德风险。其理由如下：
1．法律的内生缺陷
银广厦事件后，我国舆论界一致认为应该严惩假账责任人，有人甚至提出乱世用重典，以儆效尤。事实上，当大多数人做到遵纪守法时，政府就能有效地执行法律，并且以相对低廉的打击少数法律破坏者；但当破坏法律的现象大规模出现时，就没有哪个政府当局强大到能够控制住每一个人了。“在这种情况下，法律的执行就会越来越没有效力，作为个体的人就有动力去追寻他自己的利益，而根本不会理睬什么书面的限制”。
（1）法律规定只具备有限理性的解释力
以会计制度为例，首先，会计制度规范的是最具共性和普遍性的经济事项，而现实的经济活动千差万别，任何一个先进的会计制度、准则，都不可能覆盖现实中的一切经济行为；其次，会计制度的制定者对现实的认知程度，决定了会计制度不可避免存在疏漏；最后，由于会计制度是对会计行为进行统一规范的行为准则，所以其具有相对稳定性，而现实经济活动不断地发展变化，内容不断丰富，制度往往跟不上形势的发展变化。这一切都说明，会计制度对会计行为的规范和约束是有限的，同时，制度只是对相同会计事项规定了符合社会公众要求的统一标准，其不会自动内化为会计控制者的行为。任何社会发展阶段的任何领域，不可否认制度对人的行为的规范作用，同时，更不能忽视道德对人的行为理性的内化作用。
（2）法律也存在一个执行成本问题
在美国的审计上，如果事后发现降低，者将会通过法律诉讼要求事务所承担巨额的赔偿责任。这种法律风险极大地提高了事务所降低审计质量的机会成本，使得事务所提供低质量审计报告从经济上变得无效。如2000年安达信会计师事务所（ＡｒｔｈｕｒＡｎｄｅｒｓｅｎ）因安然公司审计失败而由加州大学牵头提出诉讼；同年，发生在我国的银广厦事件却没有集体诉讼（我国目前限制集体诉讼，集体诉讼使得诉讼成本降低，诉讼收益提高）。只有让注册会计师和事务所为其偷懒和撒谎的行为付出较高的成本和代价，才可以有效地降低道德风险。如果偷懒和撒谎的败德行为得到的经济利益比不偷懒和不撒谎的道德行为更划算，那么，行为上的逆向选择（ＡｄｖｅｒｓｅＳｅｌｅｃｔｉｏｎ）就不可避免了。来自中国市场的大量实证研究结果对上述分析提供了充分而且可信的支持。