改善公司治理进步审计师独立性

近年来众多丑闻的深刻教训让我们深思，在当前的公司治理结构、财务报告体系及审计技术的条件下，公司财务上的灾难是如何发生的，审计师的独立性是如何受到侵害的，到底是什么使之不能有效的运转呢？三大因素损害审计师独立性首先，公司董事会成员可能不是真正由股东提名的。他们是由股东投票选举产生的，但不一定是股东提名的。那么董事会候选人名单是如何产生的呢？实际上CEO对公司董事会成员有明显的。董事会主席通常是公司的前任或现任CEO，其对董事会新成员的提名最具影响力，也决定着新名单何时在董事会会议上讨论。公司治理层对董事会构成的影响似乎与有效的公司治理结构相违反。假如公司董事会代表股东监视治理层，为什么治理层在董事会中拥有如此重要的位置呢？为什么CEO能够提名董事会候选人呢？其次，为激励董事会和治理层为实现股东利益最大化而努力，他们常被授予股票期权或股票分红。大多数股票期权都是依据治理层提供的财务报告的经营成果。假如董事会和治理层能找到并期待通过未来效益的进步来隐瞒或延期公司的经营失败，那么当前的期权就能拥有，否则期权就会一钱不值。在这种激励制度和财务报告体系下，当股票期权所带来的收益与道德约束所带来的制约失往平衡时，无论治理层是隐瞒其增加自身财富的行为，还是掩饰其经营失败的行为，都给了治理层通过操纵财务报告，推迟或隐瞒坏消息的动机。假如治理层自身不能掩饰，那么他们会雇用具有“创造能力”的财务咨询专家，通过粉饰财务报告让股东感觉他们已经尽到了责任。最后，对财务报告的审计应由公司的股东大会委托审计师进行，审计师应该是全体股东的代理人。而在实际操纵上，具体由公司的治理层在委托、雇佣审计师，尽管形式上是股东大会投票决定审计师的聘请，但审计师是由公司治理层提名推荐，决策权实际上被治理层所左右。公司治理层不仅终极决定着审计师的聘请、聘请用度的高低以及审计用度的支付方式，而且决定着审计师为公司提供的审计、咨询等服务用度的结构。特殊国情令审计师更难独立我国的公司治理状况和西方国家有着明显的区别。西方国家公司治理的是由于股权高度分散导致股东对治理层缺乏约束，外部监视机制不完善所造成的。而我国公司治理的题目是由于股权过度集中所造成的。不过二者的结果却很相似：由于股权代理人的缺位而形成内部人控制的现象。在我国国有独资中，财产所有者是国家，国家委托有关部分代理国家行使职权，对经营者进行治理和监视，这些部分实质上就是代理委托人。当需要审计监视时，由代理委托人而不是真正的委托人（国家）对审计机构发出委托，这是一种典型的审计委托人缺位现象。由于这些代理委托人和真正委托人之间仍然有着不同的利益追求，因此出理委托人操纵审计机构往欺骗真正委托人的情况也就不足为奇。而在我国上市公司，股权结构特殊———国有股占大多数。一股独大造成持有流通股的股东难以进进董事会，更谈不上参与决策和监视。我国多数公司董事会成员主要来自作为主发起人的国有企业，大多数董事长、总经理和高管层职员由政府任命，董事会实际上是“一言堂”，而且不少公司的董事长和总经理为同一个人。显然在这种畸形的公司治理结构下，委托人和经营者一起弄虚作假、粉饰业绩，换取资本就成了理所当然的事情。同时，我国的注册会计师的质量和数目还远远不能满足当前鉴证和监视的需要。审计市场中，本应由注册会计师之间的竞争已经演变成会计师事务所之间的竞争。为了生存，一些会计师事务所不得不屈从于有关部分，成为维护这些部分局部利益的工具。注册会计师或直接受到委托人的操纵，或由于上市公司所在的地方政府为保护本地公司，被其所压制或授意，或屈从于其他重要人物。而且相当多的事务所是从以前政府部分中脱钩改制形成的，“等、靠、要”思想严重，市场观念弱，不懂得也不愿意通过吸收高水平的注册会计师来争夺市场，它们为了事务所经济利益，往往靠拉关系、走后门、低价承揽业务，与公司董事会和治理层一起弄虚作假，背弃了职业道德，丧失了注册会计师应有的独立和自尊。综上所述，在治理层董事会、董事会和治理层拥有股票期权、治理层决定审计师等一系列机制存在的条件下，审计师的独立性受到很大损害。面对董事会和治理层的非法操纵行为，审计师往往被置于两难的境地，严重影响了审计报告的质量。