此文是一篇清华大学论文范文,清华大学相关论文范文集,与回应文艺学学术事件岂能如此“非学术化”相关本科论文开题报告。适合不知如何写清华大学及学术期刊及文艺学方面的抄袭论文专业大学硕士和本科毕业论文以及清华大学类开题报告范文和职称论文的作为写作参考文献资料下载。
摘 要 :由于82位国际知名学者联合签署的公开信所涉及到的问题的严重性以及该信内容本身存在着严重的缺失,所以,这里打算对其(中译文)进行学术性的批评.国际学者们的这封信不仅对中国学术界建立良好的学术秩序是有害的,而且除客观上施加压力外,丝毫也没有替清华大学分忧,明显表现出“重汪晖轻清华”的错误倾向.在这个国际团队中,竟还有诸如詹明信这样的国际顶级学者.他在这封“很没学术水平”的公开信上签字,表明一个学者不论他的学识有多渊博,也不论他的学术地位权威到什么程度,在学术问题上,只要他还不够冷静和审慎,他照样会失手,照样会丢丑.毋庸置疑的是,在至今还未解决的令国际学者们揪心的“汪著涉嫌剽窃事件”中,互联网和报纸的介入是高度积极的,而包括文艺学期刊在内的学术期刊则明显很不到位,这从一个侧面说明了“当前学术期刊中的文艺学批评缺失严重”,也说明中国文艺学界和学术期刊界的“学术批评建设”任重道远.
关 键 词 :学术批评,国际知名学者,学术剽窃指控,文艺学学术事件,汪晖事件,公开信,非学术化,清华大学
中图分类号:I0文献标识码:A文章编号:1006-0677(2010)5-0059-10
近10年来,本人致力于文艺学批评实践,先后在学术期刊上发表了与之相关的文章20篇,其中包括对个别“国家哲学社会科学基金项目”成果的批判、就《谈美书简》问题“向国家教育部提建议”等.尽管从事学术批评活动多少会注意到学术领域的剽窃现象,但对于该现象,笔者一直没有涉及.究其原因,客观上是“学术剽窃指控”比一般的学术批评更会招致怨恨,更具风险,正像郑也夫教授所说,这种事不能轻易下注,并且,在实践上往往也是“可遇而不可求”,主观上则认为,对于学术剽窃的指控,虽然必须弄清楚衡量剽窃的标准、掌握相关的概念,也需要做大量的细心的调查工作,但总体上讲“技术含量不高”,对学术者智力的挑战较小.
基于上述原因,当看到王彬彬教授《汪晖先生的学风问题――以<反抗绝望>为例》一文(以下简称“王文”)时,笔者跟近几年看到类似的指控文章时的淡然反应差不多:“学术界又有事了”.本来,发布于专业学术期刊上的这一“学术剽窃指控”该很快得到包括专业“科学共同体”在内的各方的很好回应和解决,可万万没有想到,事态的发展越来越让人触目惊心.继学术期刊《文艺研究》首发(3月10日)之后,王文又于3月25日发表在报纸《南方周末》上.3月25日,《京华时报》载文说:“著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群昨晚接受本报记者采访时表示,以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题,但不能简单称之为剽窃.钱理群同时表示,该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果,汪晖对鲁迅研究的贡献不能否定.”3月31日和4月7日,《中华读书报》先后刊载了若干篇专门讨论“汪晖抄袭门”的文章,包括张梦阳的《不可简单断“抄袭”――兼论汪晖〈反抗绝望〉的价值与意义》、靳大成的《文风、规范与八十年代学术思想氛围》、肖鹰的《鲁迅怎样应对“剽窃”指责》等,肖鹰在《学界要有勇气直面抄袭》(3月31日)一文中写道:“南京大学教授王彬彬批评清华教授、著名学者汪晖的《反抗绝望》一书存在严重抄袭现象的署名论文,见诸报端一周来,导致的不是学界对抄袭是非进行严肃甄别,而是在媒体报道称‘多名专家称抄袭说难成立’的背景下,‘说汪晖抄袭,王彬彬遭挺汪派围剿’的局面.(《现代快报(南京)》2010年3月28日)这一近年来并不鲜见的现象,再次重演,令人在为中国学界深感悲哀的同时,又难以沉默等钱理群三人为汪晖做的辩护,不仅站不住脚,而且还令人遗憾地看到三位学人缺少作为学者应有的严谨和责任等有识之士都承认,学术剽窃已成中国学术的大害.中国学术欲得救治,学界必须有勇气直面抄袭.如果以无原则的庇护和无理的赖账,中国学术未来必无生机可言.” 4月8日,《南方周末》刊发了由项义华和欧文写的补充《反抗绝望――鲁迅及其文学世界》(以下简称“汪著”)涉嫌抄袭证据的文章.4月21日,熊丙奇在《东方早报》上发表《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,该文讨论了汪晖教授的博士学位问题:“不应该只停留在‘媒体辩论’――媒体评价终究不是学术评价,也不是由几个专家表态拍板――几个专家的意见也只是个人意见,而应该由学术机构进行调查、认定.这个学术机构,就是汪晖当年读博士的中国社会科学院学位委员会.虽然博士学位已经授予20年,但学术不端的责任追究,并没有时限.从高度重视博士培养质量出发,即便王彬彬没有向中国社会科学院提出检举,该研究院的学位委员会,也应该视学术声誉为生命,立即启动调查程序,组织独立的调查委员会,通过调查、听证,以鉴定汪晖的论文是否存在抄袭.如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’,而如果存在抄袭,学位委员会当做出取消博士学位的处理.这才是符合常识的学位论文不端处理程序.”6月6日,林毓生在接受《南方都市报》采访时说:“不但我关注这件事,余英时先生也十分关注这件事.我们对于汪晖涉嫌大量抄袭,感到震惊等汪晖到底抄袭了没有我们同意严家炎先生的看法:有些地方确实‘可以说是抄袭’等 一个学者学问的好坏,见仁见智、大家可以讨论,但抄袭这件事,只能看证据的真伪、多少,如果客观的证据确凿,你怎么为抄袭者辩护,他仍是抄袭者” ,“如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定,显然得很,他们未能负起责任,他们自己应该下台”.6月7日,易中天在《南方都市报》撰文,呼吁尽快成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”,提出“‘专门委员会’应该是客观、公正、中立的”,是“只对公众和事实负责”的“独立机构”, “委员会的惟一任务,是弄清事实,即根据《著作权法》和国际学术惯例,讨论‘汪晖抄袭’的说法是否成立.”(《请尽快成立汪晖涉嫌抄袭调查委员会》,“学术批评网”2010年6月9日转发) 6月9日,来自世界十个国家或地区的包括詹明信、齐泽克、白露、怀默霆、布鲁斯柯明思、迈克哈特、迈克杜盾、村田雄二郎、酒井直树、克里斯多福康奈利、萨布里娜阿迪佐尼、罗宾布莱克本、阿里夫德里克、王斑、艾华、贺萧、黄宗智、冯珠娣、高默波、黄乐嫣、包华石、商伟、王瑾、华志坚、胡志德、王正绪、王斯福、何伟亚、刘禾、罗慕士、托马斯范盾、哈里哈鲁图尼恩、安德鲁琼斯、理查德C卡根、彼得诺兰、彼得奥斯本、丽萨罗菲尔、安德鲁罗斯、罗伯托斯卡切利、马瑞林杨等人在内的82位国际知名学者“致信清华大学校长陈述了他们的看法”,“支持汪晖否认剽窃”,“声援正在被大众传媒攻击的汪晖教授”.6月10日起,在网络上开始流传李陀的“致林毓生先生的一封公开信”(6月9日),该信对林毓生表示“我相当失望”,并说“以你多年在美国大学执教的经历,应该明白一个学者对自己的一位同行作出这样的指控,都负有什么法律和道义的责任.不过,我这样说并没有指责你的意思,我只想给你一个具体的建议:你能否写一篇文章,针对钟、舒、魏诸人的文章做一次认真的分析和辩驳,看经过这样的辩驳之后,你现有的对汪晖的评判和结论是否还能站得住,是否还能服众.我想,鉴于汪晖涉嫌抄袭的争辩已经形成一个很大的事件,我的建议和要求并不过分”.7月7日,由郑也夫、张鸣、李醒民、顾海兵、汪丁丁、王扬宗、王学泰、吴中杰、董健、陈青生、李世洞、杨玉圣、沈登苗、余三定、张闳、张隆溪、马斗全、张中秋、周祥森、肖滨、李杨、陆谷孙、徐国栋、郭于华、沈弘、李天纲、徐贲、薛涌、王晴佳等63位专家学者签名的要求中国社会科学院和清华大学“迅速答复,履行职责”以及“组成调查委员会”的公开信在《中国青年报》上发表,当晚央视也对此做了报道.7月9日,82位国际知名学者联合签署的公开信“在网络上公之于众”.7月12日,张鸣的言论见报:“这90位大腕等跑到学术环境败坏的中国,明目张胆地做等这是在欺负我们中国没有规则,还是欺负我们中国的学者没有常识呢等世界上有哪个嫌犯的罪责是因为有人作保而洗清的没有.除非审判他的地方,存在司法的腐败等一旦清华开展调查,我不担心行政权力会对他不利.道理很简单,就在受到指控当口,清华大学还顶风申报他为国务院特殊津贴的领受者,这换了任何一个人,恐怕都没有这个待遇”.7月16日,“学术批评网”转发薛涌《学术界相互揭短未必是坏事》一文,文章说:“从目前揭示出的材料看,汪晖的抄袭是不容置疑的等遗憾的是,汪晖对此迟迟不作答复.反而是他的朋友、哥伦比亚大学的讲座教授刘禾,牵引八十位著名国际学者,发表致清华大学校长的公开信,力挺汪晖,担保汪晖的著作中没有‘任何剽窃的现象’,‘不管我们多么宽松地定义剽窃这个词’等如果此信属实,那真可谓西方文化帝国主义对中国学术界赤裸裸的讹诈和恫吓等如今正是他们为了个人的利益,引领由这八十位学者组成的‘八国联军’,跑到中国学术界演出了一场‘火烧圆明园’的闹剧”.7月24日,郑也夫在《新京报》上撰文说:“刘禾等80余位域外学者(现已达90余人)写给清华校长的公开信,让我见识了远远超过国内涉嫌抄袭事件的、罕见的学术丑闻等80余位域外学者否定剽窃的方式滑稽之极等一个人做如上表述已足令闻者惊讶,80余名海外教授联手写出这样蛮横无理的公开信,令人难以置信等我们可能看到了西方几十年来罕见的学术丑闻等为涉嫌剽窃担保,这在西方学术界是闻所未闻的事情等挂到互联网上,主体由西方学者构成、向中国学术界施压的这封联名信,已经广为传播,声名狼藉”.至此,“汪晖事件”终于从一个“中国文艺学学术事件”演化成“硝烟弥漫”的“国际文化事件”.
| 有关论文范文主题研究: | 清华大学类论文范文 | 大学生适用: | 研究生论文、学校学生论文 |
|---|---|---|---|
| 相关参考文献下载数量: | 69 | 写作解决问题: | 怎么写 |
| 毕业论文开题报告: | 标准论文格式、论文设计 | 职称论文适用: | 职称评定、职称评副高 |
| 所属大学生专业类别: | 怎么写 | 论文题目推荐度: | 最新题目 |
由于82位国际知名学者联合签署的公开信所涉及到的问题的严重性以及该信内容本身存在着严重的缺失,所以,这里打算对其(“中译文”,包括“哥伦比亚大学教授刘禾说明”,共约1300字)进行学术性的批评.
一、如何证明汪晖教授“没有剽窃”
公开信用来证明汪晖教授“没有剽窃”的根据主要包括两个.
其一为:“这个指控已经在钟彪、舒炜、魏行和其他学者的严谨分析文章中被辩驳”.显然,这里的论据存在如下的问题.
第一,列出“钟彪、舒炜、魏行”等学者,却没有列出这些学者辩驳文章的篇名以及何时发表于何处.这明显是难为了读者(或许还包括清华大学校长顾秉林和副校长谢维和),从学者回应学术事件的角度看,则可以说是“很不严谨”.
第二,此处所列的几位学者的分析文章,都“严谨”吗非也.比如,魏行先生的《媒体暴力与学术独立――关于一起媒体公共事件的备忘录》一文,尽管对大众传媒过度干涉学术事件的分析与探讨有可取之处,但其中诸如“王彬彬一文所有的证据都是虚假”之类的说法,明显就属于极端化了的“偏执式批评”.再如,舒炜先生的《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,虽然对“参见”等问题的讨论颇具启发意义,但里面的宣称:“王彬彬式的搅拌学风对中国学术危害极大,因为这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃”,却是太过于随意了.进而言之,国际学者们坚称“分析文章”“严谨”,实属“不严谨”之辞.
第三,国际学者们对自身应当有更高的要求,也就是说,应该自己撰写辩驳文章以增强说服力,而不是用一句“这个指控已经等被辩驳,它是不足信的”来打发.应当说,钟彪、舒炜、魏行等学者在短时间内能写出那样的驳论已经很不容易,要他们的“分析文章”“严谨”且能完全驳倒王彬彬教授及其他学者的指控,肯定是一种太过于理想的要求.倘若他们的分析文章真的“严谨”到足以让指控者心服口服的程度,那么,“八十多位国际学者联合签署”“致清华大学校长的信”的这一举动岂不显得太过于“奢靡”了吗而“致校长信”在“网络上公之于众”的做法,又怎能不让社会公众怀疑其表面的“学术目的”背后隐藏着强烈的“非学术动机”呢
其二为:“在这封信上签字的也有汪晖教授著作
清华大学相关论文范文集,与回应文艺学学术事件岂能如此“非学术化”相关函授毕业论文范文参考文献：
如此“文博士生”
有人大代表提出的“中组部把这些博士官员都招来考一下”的建议,附和赞同者甚众. 如此“文博士生”参考属性评定 有关论。
关于“红烧肉”的博士文
现增加营养、避免增肥和促进社会和谐的作用. 关于“红烧肉”的博士文参考属性评定 有关论文范文主题研究: 关于文学作品的论文范本 大学生适用: 自考论文。
费孝通的博士文答辩“花天酒地”
张非常考究的学位审定书上签字,并再喝一杯酒祝论文答辩圆满结束. 费孝通的博士文答辩“花天酒地”参考属性评定 有关论文范文主题研究: 关于社会学的论文范文。
“文博士”不能成为卖***的通道
像全日制学生一样上课,只需要提交博士论文,通过严格的博士论文答辩,可获得博士学位. “文博士”不能成为卖文凭的通道参考属性评定 。
文艺学硕士论文
见《重庆师范大学学位授予实施细则》.,3.科研成果基本要求,硕士生在申请学位前,须在国内外公开发行的学术刊物上发表与文艺学研究方向内容相关的署名为重庆师范大学的论文至少1篇,或。学。
文艺学论文题目
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学论文
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学毕业论文
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学论文选题
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
文艺学硕士论文选题
文艺学论文题目高中,文艺学论文题目阅读读鉴赏""表达交流""梳理探究""名着导读"四大板块安排相关内容.,阅读鉴赏,同前几册一样,本册的"阅读鉴赏"部分也是四个单元,这四个单。
13888888888
点击咨询 