关于伦理学方面论文范文数据库,与哈特“内在观点”的康德伦理学之维相关论文目录怎么自动生成

本论文是一篇关于伦理学方面论文目录怎么自动生成,关于哈特“内在观点”的康德伦理学之维相关在职研究生毕业论文范文。免费优秀的关于伦理学及观点及康德哲学方面论文范文资料,适合伦理学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

[摘要]哈特对法律规则关注的视角从“坏人观点”转向“内在观点”,在研究方法上实现了诠释学转向,从而完成了法学领域的一次“哥白尼式革命”.“内在观点”类似于康德哲学中的“自律”,持“内在观点”的人对待法律是“出于义务”；“坏人观点”类似于康德哲学中的“他律”,持“坏人观点”的人对待法律可能“合乎义务”,但非“出自义务”.“内在观点”的表达方式是“定言命令”,而“坏人观点”的表达方式是“假言命令”.

[关键词]哈特；康德；内在观点；坏人观点；自律；他律

[中图分类号]B82[文献标志码]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2014.02.011

赫伯特哈特是英国著名法哲学家、新分析法学派的代表人物,他将分析法学推到了一个新的理论高度.二战后,随着对纳粹战犯的审判,自然法学得到了复兴,而分析法学则处于劣势地位,哈特通过从“坏人观点”到“内在观点”的视角转换,完成了法学领域的“哥白尼式革命”,从而扭转了这一局面.（“坏人观点”也称“外在观点”,但是由于“外在观点”至少有3种含义,带有极其危险的含糊性,所以笔者倾向于用“坏人观点”这一术语.“坏人观点”专指霍姆斯意义上的“坏人”看待法律规则的态度,“坏人”不接受规则,而是将规则作为惩罚可能发生的征兆.“内在观点”也称“好人观点”,但是由于“好人观点”这个名称容易引起歧义,所以在文中使用“内在观点”这一术语.）哈特的这一视角转换,意义重大,影响深远,以致当代著名法理学家罗纳德德沃金在《法律帝国》[1]中沿用了“内在观点”这一术语.众所周知,奥地利法学家、纯粹法学派创始人凯尔森受到了康德哲学的影响.但是,哈特是否也受到了康德哲学的影响,“内在观点”是否存在康德伦理学进路,以往的研究没有能够回答这一问题.虽然戴尔A南斯[2]认为,公民是法律的制定者,他们对法律持“内在观点”,并用这些法律来进行自我规制.这与康德的“自律”思想已经十分接近了,但是,南斯并没有明确说哈特的“内在观点”存在康德伦理学进路.本文试图以“内在观点”为线索,探讨哈特“内在观点”的康德伦理学之维――分析这一概念与康德伦理学的内在关联,以弥补这一缺憾.

一、“内在观点”的含义

“内在观点”的具体含义备受争议,学者之间对此存在严重分歧,因此需要我们追根溯源,回到哈特《法律的概念》的原始文本并结合相关论文进行比较研究.首先,我们来看哈特的论述：“针对规则,人们可以站在观察者的角度,而本身并不接受规则；或者人们可以站在群体成员的角度,而接受并使用这些规则作为行为的指引.”[3]（P81）这就是哈特对“内在观点”和“外在观点”的最初表述.由于哈特反对对概念进行下定义的说明方法,所以我们不能将上面的表述作为定义,而要结合具体的语境来进一步把握.值得注意的是,此处哈特所说的“外在观点”是指观察者的观点,这与德沃金在这个问题上的看法存在着严重分歧.德沃金否认外在观察者能够描述参与者的内在观点的可能性,也就是说,德沃金认为哈特式的诠释学意义上的立场是不存在的.哈特在《法律的概念》第5章第2节的结尾部分这样说道：“持外在观点的人不接受群体的规则,并且只有在他们判断不愉快的后果极可能跟随违规行为而来时,才会遵守规则.他们的观点需要用以下的陈述来表达,即‘我被迫去做这件事’,‘如果等我极可能因此而受害’等”[3]（P82）这句话描述的明显是“坏人观点”,此处的“外在观点”的实质内容就与前面论述中指涉的内容不同.通过对比,我们可以发现,“外在观点”既包括观察者的观点又包括从属于实践者的“坏人观点”.

其次,在“坏人观点”是否属于“内在观点”这个问题上,夏皮罗和佩里也存在着争议.夏皮罗在《什么是内在观点?》一文中,用图表的形式分析了“内在观点”与“外在观点”的关系（见图1）.

夏皮罗[4]认为,对于实践观点,局内人对于规则存在两种态度,即接受与不接受.按照哈特的观点,任何接受规则的人采取的都是“内在观点”,任何不接受规则的人,或者是因为他像坏人一样并且采取实践的而不接受规则的观点,或者是因为仅仅他不过是观察者并且由此而不采取一种实践立场,他采取的都是“外在观点”.显然,在夏皮罗看来,哈特的“内在观点”之范围十分狭隘,并不包括“坏人观点”.德沃金对“内在观点”的用法与哈特不同,其“内在观点”在使用上与参与者的观点同义,这一点值得高度重视.[5]对于“内在观点”的使用必须十分谨慎,而国内许多学者在这个问题上仍然不甚清醒,并没有认识到“外在观点”具有多重含义[6],仍然视诠释学观点为“内在观点”,这无疑加剧了“内在观点”的概念混乱[7].

通过上述分析,我们可以看到,“内在观点”的范围十分狭窄,是一种实践观点,而“外在观点”既可能是一种实践观点（“坏人观点”）,也可能是一种理论观点.理论观点是观察者所采取的观点,观察者要么采取哈特所持的诠释学意义上的立场,要么采取行为主义意义上的观点（极端的外在观点）.[4]例如,面对交通规则,有人是因为有监控或交警在场,为了避免惩罚而遵守交通规则；而有人则是因为接受规则而遵循规则,即使没有监控或交警在场,他也会遵循规则,那么后一种人对规则持的就是“内在观点”.判断一种观点是不是“内在观点”有2个步骤：第一步,要确定是理论观点还是实践观点,如果是理论观点,那么必定是“外在观点”；第二步,如果是实践观点,那么就要进一步判明它是不是“坏人观点”；如果不是“坏人观点”,那么就是“内在观点”.

二、“内在观点”的伦理学性质

“内在观点”是否是一种伦理学观点或道德观点呢?对此,澳大利亚学者理查德霍尔顿[8]认为,虽然哈特极力否认“内在观点”是一种道德观点,但是他并没有给出足够Ð

1 2 3 4 5 下一页

关于伦理学方面论文范文数据库,与哈特“内在观点”的康德伦理学之维相关论文目录怎么自动生成参考文献资料：