本论文是一篇关于社会科学方面论文格式模板,关于人文社科领域学术成果认定与评价方法的进展相关毕业论文提纲范文。免费优秀的关于社会科学及人文社科及学术期刊方面论文范文资料,适合社会科学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
摘 要：一个全面、完善、公正、科学的人文社会科学学术成果评价体系建设的关键和基础是成果的评价方法.传统的评价方法主要可分为两大类：定性评价和定量评价,前者表现为“以评定级”,后者表现为“以刊定级”或“以录定级”.但这些方法都有其内在的缺陷和不足,晚近评价方法主要体现为三大新趋势：优化定性评价,通过“程序正义”来实现“实体正义”；运用综合评价法来构建定性和定量方法的开放互动；将代表性学术论著制度作为定性评价的一种有益性补充安排.
关 键 词：人文社科；学术成果：评价方法；研究进展
中图分类号：G3063文献标识码：A文章编号：02575833（2013）03009808
作者简介：叶青,上海社会科学院法学研究所所长、教授、博士生导师；彭辉,上海社会科学院法学研究所助理研究员、管理学博士（上海200020）
一、问题的提出
学术成果作为科研活动产出的一种重要形式,从一个层面反映了基础及应用研究等方面的进展情况,是衡量一个国家或地区创新能力和水平的重要表现形式.近年来,人文社会科学得到迅猛发展,交叉学科相互渗透不断深入,研究者队伍不断扩大,研究成果大量涌现.根据国家统计局2010年的资料①显示,在图书领域,全国共出版图书328387种（从1978—2010年的年均增长率为101%）,其中新出版的为189295种（年均增长率为9%）,总印数717亿册/张（年均增长率为2%）,总印张数6063亿印张（年均增长率为48%）；在期刊领域,全国共有期刊总数9884种（年均增长率为77%）,平均期印数16349万册（年均增长率为31%）,总印数322亿册（年均增长率为46%）,总印张数1811亿印张（年均增长率为67%）；在报纸领域,全国共出版报纸总数1939种（年均增长率为76%）,平均期印数21438万份（年均增长率为52%）,总印数4521亿份（年均增长率为4%）,总印张数2148亿印张（年均增长率为96%）.
通过以上数据可知,面对海量的人文社会科学成果,如何进行科学有效的学术评价显得越来越迫切和重要,这不仅涉及对学术人才、学科发展、学术成果、学术机构的业绩、水平、研究能力和综合实力的评价,而且与学科的设置、研究机构的建撤、课题的立项、科研经费的投入、研究人员与教师职称的评定、高校与研究院所的学术地位等都具有直接的、重要的关系.一个公正、公平和客观的学术评价机制将有利于科学研究事业的可持续与和谐发展；反之,学术评价机制的缺陷和弊病,将对科学研究事业和高等教育事业的发展,产生负面和消极的影响,诱发学术泡沫、学术失范等现象.
研究成果的影响力包括数量和质量两个维度.学术成果的数量较为容易被度量,但是其质量则较难评价.长期以来,符合学术意义的学术成果质量的评价标准的缺乏一直困扰着我国的学术界和学术管理部门,直接影响了学术活动的开展和学术成果的运用,更限制了中国人文社会科学领域的学术研究及其成果达到其应有的地位和水准.目前,关于学术成果评价的讨论此起彼伏,关于重数量轻质量评价方式的批判比比皆是,关于改革人文社会科学评价制度的呼声也越来越高.最近,教育部下发了《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》,要求各高校要进一步改进高校人文社会科学研究的评价,反对各种简单化的科研排名,维护人文社会科学研究评价的严肃性.我们认为,学术成果评价的前提是建立、健全一套科学、客观、公正的评价体系,这一体系中包括评价对象、评价标准、评价机构等诸多方面,其中评价方法的选择最为基础和关键.本文对人文社科领域学术成果认定与评价方法的主要范式流变和历史传承脉络进行了细致梳理,分析了各种评价方法的利弊得失,以期为深入解构学术评价的源与流提供一个更为细致的分析框架和逻辑进路.
二、定性评价：“以评定级”
“以评定级”“以评定级”与同行评议的内涵相当,本文对此不作区分.是一种传统的定性评价方法,历来有“学术守门人”、“黄金法则”之美誉,“以评定级”是指同一个学科或相关学科、同一研究领域或相关研究领域的专家,按照一定的标准,对涉及该领域的研究成果进行评价的活动,如通过召开学术会议,利用到会代表中的专家对所收到的会议论文或著作进行评优,或由某一机构组织的几年一次的学术成果评奖活动,或由从专家库中抽取的专家对被评选人的学术成果进行评定以判断是否符合职称聘任的资格,等等.评价的主要维度包括科学性、价值性、难度、学术规范性、创新程度、论证完备程度等方面,目前,该方式已经被普遍运用于发放科研基金、颁发科学奖项、发表期刊论文、评定专业职称、授予学历学位等领域.
写社会科学论文的方法
播放:36686次 评论:5794人
从历史发展的视角来看,“以评定级”最早起源于1416年威尼斯共和国的专利查新,1665年英国皇家学会期刊《哲学会刊》创刊,将提交的论文材料按照主题交由具有该主题领域知识的专家审查,这种评审方式通常被视为早期的“以评定级”方式,由于该方式在长期发展的历史进程中不断实现自我进化,规范性和制度性都得到了明显加强,得到了学界的普遍青睐,并在全世界各国得到普遍运用,美国国家科学基金（NSF）、德意志联合研究会（DFG）、英国的人文与艺术基金会（AHRC）、加拿大的社会科学与人文基金（SSHRC）、欧洲科学基金会（ESF）都将该方法运用于本国的学术评价.20世纪90年代中期,中国期刊界将该方式引入,获得学界和政府管理部门的一致好评,目前该方式已经成为学术成果评价和质量控制的一种基本制度规范.如教育部将是否采用该方式作为其所主管期刊评奖的强制性指标；国家社科基金项目实行同行专家评审制,设立评审专家库,按学科划分为学科评审组,届时抽取一定数量的成员参加会议评审,对同行评议专家实施信誉制管理；一些省市地区在地方社会科学基金和成果奖励等工作中,也采用以同行评议为主的评价方法.为了进一步规范和加强“以评定级”的管理工作,我国各级部门还颁布了一些办法和条例.如《中国高校人文社会科学研究优秀成果奖励暂行办法》中提到,奖励委员会根据需要设立若干学科专家评审组,负责从通讯评审结果中筛选优秀成果,评定优秀成果的奖励等级.这种方法的优点在于：（1）同行对学科发展、研究程度等比较了解,能够做出比较准确的判断；（2）对于资料收集有困难或信息资料需求程度低的被评价主体,可以最大程度发挥专家的经验和智慧,尽量避免或减少由此而产生的局限性和片面性；（3）社会科学评价必然涉及到价值判断、历史判断和性质判断,当评价指标难以量化时,专家更能发挥其独特的作用.基于此,MarkWare咨询公司Academicsbackpeerreviewbutwantimprovements[EB/OL]http：//researchinformationinfo/news/news_storyphp?news_id等于204代表出版研究协会进行的一项调查显示,在总共3040位科研人员中有93%支持这一定性评价方式.一些较早采用“以评定级”的学术期刊,如《中国社会科学》等,不仅质量有了较大幅度提升,而且国际化进程也明显提速,已经开始进入国际期刊检索系统.
本文网址:http://www.sxsky.net/daxuebiyelunwen/05056126.html
但与此同时,该方法的缺点也比较明显：（1）主观性.不同的评议人有不同的知识结构、学术水平、学术倾向和学术态度,对同一研究成果,不同评议人的评价可能会有很大的差异.（2）保守性.专家评审的结果多数采用民主集中制,少数服从多数,这容易使突破常规思维的研究工作可能被囿于常规的评议人所否定,这与具有创新性的科学活动特点不相吻合.（3）随机性.同行评议要求参加评审的专家应当掌握有关专业的术语、研究方法和学科动态及发展方向,并且熟悉相关
关于社会科学方面论文例文,与人文社科领域学术成果认定与评价方法的进展相关论文格式模板参考文献资料：
13888888888
点击咨询 