标签方面有关硕士学位论文,与中美大学图书馆应用社会标注的比较相关论文范本

这是一篇标签方面有关本科毕业论文范文,与中美大学图书馆应用社会标注的比较相关硕士学位论文。是大学毕业论文专业与标签及社会及用户方面相关的免费优秀学术论文范文资料，可作为标签方面的大学硕士与本科毕业论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。

摘 要 ：从社会标注应用的普及度,使用对象,应用模式,应用领域,提供的标注方式,标签检索、浏览、显示方式,推荐功能,使用指导等八个方面,对100所中关大学图书馆应用社会标注的情况进行比较分析,探讨它们之间的共性和差异,分析其成因及利弊.在此基础上,简要阐述促进我国大学图书馆社会标注应用的对策.

关 键 词 ：社会标注 大学图书馆 对比研究 中国 美国

1.引言

社会标注是Web 2.0时代出现的一种全新的信息组织方式,它是指在联机的环境中,多个用户为信息资源添加关 键 词 形式的标签,以注释、分类信息资源,以便日后再使用或与他人分享的一种实践和方法.社会标注具有大众性、自主自由与个性、易用性、开放与共享性、社会协作性、平面非等级性等特征,对信息资源可起到标引、分类、检索、发现的作用,因而引发了图书馆界和信息机构的关注,他们开始研究社会标注与图书馆的结合,也相继有图书馆应用社会标注.

目前相关研究大部分是关于图书馆某个领域（尤其是在书目领域）的社会标注应用、应用的模式以及对社会标注网站Del.icio.us的利用的探讨,对图书馆实际应用社会标注的实证研究较少,尚无研究关注中美大学图书馆应用社会标注的程度,以及应用的功能、方式等的全面信息.本文对100所中美大学图书馆进行调查与比较分析,希望能借鉴发达国家图书馆的先进经验,促进我国大学图书馆应用社会标注的发展.

2.中美大学图书馆应用社会标注的调查

2.1 调查对象

（1）中国大学图书馆的选取

笔者首先选取了39个“985工程”学校的图书馆,然后在没有“985”工程学校的除台湾外的13个省、自治区中,按照重点大学优先的原则,各选取一个“211工程”大学的图书馆,以这52个中国大学图书馆作为调查对象.

（2）美国大学图书馆的选取

根据US News发布的2012年美国综合大学排名,笔者选择了排名居前的50个大学图书馆作为调查对象.

上述102个中美大学图书馆均为所在大学的主图书馆,或者是所在大学主校区的图书馆.在调查中,西藏大学图书馆和中央民族大学图书馆的网站虽经笔者多次尝试,但始终无法连接.因此,笔者获取的调查数据实际上来自除上述二馆外的1DO个大学图书馆.

2.2 调查内容

主要调查各大学图书馆是否应用社会标注,以及它们是如何应用社会标注的.调查内容涵盖了使用对象,应用模式,应用领域,在本馆网站的标注方式,社会标注的检索、浏览和显示方式,以及图书馆社会标注系统可否推荐相关标签及内容,有无标注的使用指导等方面.

2.3 调查方法

笔者采用网络调查的方法,访问浏览了上述大学图书馆的网站,根据事先设计的调查内容,在访问的网站上逐项进行实际操作,并且通过站内检索、浏览“使用帮助”等途径,全面了解调查对象应用社会标注的模式及应用情况.调查结果以统一的格式列表记录,然后汇总调查结果进行统计分析.

数据采集时间为2012年11月22日至2013年1月17日.

3.中美大学图书馆应用社会标注的比较分析

3.1 应用普及度的比较

50个中国大学图书馆中有46个应用了社会标注,50个美国大学图书馆全部都应用了社会标注,由此看出,被调查的中美两国大学图书馆应用社会标注的普及度非常接近.

3.2 使用对象的比较

应用社会标注的中美大学图书馆有一个共同特点,即除了宾州州立大学图书馆允许校外读者为其数字馆藏添加标签以外,其余图书馆均限定其社会标注的实施者为本校的师生员工,校外身份的用户仅能浏览标签.

两国大学图书馆的另一个共同点是,在本馆网站的学科导航、用户教育、博客和新闻公告等栏目,其社会标注的实施者基本都是作为内容发布者的图书馆员,普通用户所能做的就是被动接受、应用图书馆员的标注,或者是将这些内容资源分享到其他社会标注网站的个人帐户上再行标注.利用这种形式的标注,能充分发挥图书馆员的专业优势,对图书馆发布的资源内容可以准确、多元化地揭示.但它也使服务与普通用户之间的交互性不足,没能充分发挥用户的知识与资源优势.

3.3 应用模式的比较

3.3.1 应用模式的总体特征

从调查结果可知,中美两国大学图书馆都以既在本馆网站（以下简称“内引模式”）又利用馆外网站（以下简称“外联模式”）实行社会标注的混合模式为主要模式（见表1）.例如,天津大学图书馆在OPAC领域是利用馆外的社会标注网站,在参考咨询领域则采用在本馆网站上应用社会标注的模式.普林斯顿大学图书馆的课程指南不仅在本馆网站上有标注,还能将该指南分享到Delicious、StumbleUpon、CiteUlike等社会标注网站的用户个人帐户中.

3.3.2 内引模式的应用情况

被调查的中国大学图书馆中有过半数（66%,33个）图书馆采用了在本馆网站应用社会标注的内引模式,美国大学图书馆中有96%（48个）的图书馆采用了该模式,中美差距较大.

3.3.3 外联模式的利用方式

比较表2可以发现,中美两国大学图书馆利用外联模式的方式存在较大差异：①国内大学图书馆没有一个在社会标注网站上开设帐户,而美国大学图书馆中有60%（30个）在Flickr、YouTube、Delicious等网站开设了帐户.②国内以链接馆外社会标注网站上的相关资源为主要利用方式,美国大学图书馆以链接到社会标注网站上的个人帐户为主要利用方式.这表明,国内大学图书馆外联模式的主要出发点在于使用户分享社会标注网站上其他用户对相同或相关信息资源的标注、评论,发现更多的相关信息资源；美国的主要出发点则在于使用户能够在社会标注网站的个人帐户中存储、组织、分享图书馆的信息资源,方便用户个人的信息管理工作. 3.3.4 标注资源的范围

如何撰写标签硕士论文
播放:36583次 评论:5508人

被调查的中美大学图书馆在用户可标注资源的范围方面存在非常相似的情况,大部分图书馆都不允许用户在本馆网站标注、收藏馆外的资源以及本馆其他用户所收藏的资源.

通过上述比较,我们可发现国内大学图书馆社会标注的应用模式不够多样化.

3.4 应用领域的比较

3.4.1 应用领域的范围

中美两国大学图书馆应用社会标注的信息服务领域都涵盖了OPAC、学科导航（或专题导航、学科信息门户等）、用户教育、“我的图书馆”、图书馆博客及新闻公告领域.

中国的大学图书馆中有35个应用社会标注的信息服务领域在两个及以上,有27个在本馆网站的两个及以上领域应用社会标注；美国则有48个大学图书馆应用社会标注的信息服务领域在两个及两个以上,有43个在本馆网站的两个及以上领域应用社会标注.从表4可知,中国的大学图书馆的社会标注应用在OPAC领域呈“一枝独秀”的局面；美国的大学图书馆的社会标注应用呈现OPAC与学科导航和用户教育“三足鼎立”的局面.由此可见,无论是在总体应用方面,还是在本馆网站的应用方面,美国大学图书馆对社会标注的多领域应用都较为领先.

3.4.2 各领域应用社会标注的比较

（1）OPAC领域

中美两国大学图书馆在OPAC领域应用社会标注的图书馆数量相当,分别为45个和49个,美国略多一些（见表4）.

但是,两国大学图书馆在OPAC领域应用社会标注的模式存在差异（详见表5）.中国主要是混合模式（31个图书馆）,例如：上海交通大学图书馆的用户利用OPAC检索平台“思源探索”,可以为资源添加标签和评论,可以链接到亚马逊中国、WorldCat等网站,以发现关于该资源的更多相关信息（标签、评论等）,还可以将资源的目录记录发送到EndNote、RefWorks、Connotea、Delicious网站中的用户个人帐户,让用户继续进行个人信息组织工作.

美国的大学图书馆则主要是仅利用馆外社会标注网站的外联模式（28个图书馆）.例如,西北大学图书馆的OPAC不能标注资源,但它提供了到WorldCat的链接,用户也可以将资源的目录记录发送到EndNote、RefWorks、Connotea、Delicious网站中的用户个人帐户.

（2）“我的图书馆”领域

“我的图书馆”是图书馆为用户提供的个性化的存贮、组织图书馆信息资源的门户,它与OPAC领域的联系最为密切.中美两国大学图书馆在“我的图书馆”领域应用社会标注的应用率相似,分别占可访问图书馆数量的65.96%和66.67%.

中美两国大学图书馆在“我的图书馆”领域应用社会标注都有两种方式.第一种方式是对OPAC的检索结果添加标注,并且能够再查看、检索和管理这些标注.中国有8个大学图书馆、美国有6个大学图书馆都采用这种方式.

第二种方式则是利用虚拟书架（或收藏夹）的文件夹标签来标注.“虚拟书架”在各图书馆可能有不同的名称,例如“书架”、“电子书架”、“收藏夹”、“Eshelf”、“My Shelf”、“My Bookbag”等,但其实质都是指收藏用户感兴趣的图书馆资源的虚拟空间.用户将检索到的有用的信息资源收藏到虚拟书架,以文件夹的方式将信息资源分门别类,并对文件夹赋予分类标签形式的名称,以此实现对信息的标注、组织.这种方式是中美两国大学图书馆在“我的图书馆”领域应用社会标注的主要方式,分别有30个和18个图书馆采用.

利用虚拟书架文件夹标签来标注的方式,通常是以层累制的结构组织文件夹,因而比普通的社会标注更能体现资源之间的等级从属关系；“我的图书馆”系统还提供了文件夹之间复制、粘贴、移动、删除等功能,有利于批量操作和信息资源的聚类组织.但是在这