本文是一篇文心雕龙论文范文,关于文心雕龙相关毕业论文的格式,关于《辨骚》篇的归属枢纽意义相关开题报告范文。适合文心雕龙及文体及枢纽方面的的大学硕士和本科毕业论文以及文心雕龙相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
摘 要：刘勰将《文心雕龙》的前五篇作为文之枢纽,可见其意义重大. “变乎骚”的意义就是观离骚的变文之法；而所谓“辨骚”,即辨明离骚之于后世的意义在于它的变文之法,而不是它异乎经典的文辞；刘勰认为后世效骚者,大多不明此理,而学界的研究者也往往执此一端.《辨骚》篇的归属问题也曾一度是人们争论的焦点,近些年来研究界虽无明显争议,却也各自为阵.在本文中重提这一公案,盖因对《辨骚》篇归属问题的错误认识,严重遮蔽了《辨骚》的枢纽意义,所以不得不辨.
关 键 词 ：《文心雕龙》 《辨骚》 归属 文之枢纽
《文心雕龙序志》云：“盖《文心》之作也,本乎道,师乎圣,体乎经,酌乎纬,辨乎骚；文之枢纽,亦云极矣.”①《辨骚》篇是“文之枢纽”的最后一篇,也是争议最大的一篇,争议的原因主要有三：第一,单从篇目上看,“骚”是一种文体类型,和论文叙笔二十篇列在一起更像是同一家族,与前四篇放在一起,则感觉不伦不类,使人望而生奇.第二,前三篇《原道》《征圣》《宗经》集中体现了刘勰的尊儒复古的文章思想,而《离骚》其文又有乖经典,这使得《辨骚》篇处于非常尴尬的境地.第三,刘勰在《辨骚》篇末云：“不有屈原,岂见《离骚》?惊才风逸,壮志烟高.山川无极,情理实劳.金相玉式,艳溢锱毫.”由此看来,刘勰对《离骚》一文是赞赏有加,评价极高.可是在书中又提到“是以楚艳汉侈,流弊不还”,可见,刘勰又深以楚篇为文体讹滥之源,这其间似乎存在着一个不可调和的矛盾.笔者认为《辨骚》篇为文之枢纽,其原貌却长期处于被遮蔽的状态,和未能正确理解这三个问题有着莫大的关系.本文就试图通过这三个问题的解答,阐明《辨骚》篇的归属及其为文之枢纽的真正意义.
一、
《辨骚》篇的归属问题曾一度是人们争论的焦点,有人认为属总论,有人认为属文体论,也有人认为既属总论也兼具文体论的意义.近些年来研究界虽无明显争议,却也各自为阵.在本文中重提这一公案,盖因对《辨骚》篇归属问题的错误认识,严重遮蔽了《辨骚》的枢纽意义,所以不得不辨.
在20世纪60年代,段熙仲先生用文章学的方法作了朴素而又有力的论证,“依据《序志》所言,文体论二十篇的一般结构分为四部分：‘原始以表末’是述演变,‘释名以章义’是定界说,‘选文以定篇’是举范作,‘敷理以举统’是标规格等但以《辨骚》篇内容作具体分析时,并不如此结构,所以也可知其非文体论.”②后来王元化先生和王运熙先生也都附和此论.笔者认为这一论据无懈可击,可称之为《辨骚》篇非文体论的“铁证”,但对这一“铁证”并非没有异议者.限于所闻和文章篇幅,这里暂举缪俊杰先生一家.缪俊杰先生在《文心雕龙研究中应注意文体论的研究》一文中,指出经过他的分析,《辨骚》篇也是符合文体论二十篇的结构的.笔者无意冒犯龙学前辈,但按照缪先生的分析方法,《宗经》一篇也可列入文体论.且看,“三极彝训,其书言‘经’.‘经’也者,恒久之至道,不刊之鸿教也”,此为“释名以章义”.“皇室《三坟》,帝代《五典》,重以《八索》,申以《九邱》；岁历绵暧,条流纷糅.自夫子删述,而大宝咸耀.于是《易》张《十翼》,《书》标‘七观’,《诗》列‘四始’,《礼》正‘五经’,《春秋》‘五例’”,此段述起源,并选文定篇.“论、说、辞、序,则《易》统其首；诏、策、章、奏,则《书》发其源；赋、颂、歌、赞,则《诗》立其本；铭、诔、箴、祝,则《礼》总其端；经、传、铭、檄,则《春秋》为根”,此段讲文体流变,“体有六义：一则情深而不诡,二则风清而不杂,三则事信而不诞,四则义直而不回,五则体约而不芜,六则文丽而不淫”,此则为写作规范.这种分析方法貌似严丝合缝,实际上极尽牵附之能,循此迹争论下去,势必偏离学术研究的正轨,陷入诡辩的泥沼.
其实以总论、文体论、创作论、批评论等划分《文心雕龙》的结构,实际上是对《文心雕龙》的现代理解,所做的是古代文论的现代转化工作,并不是还《文心雕龙》原貌的有效路径.而且笔者认为,如果将《辨骚》作为文体论来分析,会走向两个极端.其一,将《辨骚》至于宏大的历史背景中,阐释楚辞在中国文学发展或文学理论发展中的重要意义.中国古代诗学经历了由实用主义到审美主义的转化,骚体文学在这一转化过程中确是有着重要地位,然而这是在《文心雕龙》之外谈《辨骚》,《辨骚》篇巨大的诗学光芒遮蔽了其文之枢纽的意义,也难以窥得《文心雕龙》的原貌.其二,刘勰论文叙笔二十篇,每一篇都极具特殊性,旨在根据文类的不同特征树立不同的写作规范,并不具有普适意义,而骚体也只是作为多个文体类型的一种,这样《辨骚》之于全书的作用又缩小数倍,其文之枢纽的意义大打折扣.以《原道》《征圣》《宗经》三篇为总论.弃《正纬》《辨骚》两篇者,必不能得刘舍人真意.
而且徐复观先生早已提出“他们所说的文体,实际上是文类,是由文章题材性质不同所分的文类”③,意为将论文叙笔称为文体论,实际上混淆了文体与文类的区别,近年姚爱斌先生也指出“文体即是文章自身的整体存在”④.这样看来,龙学研究界中文体论的合法性已经受到质疑,假想姚爱斌先生对文体的理解能得到学界的普遍认可和应用,龙学研究中将不会再有文体论之争,《辨骚》篇的原貌也会越来越清晰.
二、
对“文之枢纽”这五篇,刘永济先生讲：“五篇之中,前三篇揭示论文要旨,于义属正,后两篇抉择真伪同异,于义属负.负者针砭时俗,是曰破他,正者建立自说,是曰立己.”⑤但笔者认为并非如此,认为《辨骚》篇“于义属负”者,大致有种理由：第一,就是《辨骚》中举出离骚有异乎经典者四；第二,刘勰对近代“辞人爱奇”之风表示极大的反感,而离骚就是一篇“奇文”.对这两个理由,我们一一来辩.
在《辨骚》中刘勰首先列举了王逸、刘安、扬雄、班固等五家汉儒论骚的结果,并认为他们“褒贬任声,抑扬过实”.这五家论骚,四家观点为褒,一家观点为贬,虽然结果不同,但所持的价值尺度是完全一样的,即儒家经典.刘勰“征其言、核其论”,仍然是依经辨骚,得出的结论为“四同四异”.这其中的“四异”被多数学者视为贬义,并被当做刘勰“崇经抑骚”的依据.如牟世金先生说“‘博徒’和‘夸诞’,以及‘四异’的‘诡异’、‘谲怪’、‘狷狭’、‘荒淫’等,应该说都是贬词”⑥,周振甫先生说“狷狭之志和荒淫之意,刘勰对此两事是有贬意的”⑦.笔者对此有不同的看法.首先,如果“四异”为贬意,则刘勰的评判文章的价值标准与他所列举的五家汉儒即为一致的,那么就真如徐复观先生所言“辨其所不必辩”⑧了,刘勰在此浪费诸多口舌说大段无关痛痒的话,实与《文心雕龙》全书的文风不符,难以说得通.其次,刘勰接下来又说道离骚乃“取经意,自铸伟词”,“自铸伟词”分明是对离骚异乎经典之处的肯定,如果“
13888888888
点击咨询 