金融毕业论文第五篇：普惠金融减缓贫困的实证分析——基于门限面板模型
摘要：精准脱贫是决胜全面建成小康社会三大攻坚战之一,普惠金融是金融扶贫的重要抓手。文章以全国扶贫攻坚区定西市为例,构建了普惠金融评价指标体系,在此基础上运用门限面板模型对普惠金融与贫困水平之间的非线性关系进行研究。研究发现,定西市普惠金融对贫困水平的影响存在门槛效应,只有当经济发展水平越过门槛值后,普惠金融才能显著影响贫困水平。
关键词：普惠金融;减贫;门限面板模型;定西市;
金融是实体经济的血脉,发展普惠金融、增加贫困地区金融供给是金融扶贫工作的主要着力点,为弱势群体提供平等享受现代金融服务的机会与权利是金融扶贫工作的主攻方向。2013年,党的十八届三中全会正式提出发展普惠金融,2015年,我国将普惠金融列入“十三五”发展规划中重点发展。作为金融扶贫主要抓手的普惠金融如何发挥减贫的作用,怎样更好地发挥作用,本文对此展开分析。
1文献回顾
近年来,国内外学者对普惠金融与贫困问题的研究较深入,尤其是普惠金融和脱贫攻坚上升为国家战略以后,国内学术界的研究成果更加丰硕。朱洋、刘阳(2018)利用2007—2016年中国省际面板数据对普惠金融发展水平进行评价基础上,运用系统GMM方法得出普惠金融发展水平与贫困减缓之间存在非线性关系,当普惠金融水平处于较低的水平时,会促进贫困的减缓,但是发展到一定阶段,对贫困的减缓就出现拐点。罗斯丹、陈晓、姚悦欣(2016)研究了全国各个省份从2005—2014年的普惠金融水平后,运用门限分析得出普惠金融与贫困减缓之间的“U”型关系。车树林、顾江(2017)对我国各省2006—2015年10年的普惠金融发展水平进行测度以后,引入经济发展水平、就业情况、财政支农情况等控制变量,得出了包容性金融发展对农村人口具有显著的减贫效应的结论。何学松、孔荣(2017)测度了2005—2014年10年中部各省的普惠金融指数,包括综合指数、深度指数和广度指数三个方面,并分别研究了这三类指数各自的减贫效果,结果表明综合指数和广度指数对贫困的影响较为显著。学术界对普惠金融与减贫做了大量的研究,但是对于普惠金融对减缓贫困作用存在争议,有些学者认为普惠金融发展程度越高对减贫作用越显著,有些学者认为普惠金融发展初期对减贫的作用更加明显。基于此,本文以国家级贫困地区定西市为例,通过构建门限面板模型对其作用进行了实证检验和分析。
2普惠金融减缓贫困的实证分析——基于门限面板模型
2.1指标选取与说明
2.1.1普惠金融发展水平(ifi)
文章结合多维客观反映原则、数据来源可得性原则,将普惠金融分为金融服务可得性、金融服务使用性以及金融服务有效性三个方面来构建普惠金融指标体系。数据由对定西市金融机构的调研所得,时间为2008—2017年。
表1普惠金融指标体系导出到EXCEL
首先进行标准化处理。采用变异系数法确定各个指标的权重。假定X—iX—i为第i个指标的平均值,σi为标准差(i=1,2,…,13),第i指标变异系数Vi的具体公式如下:
Vi=σiX—i(i=1,2,?,13)Vi=σiX—i(i=1,2,?,13)
那么,第i个指标的权重为:
λi=Vi∑i=113Viλi=Vi∑i=113Vi
进一步地,对指标进行归一化处理,假设Ki为第i个指标的归一化数值,Xi为实际观测值,mini为观测最小值,maxi为观测最大值,则有:
Ki=λi?Xi?minimaxi?miniΚi=λi?Xi-minimaxi-mini
其中,Ki越大则表示该因素的发展程度越高。衡量某地区第n年的普惠金融指数时,指标矢量的综合集为Di=(d1,d2,…,d13),当Di是最差点时表明某地区该年份的普惠金融发展状况最差,当Di为最优点时表明某地区该年份的普惠金融发展状况最优。因此,采用欧式距离方法计算普惠金融指数ifi,公式如下:
ifii=1?(k1?d1)2+(k2?d2)2+?+(k13?d13)2√d21+d22+?+d213√ifii=1-(k1-d1)2+(k2-d2)2+?+(k13-d13)2d12+d22+?+d132
经过上述公式处理,可以计算出定西市2008—2017年六县一区的普惠金融指数。具体数据如表2所示。
从整体来看,2008—2017年,普惠金融指数越来越高,说明普惠金融的发展越来越好。具体按阶段分析,2013年以前,普惠金融指数整体较低,2013年以后,普惠金融发展速度越来越快,2017年普惠金融指数平均水平为0.8415,相比2013年增长了3.3倍。这主要是由于普惠金融政策的实施,带来了较为明显的政策效果。
表22008—2017年定西市各县(区)普惠金融指数(ifi)导出到EXCEL
2.1.2被解释变量(lnpcni)
定西市的贫困人口主要集中在农村地区,选取农村人均纯收入作为衡量贫困的指标。数据来源于中国人民银行县域经济金融数据库,历年《中国县(市)社会经济统计年鉴》。
2.1.3控制变量
文章结合定西市市情选取政府政策支持、产业结构、城镇化率和投资水平四个控制变量来进行研究。政府政策支持(lnx1),用政府预算内财政支出来衡量。产业结构(x2),用非农产业产值比重来衡量。城镇化(x3),用城镇化率来衡量。投资水平(lnx4),用固定资产投资来衡量。数据来源于中国人民银行县域经济金融数据库、历年《甘肃省统计年鉴》。
2.1.4门槛变量
选取经济发展水平(lnpgdp)作为门槛变量。一般来说,地区经济发展水平较高的地区,各类支持条件较为成熟。文章用人均GDP来衡量经济发展水平,数据来源于中国人民银行县域经济金融数据库。
2.2模型构建与说明
文章的门限面板模型是沿用学者Hansen(1999)提供的门限面板模型,采用自举方法(Bootstrap)对门限效应的显著性进行检验,可以使对变量之间的非线性关系的研究更加精准。文章建立的模型如下:
yit=μi+β1x1itI(qit≤γ)+β2x1itI(qit>γ)+φx2it+εit
其中,yit为被解释变量;x1it为区间独立解释变量矩阵,即ifi;x2it为相关解释变量矩阵,即控制变量;I(·)为指示函数(若括号内表达式为真,则取值1;反之,取值0),γ为待估计的门限值,εit为扰动项,βi,φ为变量系数。此外,由于各个变量数量值不在一个级别上,故采用了对数化处理方法。结合文章变量,模型构建具体如下,其中,zit为一组控制变量。
lnpcniit=μi+β1ifiit·I(lnpgdpit≤γ)+β2ifiit·I(lnpgdpit>γ)+φzit+εit
2.3实证结果分析
门槛效应的检验及回归结果。在进行门槛回归之前,文章对门槛效应的存在性进行检验。表3报告了单一门槛、双门槛效应是否存在的检验结果。由结果可知,模型存在门槛效应,且通过检验的门槛数量为1,即存在单一门槛效应,普惠金融发展水平(ifi)对贫困水平(lnpcni)的影响存在单一门槛效应。
表4列示了门槛估计值和95%的置信区间。由结果可知,单一门槛估计值是8.7462,95%水平的置信区间是[8.6873,9.0060]。
表3门槛效应检验导出到EXCEL
注:F值和P值是通过Bootstrap重复抽样500次计算得到的。
表4门槛估计值与95%置信区间导出到EXCEL
由表5的回归结果可知,第一阶段ifi系数为0.0748但并不显著,第二阶段ifi系数为0.6831(p<1%),可以分析得出以下结论:如果经济发展水平未达到一定门槛值,普惠金融发展水平对贫困水平的影响并不显著,只有当经济发展水平超过一定的门槛值时,普惠金融发展水平对贫困水平的影响才会显著。此外,政府政策支持、产业结构、固定资产投资对普惠金融发展也有显著正影响,因此政府要加大对地区贫困扶持资金的投入,不断推进产业结构优化,合理增加各类固定资产投资。城镇化率对贫困减缓的影响系数较小且不显著,这可能是由于部分地区城镇化效果不明显,持续性不强导致的。
表5门槛效应回归结果导出到EXCEL
注:ifi_1和ifi_2分别表示第一和第二阶段上ifi的回归系数,***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平。
3结论及政策建议
文章在深入分析普惠金融减缓贫困的作用机理基础上,运用门限面板模型对普惠金融与贫困水平之间的关系进行实证检验,结果表明,当经济发展水平超过一定的门槛值时,普惠金融发展对减贫的影响才会显著。定西市作为一个长期贫困地区,贫困范围大、贫困程度深、贫困原因复杂,脱贫难度大,所以普惠金融是减缓地区贫困、促进地区发展的一个重要撬动点。对此,文章提出以下建议。
3.1完善金融基础设施建设,夯实服务基础
进一步加强信用体系建设,建立覆盖全社会的征信系统,尤其是建立农村信用体系和中小微企业信用体系,加快建立安全、高效、覆盖广的支付体系,建立健全普惠金融领域相关法律法规,为各个市场主体提供一个公平、合规的市场环境,规范经济主体的行为。
3.2开展普惠金融教育,提高需求方金融素养
提高社会大众对金融知识的认识程度、对金融产品和服务的了解程度,提升对金融产品和服务的使用能力、对资金营运的能力以及对金融诈骗的防范能力。
3.3创新普惠金融产品与服务,提高供应方普惠金融能力
金融服务供给方应注重应用创新思维,构建风险防控下的创新型产品服务体系,要快速、精准识别普惠客户群体的金融需求,开发并提供有针对性的金融服务,要利用好金融科技,大力发展数字普惠金融。
3.4依托产业推动扶贫,提升金融扶贫效率
产业扶贫的稳定性、长期性以及撬动性是持续性、根本性减贫的重要途径,将资金投入产业链的生产中,既可以发挥资金的最大化效用,也可以一定程度上减少资金的使用风险,并可以带动就业增长和促进地区经济发展。
参考文献
[1]朱洋,刘阳.普惠金融发展的贫困减缓效应研究——基于中国省级面板数据的实证[J].金融与经济,2018(5):36-43.
[2]罗斯丹,陈晓.姚悦欣.我国普惠金融发展的减贫效应研究[J].当代经济研究,2016(12):84-93.
[3]车树林,顾江.包容性金融发展对农村人口的减贫效应[J].农村经济,2017(4):42-48.
[4]何学松,孔荣.普惠金融减缓农村贫困的机理分析与实证检验[J].西北农林科技大学学报(社会科学版),2017(3):77-83.
[5]韩晓宇.普惠金融的减贫效应——基于中国省级面板数据的实证分析[J].金融评论,2017(3).
13888888888
点击咨询 