会计师事务所规模与审计质量的文献综述的毕业论文

摘要：自20世纪80年代以来，国外大量的实证了师事务所规模与审计质量的关系。本文对这些文献进行了综述，综述的重点在于研究的角度、研究以及研究结论。同时，了市场上审计质量的研究现状以及得到的启示。

关键词：审计质量；会计师事务所规模；四大

自20世纪80年代以来，国外文献大量研究了会计师事务所规模与审计质量的关系。众多的实证研究表明，规模较大的会计师事务所－比如“四大”（由于会计师事务所的合并或者倒闭，为“八大”、“六大”、“五大”以及“四大”，本文统一用“四大”和“非四大”），提供更高的审计质量。本文对这些文献进行了综述，讨论了这些文献的研究角度、方法以及结论，并总结了关于审计质量新的研究方向。同时，本文也讨论了中国市场上审计质量的研究现状以及进一步的研究方向。

一、审计质量的定义

由于公司的内部人（管理者）和外部人（股票的持有者，投资者）之间存在信息不对称，引起了公司内部人和外部人的利益冲突。Jensen和Meckling（1976）指出，独立的审计者能够给财务报告提供担保和信任。为了避免信息不对称带来的损失，要求独立的审计者能够准确的将内部的信号传递给外部投资者。Dopuch和Simunic（1982）以及Watts和Zimmerman（1986）指出，作为财务报告审计者的第三方，能够提高由公司管理者所报告的财务信息的质量。

独立审计者的根本任务就是将公司内部的信号准确地传递给外部股东。而用来衡量审计者所传递的信号是否准确或可信度有多大，就是审计质量。关于审计质量的定义有以下几种：

（一）DeAngelo（1981）将审计质量定义为市场的评价，指“（1）审计者在客户的会计系统中发现违规；（2）将发现的违规情况报告”的联合概率。这种定义强调了市场评价审计质量的作用。根据DeAngelo（1981）的定义，审计者在财务报告中发现重大错误的能力被称为审计者的胜任性（competence）；审计者去改正或展示财务报告错误的可能性被称为审计者的独立性（independence）。因此，审计质量随着审计者发现财务报告错误能力的提升和审计者独立性的加强而得到提高。

（二）Palmrose（1988）根据审计者提供的保证水平来定义审计质量（财务报告没有重大遗漏或错误）。如此定义，不但与DeAngelo（1981）定义一致，而且还与根据审计的风险来描述审计质量相一致。这种定义的重要隐含意义是：当审计服务的质量较高时，其审计失败的可能性下降。由于审计的目的是对财务报告提供保证，这种保证水平越高，审计质量就越高。Titman和Trueman（1986）根据审计者向投资者传递信息的准确程度来定义审计质量，这种定义与Palmrose（1988）类似。

（三）Davidson和Neu（1993）将审计质量定义为审计者在其所报告的收益中发现和消除重大错误表述以及人为操纵的能力。

（四）Lee等（1999）将审计质量定义为审计者对包含错误的财务报告发表非标准审计意见的可能性。

需要说明的是，关于审计质量定义的争论是审计者质量（auditorquality）和审计质量（auditquality）的区别。根据DeAngelo（1981）的假设，审计者只能提供一种水平的审计服务时，审计者质量和审计质量是可以互换使用。但是，每个大的会计师事务所都出现过审计失败，比如安达信。Lam和Chang（1994）指出，由于每个审计者对所有的审计业务不可能提供相同水平的审计服务，因此审计质量应根据每次具体的服务来定义，而审计者质量应根据审计者所有审计业务的质量来定义。

二、国外会计师事务所规模与审计质量的实证研究

DeAngelo（1981）根据Klein和Leffler（1981）的结论，为会计师事务所规模和审计质量关系的研究提供了基础，指出规模较大的会计师事务所能提供更高的审计质量[6]。DeAngelo（1981）指出，在审计者和客户签约的第一期，其付出的沉没投资就是审计费用低于审计者成本的部分。如果审计者与客户合谋（提供低质量的审计报告），其收益是从其客户那保留住准租收入，或者得到特定的贿赂。审计者与客户合谋的成本是：当被发现合谋时，将会失去来自客户的全部准租收入。给定与客户合谋的收益是固定的，则审计者提供真实审计报告的可能性与从客户那里得到的所有准租的折现值正相关。

由于大的审计者（“四大”会计师事务所）的客户较多，从客户得到的准租也就比较多，对大的审计者来讲，单个客户是不重要的。为了某个客户而发表错误的审计报告将会使审计者的声誉遭受很大的损失。所以，大的审计者更有动力提供高质量的审计报告。相比较而言，如果审计者只有一个客户，为了维持与客户的合作关系，审计者可能会迁就客户而发表错误的审计报告。因此，DeAngelo（1981b）指出，大的审计者提供更高的审计质量。

众多的实证经验表明，“四大”会计师事务所（规模较大）的平均审计质量要高于“非四大”会计师事务所（规模较小）的平均审计质量。这并不是说“四大”不会审计失败，而是说作为一个整体，“四大”的审计质量普遍较高（但也有研究发现，“四大”的审计质量不一定高。如：Kim等（2003）、Lam和Chang（1994）以及Petroni和Beasley（1996）等）。主要的研究分支有以下几个方面：

（一）“四大”存在审计费用溢价

较高的审计费用表明了审计者付出了更多的审计努力或是审计者具有更多的专业水平，因此审计质量较高。

Palmrose（1986）用审计时间表明“四大”提供更高的审计质量，研究发现“四大”花费更多的审计时间和收取更高的审计费用。“四大”要求更高的审计费用并不是因为市场垄断，而是由于他们是高质量的审计者。对于小客户，“四大”比“非四大”有更多的审计费用溢价，而对大客户的审计收费没有明显区别。Francis（1984）、Francis和Stakes（1986）、Francis和Simon（1987）也得到了类似的结论。

Craswell等（1995）认为“四大”在专门技术培训方面比“非四大”付出更多的投资，因此要求更高的审计费用。此外，Defond（2000）、Ferguson（2003）也研究了“四大”与“非四大”审计费用的差别。

（二）“四大”会计师事务所可以减少公司的代理成本

在给定任何有资格的会计师事务所都能够从上来满足审计需求时，为什么还有公司愿意为高质量的审计提供较高的费用呢？已有的文献从会计师事务所可以减少公司代理成本的角度做了研究。

Francis和Wilson（1988）研究发现公司选择“四大”和其代理成本（内部管理者和外部股东利益不一致）正相关。Defond（1992）也发现公司选择“四大”和其代理成本（用负债水平以及管理者所持股权比例表示）正相关。

此外，选择“四大”能减少公司首次公开发行（IPO）时的折价。Balvars等（1988）、Beatty（***）、Hogan（1997）以及Willenborg（1999）在此方面做了研究。

（三）“四大”会计师事务所提供的审计报告质量更高

Francis和Krishan（1999）指出，“四大”更容易发表非标准的审计意见，表现出审计的保守性；Lennox（1999）指出，在英国“四大”的审计报告更加准确。

（四）“四大”审计的财务报告质量更高

1、用客户“收益管理”（earningsmanagement）来衡量审计质量

Schipper（***）定义“收益管理”为“为了获得个人私利，对财务报告进行有目的地干涉”。Healy和Wahlen（1999）指出，当公司和其他合作者的合约依赖于会计结果时，管理者就有动力去操纵收益。，“收益管理”一般用公司的“操控性应计利润”（discretionaryaccruals）来衡量，常采用横截面的Jones模型（或修正后的Jones模型）来。

Becker等（1998）研究发现“非四大”客户报告的收益增长的操控性应计利润高于“四大”客户报告的水平。此外，“非四大”客户报告操控性应计利润的绝对值也明显高于“四大”客户报告的水平。

Francis和Krishnan（1999）指出，“四大”在报告操控性应计利润时表现出保守性。Krishnan（2003）指出，“四大”的客户报告更低水平的操控性应计利润。Nelson等（2002）指出，“四大”能发现客户进行“收益管理”的企图，并要求其进行准确的调整。

2、用市场对财务报告的反映程度来衡量审计质量

Teoh和Wong（1993）用ERC方法（EarningResponseCoefficient）发现市场更认可“四大”审计的财务报告，认为“四大”的审计质量较高。

（五）“四大”会计师事务所遭遇的诉讼较少

Pierre和Anderson（1984）指出，与“非四大”相比，“四大”遭遇的诉讼较少。Palmrose（1988）、Clarkson和Simunic（1994）、Simunic和Stein（1996）也得到了上述结论。

（六）会计师事务所选择的内生性

会计师事务所的选择可能存在内生性问题，如好的公司收益管理更少，同时这些公司又更可能选择“四大”。这些研究有：Hogan（1997）、Ireland和Lennox（2002）以及Weber和Willenborg（2003），在控制内生性问题之后，仍然支持“四大”提供更高的审计质量。但是，Chnaey等（2004）研究发现，在控制内生性之后，“四大”并不存在审计费用溢价。

三、国外审计质量的新研究

（一）行业的专业化水平与审计质量

关于会计师事务所审计质量的研究最初假定“四大”是同质的。随着研究的深入，已有文献开始研究“四大”之间是否存在差异（比如美国的上市公司90%由“四大”审计）。Solomon等（1999）指出，拥有更多行业经验的会计师事务所能做出更准确的判断，审计质量较高。

1、行业专家存在审计费用溢价

Francis等（2005）研究发现行业领导者相对其它“四大”来讲，审计费用较高，意味着行业审计专家提供较高的审计质量。Ferguson（2003）指出，在澳大利亚，行业前两名的审计专家相对于其它的“四大”审计者来讲，收取的更高的审计费用。Defond（2000）指出，在香港行业前3名的“四大”审计者比其它“四大”审计者收取更高的审计费用。

2、行业专家审计的财务报告质量更高

Balsam等（2003）指出，行业专家所审计的上市公司可操控性应计利润更少。Krishnan（2003）指出，市场更加重视由行业专家审计的上市公司的意外收益，表明行业专家提供更高的审计质量。Krishnan（2004）指出，行业专家审计的上市公司报告收益时表现出保守性。Elder和Zhou（2002）指出，行业专家审计的公司在IPO时有更少的折价和报告更少的可操控性利润。

（二）其余的研究方向

1、Reynolds和Francis（2000）从会计师事务所分所（Cross—office）的角度来衡量审计质量，研究发现，在某个分所，审计者对大的客户（对分所来讲）表现的更加保守；大的客户有更小的可操控性应计利润；大的客户更容易收到非标准的审计意见。Ferguson（2003）、Francis等（2005）从分所和行业专业化相结合的角度，分别研究了澳大利亚和美国的市场。

2、Meyers（2003）、Johnson等（2002）研究了审计质量和审计任期的关系。Meyers（2003）指出，较长的任期并没有降低审计质量。Johnson等（2002）指出，在会计师事务所转换后，前三年内审计质量较低。

3、Frankel等（2002）认为非审计业务费用审计质量，而Defond等（2002）发现非审计业务费用并没有降低审计质量，得到了不同的结论。

4、Carcello和Neal（2000，2003）、Dechow等（1996）以及Klein（2002）研究发现，董事会以及审计委员会的独立性与审计质量正相关。

5、Francis和Wang（2004）指出，如果国家的法律能更好的保护投资者，“四大”对客户将更加保守，审计质量更高。Seetharaman（2002）也指出审计质量受法律制度的影响。Khurana和Raman（2004）研究发现，在法律制更为严格的美国（与澳大利亚、加拿大以及英国相比），选择“四大”给上市公司带来更低的股权融资成本。

四、中国市场审计质量的研究现状

关于中国市场上会计师事务所的审计质量已从不同的角度做了研究，得到了不同的结论。

（一）“四大”在中国市场上有更高的审计质量

胡旭阳（2002）从首次公开发行（IPO）的角度，研究发现“四大”在我国资本市场中具有声誉溢价。漆江娜等（2004）发现“四大”审计费用较高，同时，“四大”的客户每单位资产的可操控性应计利润较低。陈关亭和兰凌（2004）从审计费用和操控性应计利润的角度发现“四大”提供更高的审计质量。ChuntaoLi等（2004）发现“四大”的审计费用较高。王鹏和王咏梅（2006）从市场的反映出发，发现市场更认可“四大”的审计质量。

（二）规模较大的师事务所审计质量较高（而非“四大”与“非四大”的角度）。

ChuntaoLi等（2004）从审计费用的角度也验证了会计师事务所规模与审计质量正相关。蔡春等（2005）发现“前十大”会计师事务所的客户的操控性应计利润显著较低。

（三）会计师事务所规模与审计质量无关

原红旗（2003）发现“十大”与“非十大”会计师事务所对审计意见的无明显区别。刘明辉（2003）从审计意见的角度，发现“四大”的审计质量并不优于“非四大”。刘峰等（2005）发现“四大”的客户并没有报告更少的操控性应计利润，将此解释为“四大”在市场所面临的风险近乎于零，因此没有动力去提供高质量的审计。陈信元等（2006）从操控性应计利润出发，并未发现“四大”或“前十大”的审计质量较高。

此外，陈信元等（2006）发现审计质量（操控性应计利润来衡量）和审计任期之间存在倒U型关系。

五、结论与启示

从以上关于审计质量的来看，国外的实证研究从不同的角度验证了“四大”提供更高的审计质量，研究和结论相对成熟，并且不断从新的角度去研究审计质量。对于中国市场来讲，由于研究的角度、方法以及样本选取等的不同，得到的结论也不一致。

从国内外的研究我们可以得到以下几点启示：首先，关于审计质量还有待我们进一步深入研究，同时不断吸取国外新的研究方法和思路，比如考虑会计师事物所选择的内生性、行业专业化水平、非审计业务、水平以及法律制度等因素的影响。其次，从国内的研究结果来看，虽然结论不尽一致，但基本没有出现“四大”审计质量更低的结论，因此，加强我国审计准则与国际准则的接轨，完善国内的会计制度，才能不断提高会计师的审计水平。最后，由于我国与国外的差异，在研究审计质量时，应结合我国的实际情况，不断从新的角度去探索这个问题。

主要文献：

[1]Balsam，S。，Krishnan，J。，Yang，J。，（2003），Auditorindustryspecializationandearningsquality。Auditing：AJournalofPracticeandory（September）：71–97。

[2]BeckerC，DeFondM，JiambalvoJ。（1998），Theeffectofauditqualityonearnings

Management”，ContemporaryAccountingResearch（Spring），1998：1－24。

[3]ChaneyK，JeterD，ShivakumarL。（2004），Self—selectionofAuditorsandAuditPricinginPrivateFirms。TheAccountingReview，2004，Vol。79No。1：51—72。

[4]ChuntaoLi，FrankM，Songetal。（2004），AuditFirmSizeEffectsinChina’sEmergingAuditMarkets。workingpaper，2004。

[5]CraswellA，FrancisJ，TaylorS。（1995），Auditorbrandnamereputationsandindustryspecializations。JournalofAccounting