上市公司内部审计模式的缺陷与重构

摘要：上市公司传统的内部审计模式在严厉财经纪律、改善经营治理、进步效益等方面发挥了巨大作用，但他们也不可避免地存在一些缺陷。文章以为，为了充分发挥内部审计的职能和作用，应当重构适合制度的内部审计模式。关键词：内部审计模式审计委员会缺陷重构一、上市公司内部审计模式的现状内部审计作为企业自我约束机制，已成为现代企业制度的重要组成部分，是严厉财经纪律、改善经营治理、进步经济效益的重要手段。为了适应现代企业制度财产所有者和经营者分离制衡的运作机制，上市公司大都建立了与之相适应的内部审计制度。我国上市公司内部审计制度建立较晚，在鉴戒国外经验方面也不尽一致，内部审计模式存在多种类型，也各有利弊。1.内部审计机构设置在董事会。董事会作为公司的经营决策机构，其职责是执行股东会的决议，决定公司的经营策略和任免总经理等。内部审计机构隶属于董事会，向董事会负责，有利于保持内部审计的独立性、权威性和较高层次的地位。但是，董事会是由股东代表和其他方面代表组成的集体组织，它实行集体决策，凡事都要通过董事会集体讨论决定，正常的审计工作就难以进行。2.内部审计机构设置在监事会。监事会是公司的监视机构。按照《公司法》的规定，监事会由股东代表和职工代表组成，有权审核公司的财务状况，保障公司利益及公司业务活动的正当性，依法和依照公司章程对董事会和经理行使职权的活动进行监视。为了保证监视的独立性，监事会并无直接的治理权，而内部审计的主要任务是从企业经营治理活动的实践需要出发，渗透到整个经营治理领域，在改善企业经营治理方面充分发挥效能，进步经济效益。显然地，这种设置方式的最大不足是内部审计不能直接服务于经营决策。3.内部审计机构隶属于总经理。公司的总经理是执行公司政策运营的负责人，负责公司的日常经营治理活动，对公司的生产经营进行全面领导，依照章程和董事会的授权行驶职权，对董事会负责。内部审计机构隶属于总经理，可以使内部审计接近经营治理层，不仅有利于为经营决策、进步经营治理水平和经济利益服务，而且有利于实现审计目的，保持了审计的独立性和较高层次的地位。不足之处是对本级公司的财务和总经理的经济责任难以进行独立的监视与评价。4.内部审计机构隶属于纪委或将监察室和审计室合并。纪委是党的办事机构，内部审计部分是行政机构，将内部审计机构隶属于纪委是不妥当的。监察室的职能是行政监察，主要是监察政纪方面的，这与审计的职能———经济监视是两回事。这种党政不分的做法，不仅降低了审计的独立地位，也不能直接为经营决策者服务，不能很好地实现审计的根本目的。5.内部审计机构隶属于财会部分。有些公司的治理者，把内部审计工作当成“治理手段”，甚至要求内审职员参与业务活动和处理，把内部审计等同于财会机构内部自我纠正的内部稽核岗位。形成自己审自己，自己监视自己，审计职员可信赖原则就会受到损害，审计监视就变成财务或会计监视了。这与内部审计的第三者原则是不符的，特别是和审计与会计不能兼容的原则相违反。这种模式模糊了会计、审计工作。二、客观熟悉审计委员会制度审计委员会制度源于美国，追溯起来，已有六十余年的。麦克森·罗宾斯舞弊案是其催生婆，此后并没有得到足够的支持。20世纪70年代的水门事件引起人们对它的关注，在证券交易机构的强制要求下开始普及，并不是得到改进，但世通、安然等公司的相继倒闭表明，审计委员会仍有可能形同虚设，由此导致了激进的2002年美国公司改革法案（萨班斯·奥克斯利法案）的通过。针对审计委员会缺乏独立性的题目，将其提升为法定的公司内部监视机构，对其职责权限做出了更具体而明确的规定。主要包括：第一，审计委员会委员必须完全由独立董事构成，独立董事除了董事补助外，不得从公司接受任何咨询、顾问费或其他酬金，也不得成为公司或其子公司的关联人士。第二，负责会计公司的聘用、酬金和监视（包括治理层和审计师就财务报告有不同意见的解决）。第三，可以根据需要聘请专家，有权决定独立顾问的用度。第四，必须建立一套收集、存放和处理与公司会计、内部控制或审计事项有关的意见与建议的机制，并建立公司雇员能匿名或秘密举报可疑会计或审计事项的程序。第五，法案修正了1934年证券交易法的部分规定，要求会计公司应当及时向审计委员会报告重大的会计事项。另外，法案还要求审计委员会中至少有一名财务专家。美国的资本市场和公司治理结构已比较完善和规范，但仍难免财务造假案接二连三地发生，国会和政府为了恢复投资者信心，不得不加大改革力度，涉及审计委员会的2002年公司改革方案，很大，争议也最大。效果到底如何？我们拭目以待！无论如何，其成功的经验值得我们鉴戒，失败的教训值得我们吸取。