关于中美内部控制制度比较与思考

【论文关键词】内部控制；控制目标；控制要素

【论文摘要】美国的内部控制制度发展至今，已经达到较完善的程度。本文通过对我国和美国内部控制相关问题的比较，找出我国企业目前内部控制存在的不足，并结合我国国情，提出我国在内部控制建设方面的一些建议。



1中美内部控制制度比较

我国内部控制理论起步较晚，大约起于20世纪80年代。90年代开始，我国政府加大企业内部控制的推进力度。1996年部发布《独立具体准则第9号——内部控制和》，提出内部控制的定义和内容，规定审查企业的内部控制。1997年中国人民颁布《加强机构内部控制的原则》。1999年新修订的《法》第37条规定：“会计机构内部应当建立稽核制度。”2001年6月财政部颁布了《内部会计控制规范——基本规范（试行）》，将内部控制定位于内部会计控制。2004年底“审计风险准则”提出了基于COSO框架的评价方法。但这只是从审计的角度出发的，还无法为企业实际操作提供直接依据。美国内部控制起源很早，18世纪的产业革命掀起了发展高潮，出现了公司制这种企业组织形式。20世纪初，经济的发展使股份公司规模不断扩大，所有权和经营权分离，者不可能面面俱到，于是一些企业建立起了“内部牵制制度”。二战后，内迁制逐渐演变成更为严密的内部控制系统。20世纪80年代以来，内部控制的研究进一步向具体内容深化。90年代COSO委员会出台《内部控制——整体框架》，该文件提出了内部控制构成的概念，并指出内部控制整体框架包含五要素。2000年安然、世通的发案暴露了公司内部控制存在缺陷。2002年美国国会通过萨班斯法案，提出披露内部控制报告的强制要求。SEC亦相应地于2003年8月发布规则，具体规定了报告内部控制工作的内容和格式。从两国内部控制发展来看，内部控制经历了稽核、牵制、控制三个发展阶段，这是人类生产活动的复杂化促进管理手段、管理方法的不断改进和完善的结果。我国虽然很早就有钱、物、账三分管的内部控制的雏形，但总的来说，内部控制发展速度较慢，理论研究起步较晚，在一定程度上制约了内部控制实务的发展。内部控制理论是为实务服务的，为实务提供理论依据和行动指南，界和实务界应结合我国的经济社会具体情况，积极探索与经济发展、
管理发展需要相适应的内部控制理论。

2我国内部控制的不足

2.1我国内部控制的目标定位较低，且过于简单化和形式化只局限于差错防弊、会计资料的合法和保证业务的有效进行，而并没有把营运的效率和效果包含在内，更没有把其提到目标的高度，来增加企业价值，实施风险管理。
2.2我国没有形成内部控制的规范体系实务指导上尚缺乏一个统一指挥和协调机制，主要是从单个作业环节上进行规范的定义，整个内部控制体系不具备完整性，没有形成内部控制的整体框架（结构、内容和联系）。
2.3内部控制的研究主要集中于内部会计控制研究，且多是从审计角度出发，视野范围过于狭窄在内部会计控制的方式上，已经有相关法规提到信息技术控制和风险控制，理论界也有相关的研究提到信息对于内部控制系统的重要性问题，但并没有系统地从信息化的角度去透视企业内部控制的运作流程。