关于发表过类论文例文,与向秋先生致谢相关毕业论文参考文献格式

为您写发表过毕业论文和职称论文提供关于发表过类研究生毕业论文开题报告范文,与向秋先生致谢相关论文例文,包括关于发表过及全集及批评方面的论文题目、提纲、开题报告、文献综述、参考文献的大学硕士和本科毕业论文，是免费优秀的发表过论文范文。

顷读2006年第6期《文学自由谈》,见有秋石先生文章《应当避免的笑话》,用了数千字的篇幅,对发表在2006年第5期《文学自由谈》上的拙文《秀才人情纸一张》中提到有关《鲁迅全集》的一句话进行批评.拜读秋石先生大作后,真感到如醍醐灌顶,胜过读书十年,很是高兴和满足.只是觉得秋石先生还多少有些手下留情,对我批评得太轻了.其实,我不仅如秋石先生所说,“连翻看一下《鲁迅全集》书信卷前目录这丝毫不丧元神的举手之劳也嫌麻烦”,而且压根儿就没有看过《鲁迅全集》.无论如何,我理应向秋石先生致以深深的谢意.

首先,我要感谢秋石先生对我的特殊垂爱.

我对秋石先生仰慕已久,对他的文章自然是十分关注.我最深的印象,也可以说是惟一的印象,是在有关鲁迅的史实问题上,他对周海婴､,严家炎､,周楠本等先生的批评指责.如对周海婴先生,秋石先生在发表于《中华读书报》的一篇文章中“真诚地劝告海婴先生一句:请您认真地读一读自己父亲的书信日记,切勿道听途说,望风捕影等”这与他批评我“连翻看一下《鲁迅全集》书信卷前目录这丝毫不丧元神的举手之劳也嫌麻烦”之语,其口气和声调是完全相同的.

发表过学术论文的写作
播放:21830次 评论:7590人

当然,我既然关注秋石先生批评别人的文章,也就顺便读了一些别人批评秋石先生及对秋石先生的批评进行反批评的文章.如董大中先生在《关注鲁迅死因之争,秋石对周海婴的指责近乎粗暴》一文中指出,秋石先生对周海婴先生的指责“说穿了,仍是‘文革’遗风作祟,是剥夺他人的发言权”,“这种简单化的直线思维,是导致鲁迅研究中不断出现极左思潮的根源之一”.

周海婴先生是鲁迅的亲生儿子,严家炎､,周楠本等先生是当代鲁迅研究的权威,他们尚且受到秋石先生的严厉指责,似我这样一个无名的小小“夜郎”(秋石先生批评我是“夜郎自大”),竟也能有幸得到秋石先生的批评指教,能不道一声感谢吗

其次,我要感谢秋石先生为我的观点提供了十分有力的论据.

我在拙文《秀才人情纸一张》中,为说明《孙犁全集》中收与没收孙犁写给谁的信,并不能说明谁与孙犁关系的远近亲疏,便以《鲁迅全集》为例,写了一句:“冯雪峰､,瞿秋白､,萧军､,许寿裳等,都是与鲁迅十分知心或亲近的人,但《鲁迅全集》里很少或者没有收入鲁迅致这几位的信,我们能够据此认定鲁迅与他们的关系不好或疏远吗”秋石先生抓住我的这句话,批评我“想当然地信口开河,妄下断语”,他的洋洋洒洒数千字的大作《应当避免的笑话》,也正是为否定我的这句话而作.

但令我大惑不解的是,秋石先生既然否定我的观点,理应提出与我的观点相反的论据,怎么却列举出大量证明我的观点完全正确的论据来呢

例如,秋石先生文中说许寿裳“与鲁迅同为浙江绍兴人,两人交往时间久远且又十分密切”,还特别指出“至1936年10月17日,亦即鲁迅逝世的前二日止,鲁迅日记中有关许寿裳先生的文字记述高达860次等”,同时又特别指出“经仔细核查,《鲁迅全集》共收入鲁迅致许寿裳信63封”.那么,就按秋石先生自己提供的这些数据算一下,63比起860,是很多还是很少我在前面说过,我压根儿就没有看过《鲁迅全集》,因为做秋石先生出的这种学龄前儿童都会做的算术题,根本就不需要看《鲁迅全集》.

再如拙文所说《鲁迅全集》里没有收入鲁迅致冯雪峰､,瞿秋白的信,秋石先生更是列举大量论据证明我的观点的正确性.至于秋石先生文中所说:“难道鲁迅压根不曾给冯､,瞿写过信吗非也！”“那么,在《鲁迅全集》的书信卷中,又为什么鲁迅致冯､,瞿二人的信连一封也没有收入呢”这是秋石先生自行转移话题(在逻辑学上属于“偷换论题”),自问自答,没话找话,与我的观点没有任何关联.๢