中国美学方面有关论文范文资料,与西方美学的中国化与中国美学的世界化相关论文发表

本论文是一篇中国美学方面有关论文发表,关于西方美学的中国化与中国美学的世界化相关毕业论文模板范文。免费优秀的关于中国美学及西方美学及美学方面论文范文资料,适合中国美学论文写作的大学硕士及本科毕业论文开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

摘 要：20世纪以来,究竟是“中国美学”抑或“西方美学在中国”到目前为止还没有“世界美学”.长期以来,西方学界藐视东方美学的存在合理性和价值,而以西方美学为普世化的美学标准.国际美学格局中,东方美学缺乏话语权,本土美学与“世界美学”相背离.从普世化美学的视角来看,“西方美学”是一个泛化概念,而且它本身也只是地域性的本土美学,却并不是代表未来世界美学的参照蓝本.“中国美学”有古典与现代两个形态.在学科体系化和专业化以后的中国现代关学,有五种现代化的向度：科学向度,艺术学向度,生命哲学向度,马克思主义向度以及现象学向度.作为一种审美文化形态,以华夏艺术精神为核心的美学体系,能为世界文化带来与众不同的东方智慧.

关 键 词：西方美学；世界美学；普世性；中国美学；中国化

中图分类号：B83　文献标识码：A　文章编号：1007－7030(2011)05－0046－08

19世纪末到20世纪初,中国传统文化遭遇“三千年未有之大变局”,而作为西学的“美学”也在西潮东渐中登陆中国并逐渐本土化.对于已有百年历史的中国美学学科来说,今天的学术界俨然被一个无法避开的困惑和难题所缠绕：究竟是否存在本土化的“中国美学”,抑或仅仅有一个“在中国的(西方)美学”无论答案如何,不过有一点可以事先明确一下,那就是在全球化的今天,依然没有出现“单数”的普世化的“世界美学”.长期以来,由于历史与文化的各种因素,西方学术界一直藐视东方美学的存在合理性和价值,而以西方美学为世界美学的标准,或者说作为普世化美学的标准.国际美学格局中,东方美学缺乏话语权.东方学者,一方面想极力证明东方美学自身的无穷魅力和学科合法性,另一方面也在想方设法将其融入西方美学的潮流中去,期望建立一个包含东西方共通性元素的普世美学(世界美学).近百年来,中国美学家就是在这样的历史迷途中徘徊不定.这就是本土美学与“世界美学”的背离性.

在世界美学的图景尚未出现之前,各民族的本土美学思想资源想建立起自己的学科体系,除了借鉴较为体系化的西方美学框架来设计外,似乎别无他途.从普世化美学的视角来看,“西方美学”是一个泛化概念和松散结构,而且它本身也只是地域性的本土美学,却并不是代表未来世界美学的参照蓝本.

一、从金岳霖的“中国哲学”诘问看“中国美学”难题

现代哲学家金岳霖先生在20世纪30年代冯友兰的《中国哲学史》审查报告中曾提出哲学史写作上的诸多难题和矛盾：譬如“中国哲学”与“在中国的哲学”的区分,“中国哲学的史”与“在中国的哲学史”的不同,欧洲哲学与普遍哲学的差异,“实架子的论理”与“空架子的论理”等等,归结到一个问题就是：“中国哲学”这个名称有问题,问题在于：中国哲学若讲的是普遍的哲学问题,那“中国”二字就是多余的,正如我们只说数学、物理学、化学,不说中国数学、中国物理学、中国化学等；反过来,若中国哲学探讨的不是普遍的哲学问题(整个的不是,或者部分是、部分不是),那么中国哲学还可以称为哲学吗它就不应该叫中国哲学.这个两难的逼问,确实触及到“中国哲学”学科的一些实质问题,其质疑本身是有意义的,对推进中国哲学的发展和学科反思是有积极作用的.

大学生如何写中国美学论文
播放:31241次 评论:4212人

但是金岳霖先生对“中国哲学”诘问的理论前提是不成立的,在他看来,欧洲哲学代表着普遍哲学,以普遍哲学来观照中国哲学,就会出现这个悖论.其实,真正意义上的普遍哲学是不存在的,尽管冯友兰也说,西洋哲学的本体论、人生论、认识论,中国哲学也有,中国哲学缺乏的是一个形式上的系统性.但是这并不代表西方哲学与非西方的哲学的会通,就必然产生普世哲学或者“世界哲学”.

牟宗三先生也提出过类似的问题,他说现代哲学史上有截然不同的两种观点看待中国哲学问题：一种观点认为,哲学是普遍的,所以哲学只有一个,没有所谓中国哲学与西方哲学.因为凡是哲学讲的都是普遍性的真理.所以在哲学中只有普遍性的真理和概念,无所谓中国哲学或西方哲学.另一种主张正好相反,认为无所谓普遍的哲学,即没有philosophyassuch,也就是说只有个别的、如各个国家、不同民族的或个人的哲学,而无所谓universalphilosophy.牟宗三批驳说,第一个态度是就哲学的普遍性而言,只有一个哲学；第二个态度是就哲学的特殊性而言,就无普遍的哲学.这两个极端的观点都是错误的.牟宗三认为,哲学的普遍性是有的,特殊性也是有的,哲学的普遍性观念要通过具体的生命(民族、个人)来表现,特殊性是通过生命来说的.

现代学术史关于“中国哲学”与“在中国的哲学”的区分可以给我们分析“中国美学”问题提供一个重要的视角.我们可以依据金岳霖的理论方法把中国美学划分出“中国的美学”与“在中国的(西方)美学”这两个概念.前几年学界对这两个概念做过很多讨论,也有很丰富的成果和结论,此不赘述.我们在本文中所要关注的是：“中国美学”与“在中国的美学”都存在,关键是如何将中国美学与在中国的美学想融合,从而建构21世纪新的“中国美学”.

不仅中国学者对“中国美学”有反思,不少西方学者对中国美学的合法性问题也提出质疑,如当代美国分析哲学家简布洛克(GeneBloc―ker)在为美国彼得朗(PeterLang)公司出版的《当代中国美学》(ContemporaryChineseAesthetics)撰写的导言中提出“中国美学真的是美学吗”“中国美学真的是中国的吗”等问题,最后他坦言：“当我们费时去审察最近(一百多年)的中国美学时,我们看到的是中国传统的美学、马克思主义美学和其他欧洲美学的某种混合物.许多问题会让西方美学家认为是陈旧和过时的.”尽管布洛克的批评主要针对20世纪的中国现代美学而言,并带有西方中心论的偏见,对中国美学的语境也缺乏同情之理解,但是有一点是不容回避的,那就是百年中国现代美学最欠缺的是文化身份和原创精神.

今天中国美学的情况比冯友兰时代的中国哲学似乎还要复杂,因为金岳霖、冯友兰的时代“中国哲学”主要是指中国传统哲学,涉及的问题是传统哲学如何现代化和世界化的问题.而今天的中国美学要面对古典美学与现代美学两个传统,而不仅仅是古典美学如何现代转化的问题,还必须清理现代美学的百年得失.因此,所谓重建中国美学,就是一方面要解决中国古典美学思想现代化的问题,另一方面是如何将现代美学思想重新梳理、整合的问题,