原则方面论文范文样本,关于《泰晤士报高等教育》“世界大学排行榜”的演进相关毕业论文格式范文

本论文为原则方面论文范文样本,关于《泰晤士报高等教育》“世界大学排行榜”的演进相关毕业论文格式范文，可用于原则论文写作研究的大学硕士与本科毕业论文开题报告范文和优秀学术职称论文参考文献资料下载。免费教你怎么写原则及大学排行榜及年度方面论文范文。

摘 要：2004年迄今,《泰晤士报高等教育》已连续7年发布“世界大学排行榜”.考察2004-2010年度世界排行榜的演进可以发现,2004-2009年变化不大,2010年度则发生了全面深刻的变化,“世界大学排行榜2010”开启了一个崭新的阶段.对照作为高等教育排名质量和操作范例原则的“高等教育机构排名的柏林原则”,“世界大学排行榜”在2010年度的演进是其臻于完善的关键一步,是“柏林原则”付诸排名实践的范例.“世界大学排行榜”的演进展示了良好的排名文化；对其他大学排名具有借鉴价值；作为政策工具也具有一定的政策导向作用.

原则职称论文撰写技巧
播放:25490次 评论:4574人

关 键 词 ：世界大学排行榜；演进；柏林原则；适切性；政策导向

中图分类号：G6491文献标识码：A文章编号：1671-1610（2011）02-0019-08

一、《泰晤士报高等教育》“世界大学排行榜2010”

自2004年起,《泰晤士报高等教育》（Times Higher Education）（以下简称THE）每年度都会发布“世界大学排行榜”,这一排行榜得到了社会各界的普遍关注,在世界范围内产生了积极影响.但是,在广受赞誉的同时,批评之声也不绝于耳,THE对此有清醒的认识［1］,采取了诸多措施,旨在创造更加严格、透明、可信的世界大学排行榜,2010年9月16日,THE发布的“世界大学排行榜2010”（以下简称“WUR2010”）就是这种努力的成果.基于代表了新的复杂性,它必须被当成一个新的排名体系的开端,开启了THE“世界大学排行榜” （以下简称“WUR”）的新阶段,THE声称,“相信我们已建立了大学表现国际比较的金本位”,“我们坚信,在我们已创造的排名中‘WUR2010’代表了全球高等教育的最精确图景”［2］.

“WUR2010”主要包括世界前200名大学排名、地区大学排名和学科领域大学排名.由于学科领域排名问题复杂,地区排名建立在总体排名基础上,因此,下面简要地介绍一下总体排名情况,表1列出了世界前200名大学的国家（地区）分布.

与前几个年度“WUR”相比,“WUR2010”复杂性猛增,评价指标更加丰富、多样化,续存的指标权重也发生了巨大的变化.表2列出了“WUR2010”的评价指标及其权重.

在凸显排行榜的评价内容、复杂性和评价取向方面,二级指标更加明确,是深入研究“WUR”的重要途径.表3列出了“WUR2010”各二级指标的指征及数据处理方法.

二、THE“世界大学排行榜”的演进

自2004年首度发布“WUR”以来,迄今THE共发布了7个年度“WUR”,通过对2004-2010年度“WUR”的考察可以发现,除2005年新增雇主评价以来,各年度评价指标完全相同.不过,数据搜集和处理的细节稍有变动,与之相比,2010年度“WUR”发生了深刻的变化.由此,THE“WUR”的演进可以分成三个较为明显的阶段,第一阶段为2004年度,第二阶段为2005-2009诸年度,第三阶段为2010年度.表4展示了各年度“WUR”的重要变动情况.

就THE阐述的制作过程和其它有关排名信息来看,第一阶段与第二阶段的“WUR”非常相似,在逐年完善过程中,形成了一套稳定的排名方法.与之对照,“WUR2010”的制作采取了一套新的做法,因此,有必要以2008年度、2010年度为代表,对第一、二阶段和第三阶段的“WUR”及其制作过程进行对比分析,以详尽展示其演进的内容和方向.

三、与“高等教育机构排名的柏林原则”适切性分析

高等教育机构排行榜和分专业大学排名已成为全球现象.它们服务于多种目的：回应顾客对获取易于判断的大学声望信息的需要；激发高等教育机构之间的竞争；为资金分配提供依据；有助于区分不同类型的高等教育机构、学科和专业；此外,如果得到正确的理解和解读,有助于定义特定国家的高等教育质量,是对由政府和独立认证机构进行的严格的质量评估和认证的补充.这就是高等教育机构排名成为国家问责制和质量保证过程框架的一部分的原因,也是在未来越来越多的国家乐见排名发展的原因.鉴于这种趋势,那些排名机构负责地进行数据搜集、方法设计和传播散布是十分重要的.

基于上述观点,在2006年5月于柏林召开的大学排名国际专家组第二次会议上,首倡了一套有关高等教育排名质量和操作范例的原则,这就是“高等教育机构排名的柏林原则”.专家组希望“柏林原则”为高等教育机构排名的制作和传播散布设置一套框架,不论在范围上排名是国家的、地区的还是全球的,最终形成排名方法持续改进和完善的一套机制.尽管各种排行榜排行方法有所不同,关于操作范例的“柏林原则”对于它们的改进和评价都将具有积极作用［18］.“柏林原则”的第十三条,说明了对排名过程本身进行评价的必要性,“排名过程本身应采用各种质量保障措施.在排名过程中应注意运用专业知识去评价机构并用这些知识评价排名活动本身.排名应成为一个持续不断的运用专业知识改进排名方法的学习体制.”［18］“柏林原则”既强调了排名指标要尽量保持稳定,也点明了排名方法的不断改进是必须的.

由于大学堪称现代社会最复杂的机构以及对于其进行表征的技术手段存在局限性,排行榜用简单的数字不足以还原大学的全貌.对于大学排行榜本身的局限性,排名机构必须有充分清醒的认识并采取相应的措施尽可能地克服：大学排行榜不是机构位置和重要性的裁定者,而是进一步思考的推动者［19］.“柏林原则”对于大学排行榜的运作具有引导意义,在其指导下对大学排行榜进行改进和完善是可能和可取的.

2004-2009年度THE“WUR”所受批评大致如下：排行榜主要建立在人们已有观念基础上,那些广为人知的大学排在了最前面；排行榜偏爱规模大的大学,但是没有证据证明规模大的大学比规模小的大学教育质量更高；国际学生不应直接作为质量衡量指标；［20］ 对教学优异的评价只采用师生比指标,意义上过于空洞；对学校的类型考虑不周；同行评议指标过高而回应率过低及地区性偏颇,学术人员的判断易受到以往排行榜的影响；不重视对各领域引用率进行混合,以至于使那些专注于人文、艺术和社会科学的大学处于不利地位；过于简单；［7］等等.因此,THE决定舍弃暂时的稳定性追求长期的目标,试图以更多的输入,更为透明的评价方法和附加信息来提供细微差别,从而解释排行榜的结果并揭示蕴藏于其中的多样性,传递一个比以往