谈谈内部审计外部化的利与弊

内部审计外部化最先是由安达信、安永、毕马威等全球着名的咨询机构提出的。他们以为内部审计是的一个中心，不能为企业增加价值，因此极力说服企业关注于自身的竞争上风，将内部审计交给外部咨询机构来完成。内部审计究竟能否外部化？笔者以为，事物总有其两面性，我们只有在内部审计外部化的利与弊之后才能进行权衡和选择？一、内部审计外部化的上风：1、进步内部审计的独立性。内部审计的基本职能是通过对系统实施审计来监视企业的内部控制和经营治理活动，并对内部控制的充分性和经营活动的效率和效果进行评价，最后将审计结果报告董事会审计委员会公司的最高层决策机构。固然内部审计机构代表所有者履行监视职能，具有权威性和独立性，但是实在际工作和治理层总有着千丝万缕的联系。一方面，治理层以直接或间接方式的干预内部审计，另一方面，内部审计机构为了能顺利地完成自己的工作，必须主动同治理层协调好关系。在这种利益牵制下，内部审计机构可能失往自己的独立性，甚至与治理者共谋欺骗所有者。而外部审计工作一般都由注册会计领导完成。他们独立于企业的所有者和经营者，站在一个客观公正的态度上来对企业的财务状况进行审计。他们遵守公认的审计准则和职业道德，其工作只对公众和合伙人负责；因此能够客观地报告审计结果。2、稳定审计质量。注册会计师在执行审计业务时必须以公认的会计准则和行业会计制度为标准，按照独立审计准则的要求来对企业财务报告的正当性、公允性和一贯性进行审计。因此从审计程序的执行上来看能确保审计质量的稳定。此外，注册会计师必须遵守职业道德规范，其职业行为不仅受到相关部分的监视和的约束，还受到社会公众的监视，因此在很大程度上能保证审计的质量，从而更好地实现对企业财务行为的监视。3、为企业节约本钱。随着市场环境的不断变化和企业之间竞争的日益激烈，内部审计的传统职能已不能满足企业增加价值的需求，因此，内部审计为适应企业经营治理的需要而不断扩充其职能，逐渐向风险治理和治理咨询拓展。风险治理和治理咨询业务的开展需要。会计、财务、人事、工程。机等方面的专业人士来共同完成。此时，企业将面临高额本钱。而外部化可以从以下几方面来降低企业本钱：①节约招募、培训用度和维持本钱。外部化可以避免内部审计职员的招聘用度，为更新和扩充知识而发生的培训用度以及支付专业职员的高额薪金；②节约开发软件和新的本钱。商务的是内部审计面临的新环境，为适应环境下的审计，必须不断开发新的审计软件以及对新出现的寻找解决方案，这会给企业带来高额的开发用度。假如外部化，咨询机构的这些开发用度可以分摊在多个客户身上因而降低了使用企业的本钱；③降低雇佣本钱。外部咨询机构之间的竞争可能导致在相同的价格下企业可以通过比较，选择更为优质的服务。4、优化社会资源配置。外部化能够使社会人力资源得到充分有效地利用，外部咨询机构由各领域的专家组成，他们通过了专业技术资格认证；并且在对不同类型企业提供咨询服务的过程中各种积累了丰富的经验；这一点是仅仅服务于某一企业的内部审计师所不能及的外部化还能充分利用公共信息资源，外部咨询机构在服务过程中也在进行着公共信息的传递，同时将一些企业的先进经验先容给另外的企业外部化还可以充分利用地理资源上风，对于跨国公司而言，其治理必须本主化，聘请当地的咨询机构或是熟悉该地区业务的外部审计职员可以帮助企业很快融进该地区文化，避免过长的适应期带来的额外开支。二、内部审计外部化的劣势：要熟悉内部审计外部化的劣势首先应该熟悉内部审计在公司制企业中的地位和作用。第一、内部审计是现代公司治理结构的有机组成部分。内部审计接受所有者的委托，并站在所有者的态度上，对公司的财务状况和经营活动进行监视和评价。审计委员会是内部审计的领导机构，它是董事会内部的一个分会，一般由非行政董事组成，在公司治理结构中具有较高的权威性和独立性。第二、内部审计在内部控制中具有重要作用。内部审计本身就是企业内部控制的一个组成部分，它是独立于具有操纵和治理之外的控制层。内部审计部分直接向独立的审计委员会、董事会或最高决策职员负责，对具有的操纵和治理部分内部控制的充分性和潜伏的风险进行评价，并提出审计建议，以降低内部控制无效产生的风险。与此同时，内部审计还帮助组织进行软控制环境的营造，是内部控制过程设计的顾问。第三、从内部审计近年来的发展趋势看，其职能已由传统的监视、评价拓展为监视、评价与咨询，逐渐由“监视导向型”向“服务导向型”转变；内部审计的重点由单纯的财务审计转向经营效益审计和风险审计。内部审计在企业经营治理活动中发挥着日益重要的监视和顾问作用。由内部审计在公司制中的地位和作用我们内部审计外部化可能带来的弊端：1、破坏内部审计职能的整体性。内部审计的评价、监视、咨询的职能是相互支持、互为基础的一个整体，能为企业增加价值的咨询活动是建立在对内部控制的监视和评价的基础之上的，而咨询意见的采纳和顺利实施需要对过程进行监视，并且对绩效和风险进行评价，保证过程按预期方向。因此，将任何一项职能外部化都不利于内部审计发挥其整体性功能。2、导致治理当局缺乏对内部控制的责任感。内部审计在帮助治理当局改善内部控制中发挥着积极地主观和客观方面的作用，将其外部化不利于对内部控制环境的优化，同样也不利于内部控制手段和的改进。3、可能降低企业的竞争上风。这一点可以从两方面来看，一方面，企业缺乏积累知识和创造价值的动力，由于这些专业性的工作完全由外部咨询机构来做，企业只是起到协助的作用，而对于内部审计的充分发展所需的知识和人才可以不于理会；另一方面，要想获得真正有价值的咨询服务，势必会泄露企业部分核心的秘密，这可能企业的竞争上风。4、放弃了内部审计自身的资源上风。首先，内部审计职员熟悉本公司的治理政策、业务程序、经营活动和人事状况，了解企业的组织文化。业务过程和风险控制方面的特点，能更好地提供符合治理当局长期战略和风险特点的咨询服务。而外部咨询机构只能通过一些公然的资料以及通过询问和观察来确定服务的重点。而外部咨询机构只能通过一些公然的资料以及通过询问和观察确定服务的重点。往往由于保密的需要，企业不可能向他们提供完整的资料，这势必影响到外部咨询机构的判定和对企业进一步的了解，从而影响咨询服务的质量。其次；内部审计职员对企业有着很高的忠诚度。他们是企业的成员，企业的发展壮大是他们的目标，企业经营效益的好坏与他们自身的利益休戚相关；再加上他们对组织的文化有强烈的趋同感，因此，他们会比外部审计职员更加投进地来实现组织的目标。5、企业将面临着高额的边际本钱和放弃内部资源上风所带来的机会本钱。一方面内部审计机构的消失将会使企业越来越受制于外部审计职员，双方在博弈中的谈判地位发生变化，外部审计机构因此可以索要越来越高的佣金。另一方面，内部审计职员对企业的战略治理。组织操纵程序和企业文化的了解程度是外部职员所不及的。假如内审外包，外部审计职员能提供更符合企业发展战略和经营方针的建议吗？企业必须权衡考虑本钱-效益。6、内部审计外部化对于咨询机构而言可能意味着丧失中立性和独立性。外部审计的基本功能是对企业财务报告的正当性、公允性和一贯性发表意见；股东和广大投资者依靠于外部审计师的专业性。独立性和客观性。外部咨询机构的业务一旦和企业的生产经营活动紧密结合，他们所提供的非法定服务范围一旦超过了法定服务范围，在这种自身利益与客户利益相互牵制的情况下，他们还能保持独立、客观、公正的职业态度吗？综上所述，在大力提倡外部化的今天，企业应该冷静地分析外部化可以带来的利与弊。笔者以为，可以肯定的一点是，内部审计不能放弃，但是内部审计业务及机构所带来的大量本钱和用度必须考虑。于是关键题目是企业在进行组织设计时如何将内部审计和外部审计有机地结合起来，在充分利用资源，降低本钱的同时，又不影响企业对自身经营治理的监视和控制，从而保证其核心的竞争上风。