审计准则制定与变迁的经济学分析

[摘要]审计准则制定与变迁的学观点包括采用交易用度解释准则的制定、采用制度变迁理论解释准则的变迁。这些观点既有优点，同时又存在一定的。采用非均衡理论解释，可将其划分为五个阶段。我国正处于第二阶段，要达到理想模式还需要相当长的一段时间。

[关键词]审计准则；交易用度；制度变迁；均衡；非均衡

审计准则是经权威机构制定或认可的、用以明确审计主体资格、指导审计职员工作和评价审计工作质量的专业规范。用经济学理论审计准则的制定和变迁是审计准则研究的重要组成部分。本文拟在有关审计准则制定和变迁的经济学分析观点的基础上，提出自己的看法。

一、审计准则制定与变迁经济学分析的典型观点

（一）审计准则的制定：交易用度理论的解释

根据新制度经济学理论，对于制度的需求是由于在当前状态下，行为主体无法获得潜伏利益。国内一些学者以为，审计准则能够有效地降低审计业务中的交易用度，从而使利益相关者获得由交易带来的潜伏收益。这主要表现在：

1.降低审计交易中的信息用度

在审计交易中，有关审计委托人不仅要了解关于审计主体的声誉评价、业务能力的评价，还要了解他们遵守协议的意愿。获取这些信息是要付出本钱的，这些本钱可称为信息用度。[1]审计准则可以提供规范审计行为的基本标准，把不同方面的这些标准联系起来有助于评价各个审计主体的声誉，进而帮助委托人简化决策程序，根据其潜伏伙伴以往的行为方式往推断自己未来最有可能的行为方式，从而产生对未来态度的公道预期。

2.降低审计交易中的权利界定用度

由于有限理性和契约的不完全性，在达成确定权利义务关系的协议后仍然面临着权利的再度界定或进一步界定的题目。[2]审计准则能够有效降低审计交易中的权利界定用度，固然它并不能够消除这一用度。首先，审计准则确立权利界定的基本原则。其次，审计准则直接确定审计主体权利的行使范围。再次，审计准则为审计交易中的权利争议提供了解决程序。在充斥着不确定性的环境中，具备有限理性特征的审计行为主体之间不可能签订一个能够猜测契约期内所有可能事件的完全契约。审计准则确定了解决争议的程序，从而使各方在不终止合同的情况下寻求争议的公道解决。

3.降低审计中的监视制裁用度

对于根据理性原则进行损益的审计主体而言，违反制度规则的净收益必须超过由于这一行动而产生的净本钱。假如他们由于违反制度而受到制裁，那么他们就要把这种制裁带来的损失纳进到本钱-收益分析中。

由于对声誉的珍视，追求自身利益最大化的审计主体即使是在“短视的自利”要求与审计准则的要求不相一致时，也会遵守审计准则，履行与之相关的审计协议，从而可大大降低用于监视制裁机会主义行为的用度。

（二）审计准则的变迁：制度变迁理论的解释

国内很多学者赞同采用制度变迁理论解释审计准则的变迁。[3]从制度创新的动力源泉与条件来说，新制度经济学所提出的制度变迁理论以为，制度变迁的内在动力是经济主体获取最大的“潜伏利润”。制度变迁总的潜伏收益大于变迁本钱并不一定会导致制度创新，只有当制度变迁为权力团体带来的潜伏制度收益大于新制度的组织操纵本钱时，才是制度变迁产生的唯一途径。[4]

制度变迁可分为两种模式：一是诱致性变迁，二是强制性变迁。诱致性变迁是指审计准则的各需求主体从自身利益出发，对现存审计准则不满足或者对新审计准则产生需求而发生的变迁；或者是指供给主体从其所代表的团体利益出发，当出现新的获利机会时而发生的变迁。它具有渐进性、自发性、自主性的特征，完全可用本钱收益比较模型和供求模型往解释，创新者作为制度的供给者或生产者只不过是对制度需求的一种反应和回应。强制性变迁则是指现行审计准则的变更或替换不在于个人获利机会的发生，而是通过政府命令或强制实行。它可以避免诱致性变迁过程中存在的外部性和搭便车题目，同时也可以有效降低变迁本钱。