一、运用信息学原理对审计风险及责任的形成过程1、信息不对称导致审计的产生当审计这一行业并不存在时，投资者与股份公司间的信息是不对称的，根据阿克洛夫的结果，投资者将会由于不具备完全信息而对其所投资的股份公司的报表的真实性表示怀疑，当没有第三方对其真实性给与更为充分的证实时，投资者很有可能因此减少对股份公司的资金支持，从而导致资源配置的效率低下。同样，作为第三方的监管机构，也面临着相近的。由于对于任何一个市场，追求资源的最优配置都是其内在要求，因此便急需具有专业水平的职员出现以协调这种信息不对称的情况，注册会计师这一行业便由此产生。2、信息不对称双方的转移导致审计风险和CPA法律责任的产生审计出现后，包括投资者、债权人及监管机构在内的第三方与间的信息不对称情况，转化为两部分：一部分为企业与注册会计师之间的，这种信息不对称就会导致审计风险；另一部分为注册会计师与第三方之间的，笔者称之为信任风险并以为这将会导致注册会计师法律责任的产生。下面笔者将分别就这两部分具体进行论述。在企业与注册会计师之间，有理由假设企业是具备完全信息的一方，而注册会计师则会想方想法使其具备的信息更加完全化，以验证企业对外报送的财务信息和其他信息的真实性，这一过程就是审计。根据信息经济学的相关原理，双方均具备尽对完全信息的情况只在理想状态下存在，因此注册会计师不论如何都不可能使其所具备的信息尽对完全化，审计风险由此而生。在审计风险的几个组成部分中，控制风险和固有风险是企业原本存在的，但正确评估这两种风险的水平却是注册会计师的职责。信息不对称为注册会计师正确评估两种风险的水平制造了障碍，这一点尤其体现在对控制风险水平的评估上，而符合性测试则正是为了调整这种信息不对称的状况，使注册会计师更清楚地了解被审计单位内部控制的实际情况。检查风险的产生是在实质性测试过程中注册会计师与企业间的信息不对称所至。故注册会计师在进行实质性测试前，都要通过可以接受的审计风险水平和企业现有的固有风险及控制风险导出其可接受的检查风险，这也是注册会计师将要把不对称信息的状况调整的程度。在注册会计师与第三方之间，同样存在着信息不对称的情况，但此时双方的信息都是不完全的。当然，第三方往往会以为注册会计师把握的信息要相对完全。根据信息经济学的原理，当发生经济行为的双方信息不对称时，不完全信息的一方会从更坏的角度审阅这一经济行为，这也是格雷欣法则的推论。把这一原理放置到与注册会计师相关的几种不对称之中，就会出现如下情况：当投资者无法明确审计报告的真实性时，会以为报告有假；当发现报告确实有假时，又会以为出具审计报告的注册会计师与委托方有共谋；当监管当局无法区分重大过失与涉嫌欺诈时，会定为涉嫌欺诈。注册会计师的法律责任由此而生。二、不对称信息使审计风险进一步演化为注册会计师的无效率行为信息不对称导致了审计这一行业的产生，但它的存在同时也使这一行业在自由市场状态下会走向无效率。在上一部分所述的两种信息不对称的情况中，前者将导致逆向选择（或称“不利选择”），后者将引发“道德风险”。下面分别论述其形成的机理及可能带来的危害。1、不对称信息对经济主体行为的之一——不利选择“不利选择”是阿克洛夫模型导出的选择模式，其结果是在信息不对称的市场中，次品将排挤优质商品而使市场处于无效率中，也就是常说的“次车驱逐好车”；这与格雷欣法则“劣币驱逐良币”的结论有异曲同工之处。同样的情况在注册会计师和被审计单位之间也会发生，当信息不对称使注册会计师无法判定委托单位的风险水平（主要指固有风险与控制风险的乘积）时，称职的CPA会倾向于采取更多的实质性测试甚至是具体审计，这必然会导致审计本钱的进步、向企业收取的用度增加。而自知其内部控制状况较好的企业可能会因此退出“市场”——拒尽审计工作的进行。假如法律不答应这样作，它们便会压低用度。而自知其内部控制较弱的企业固然愿意接受较高的收费，但这会向投资者传达一个信号——企业内控有题目。因此，它们也会采取随行就市的态度。这样，审计用度就由于不对称的信息而被市场定在了一个较低的位置上。而在这种情况下，谨慎的注册会计师就会退出该领域，而只留下那些愿意承受较高风险而减少审计程序的注册会计师。这样，行业中终极剩下的CPA们都是“风险偏好者”，不按准则执行审计也就不足为奇了。上市公司的多桩欺诈案，诸如红光实业、黎明股份、银广夏和东方中注册会计师那些偷工减料到令人吃惊的程度的行为也可以很好地予以解释了。
从信息不对称看审计风险及由此带来的无效率行为
| 后台-系统-系统设置-扩展变量-（内容页告位1-手机版） |
论文写作指导：请加QQ229366758
一、运用信息学原理对审计风险及责任的形成过程1、信息不对称导致审计的产生当审计这一行业并不存在时，投资者与股份公司间的信息是不对称的，根据阿克洛夫的结果，投资者将会由于不具备完全信息而对其所投资的股份公司的报表的真实性表示怀疑，当没有第三方对其真实性给与更为充分的证实时，投资者很有可能因此减少对股份公司的资金支持，从而导致资源配置的效率低下。同样，作为第三方的监管机构，也面临着相近的。由于对于任何一个市场，追求资源的最优配置都是其内在要求，因此便急需具有专业水平的职员出现以协调这种信息不对称的情况，注册会计师这一行业便由此产生。2、信息不对称双方的转移导致审计风险和CPA法律责任的产生审计出现后，包括投资者、债权人及监管机构在内的第三方与间的信息不对称情况，转化为两部分：一部分为企业与注册会计师之间的，这种信息不对称就会导致审计风险；另一部分为注册会计师与第三方之间的，笔者称之为信任风险并以为这将会导致注册会计师法律责任的产生。下面笔者将分别就这两部分具体进行论述。在企业与注册会计师之间，有理由假设企业是具备完全信息的一方，而注册会计师则会想方想法使其具备的信息更加完全化，以验证企业对外报送的财务信息和其他信息的真实性，这一过程就是审计。根据信息经济学的相关原理，双方均具备尽对完全信息的情况只在理想状态下存在，因此注册会计师不论如何都不可能使其所具备的信息尽对完全化，审计风险由此而生。在审计风险的几个组成部分中，控制风险和固有风险是企业原本存在的，但正确评估这两种风险的水平却是注册会计师的职责。信息不对称为注册会计师正确评估两种风险的水平制造了障碍，这一点尤其体现在对控制风险水平的评估上，而符合性测试则正是为了调整这种信息不对称的状况，使注册会计师更清楚地了解被审计单位内部控制的实际情况。检查风险的产生是在实质性测试过程中注册会计师与企业间的信息不对称所至。故注册会计师在进行实质性测试前，都要通过可以接受的审计风险水平和企业现有的固有风险及控制风险导出其可接受的检查风险，这也是注册会计师将要把不对称信息的状况调整的程度。在注册会计师与第三方之间，同样存在着信息不对称的情况，但此时双方的信息都是不完全的。当然，第三方往往会以为注册会计师把握的信息要相对完全。根据信息经济学的原理，当发生经济行为的双方信息不对称时，不完全信息的一方会从更坏的角度审阅这一经济行为，这也是格雷欣法则的推论。把这一原理放置到与注册会计师相关的几种不对称之中，就会出现如下情况：当投资者无法明确审计报告的真实性时，会以为报告有假；当发现报告确实有假时，又会以为出具审计报告的注册会计师与委托方有共谋；当监管当局无法区分重大过失与涉嫌欺诈时，会定为涉嫌欺诈。注册会计师的法律责任由此而生。二、不对称信息使审计风险进一步演化为注册会计师的无效率行为信息不对称导致了审计这一行业的产生，但它的存在同时也使这一行业在自由市场状态下会走向无效率。在上一部分所述的两种信息不对称的情况中，前者将导致逆向选择（或称“不利选择”），后者将引发“道德风险”。下面分别论述其形成的机理及可能带来的危害。1、不对称信息对经济主体行为的之一——不利选择“不利选择”是阿克洛夫模型导出的选择模式，其结果是在信息不对称的市场中，次品将排挤优质商品而使市场处于无效率中，也就是常说的“次车驱逐好车”；这与格雷欣法则“劣币驱逐良币”的结论有异曲同工之处。同样的情况在注册会计师和被审计单位之间也会发生，当信息不对称使注册会计师无法判定委托单位的风险水平（主要指固有风险与控制风险的乘积）时，称职的CPA会倾向于采取更多的实质性测试甚至是具体审计，这必然会导致审计本钱的进步、向企业收取的用度增加。而自知其内部控制状况较好的企业可能会因此退出“市场”——拒尽审计工作的进行。假如法律不答应这样作，它们便会压低用度。而自知其内部控制较弱的企业固然愿意接受较高的收费，但这会向投资者传达一个信号——企业内控有题目。因此，它们也会采取随行就市的态度。这样，审计用度就由于不对称的信息而被市场定在了一个较低的位置上。而在这种情况下，谨慎的注册会计师就会退出该领域，而只留下那些愿意承受较高风险而减少审计程序的注册会计师。这样，行业中终极剩下的CPA们都是“风险偏好者”，不按准则执行审计也就不足为奇了。上市公司的多桩欺诈案，诸如红光实业、黎明股份、银广夏和东方中注册会计师那些偷工减料到令人吃惊的程度的行为也可以很好地予以解释了。
一、运用信息学原理对审计风险及责任的形成过程1、信息不对称导致审计的产生当审计这一行业并不存在时，投资者与股份公司间的信息是不对称的，根据阿克洛夫的结果，投资者将会由于不具备完全信息而对其所投资的股份公司的报表的真实性表示怀疑，当没有第三方对其真实性给与更为充分的证实时，投资者很有可能因此减少对股份公司的资金支持，从而导致资源配置的效率低下。同样，作为第三方的监管机构，也面临着相近的。由于对于任何一个市场，追求资源的最优配置都是其内在要求，因此便急需具有专业水平的职员出现以协调这种信息不对称的情况，注册会计师这一行业便由此产生。2、信息不对称双方的转移导致审计风险和CPA法律责任的产生审计出现后，包括投资者、债权人及监管机构在内的第三方与间的信息不对称情况，转化为两部分：一部分为企业与注册会计师之间的，这种信息不对称就会导致审计风险；另一部分为注册会计师与第三方之间的，笔者称之为信任风险并以为这将会导致注册会计师法律责任的产生。下面笔者将分别就这两部分具体进行论述。在企业与注册会计师之间，有理由假设企业是具备完全信息的一方，而注册会计师则会想方想法使其具备的信息更加完全化，以验证企业对外报送的财务信息和其他信息的真实性，这一过程就是审计。根据信息经济学的相关原理，双方均具备尽对完全信息的情况只在理想状态下存在，因此注册会计师不论如何都不可能使其所具备的信息尽对完全化，审计风险由此而生。在审计风险的几个组成部分中，控制风险和固有风险是企业原本存在的，但正确评估这两种风险的水平却是注册会计师的职责。信息不对称为注册会计师正确评估两种风险的水平制造了障碍，这一点尤其体现在对控制风险水平的评估上，而符合性测试则正是为了调整这种信息不对称的状况，使注册会计师更清楚地了解被审计单位内部控制的实际情况。检查风险的产生是在实质性测试过程中注册会计师与企业间的信息不对称所至。故注册会计师在进行实质性测试前，都要通过可以接受的审计风险水平和企业现有的固有风险及控制风险导出其可接受的检查风险，这也是注册会计师将要把不对称信息的状况调整的程度。在注册会计师与第三方之间，同样存在着信息不对称的情况，但此时双方的信息都是不完全的。当然，第三方往往会以为注册会计师把握的信息要相对完全。根据信息经济学的原理，当发生经济行为的双方信息不对称时，不完全信息的一方会从更坏的角度审阅这一经济行为，这也是格雷欣法则的推论。把这一原理放置到与注册会计师相关的几种不对称之中，就会出现如下情况：当投资者无法明确审计报告的真实性时，会以为报告有假；当发现报告确实有假时，又会以为出具审计报告的注册会计师与委托方有共谋；当监管当局无法区分重大过失与涉嫌欺诈时，会定为涉嫌欺诈。注册会计师的法律责任由此而生。二、不对称信息使审计风险进一步演化为注册会计师的无效率行为信息不对称导致了审计这一行业的产生，但它的存在同时也使这一行业在自由市场状态下会走向无效率。在上一部分所述的两种信息不对称的情况中，前者将导致逆向选择（或称“不利选择”），后者将引发“道德风险”。下面分别论述其形成的机理及可能带来的危害。1、不对称信息对经济主体行为的之一——不利选择“不利选择”是阿克洛夫模型导出的选择模式，其结果是在信息不对称的市场中，次品将排挤优质商品而使市场处于无效率中，也就是常说的“次车驱逐好车”；这与格雷欣法则“劣币驱逐良币”的结论有异曲同工之处。同样的情况在注册会计师和被审计单位之间也会发生，当信息不对称使注册会计师无法判定委托单位的风险水平（主要指固有风险与控制风险的乘积）时，称职的CPA会倾向于采取更多的实质性测试甚至是具体审计，这必然会导致审计本钱的进步、向企业收取的用度增加。而自知其内部控制状况较好的企业可能会因此退出“市场”——拒尽审计工作的进行。假如法律不答应这样作，它们便会压低用度。而自知其内部控制较弱的企业固然愿意接受较高的收费，但这会向投资者传达一个信号——企业内控有题目。因此，它们也会采取随行就市的态度。这样，审计用度就由于不对称的信息而被市场定在了一个较低的位置上。而在这种情况下，谨慎的注册会计师就会退出该领域，而只留下那些愿意承受较高风险而减少审计程序的注册会计师。这样，行业中终极剩下的CPA们都是“风险偏好者”，不按准则执行审计也就不足为奇了。上市公司的多桩欺诈案，诸如红光实业、黎明股份、银广夏和东方中注册会计师那些偷工减料到令人吃惊的程度的行为也可以很好地予以解释了。
| 后台-系统-系统设置-扩展变量-（内容页告位2-手机版） |
13888888888
点击咨询 