[摘要]本文对立法型审计体制改革有关的几个进行了探讨，以为进步审计独立性和强化人大预算监视是改革的出发点，“双制度”体制是比较公道的改革模式，因改革而修宪也是有可能的。改革有利于推进我国法治建设进程，有利于构建权力制约与监视机制，有利于加强人大监视以及进步审计工作效率和效果。众所周知，我国现行审计体制是政府主导下的行政型体制。这一体制自1982年形成之后，就颇受学术界关注和争议。随着我国主义***逐步和市场体制逐步建立，审计体制题目已引起社会各方面广泛重视，审计体制也越来越具有宪法和政治学研究的意义。我们以为，对审计体制题目的研究必须立足于社会主义***政治和政治制度发展要求。只有这样，研究才能切合实际，才能接近题目的真谛，所提出的改革设想也才有意义。基于这种熟悉，我们对立法型审计体制改革有关的几个题目进行了探讨，以深化审计体制改革研究。一、改革的出发点我国现行审计体制的特征源于政府对审计机关的直接控制。据调查，人们普遍以为，国家审计就是政府的“内部审计”。而“内部审计”存在的最大题目就是审计监视缺乏独立性。实际上自我国审计制度建立以后，学者们就一直以审计独立性为中心展开对审计体制题目的讨论。在讨论中无论大家如何理解审计监视意义以及如何评价现行审计体制，都普遍以为审计独立性是实现国家审计重要意义或保障审计职能发挥的关键，改革审计体制实质就是探索和选择怎样的方式和途径来保障和进步审计独立性。毫无疑问，审计独立性被广泛以为是评价和改革审计制度的出发点和标准。但对审计独立性的熟悉必须要结合特定政治经济环境下审计监视的意义，否则熟悉就会出现偏差。我国现行审计体制建立之时，我国正在进行经济体制改革，改革中出现了很多题目，如经济秩序混乱、国有财务混乱等，政府急需建立审计这样的监视制度以加强经济监管职能，而当时国家的政务和经济治理权限也基本集中在政府。正由于掌管强大行政权的政府对审计监视的需要与主持，审计事业才得以快速发展。按当时情况，国家审计就是要配合政府维护经济秩序和监视国有企业，审计监视的意义就在于增强政府行政治理绩效，保障政府经济监管职能和目标的实现。为此，国家审计的设置与工作方式就必须适合政府治理模式，依照行政治理体制来设置。这样审计监视就必然与政府监管国民经济的职责和任务相适合，以国有企业审计为主。当时，行政型模式下国家审计的体制弊端（特别是独立性缺乏）并不突出，由于审计机关就同所有的经济治理部分一样，都是国有企业外部监管主体，是外部审计，这时审计监视体制的弊端不明显，上风还比较突出。这就是说，假如政府控制下的审计监视是专门用于满足并且能够满足政府作为唯一审计委托人的需要的话，或者讲审计监视假如能够很好地配合政府工作的话，独立性缺乏题目的不利则相对有限，由于审计监视的主要目标达到了[1].但是，随着改革开放以及社会主义***政治的深进发展和人民代表大会制度的日臻完善，人大逐渐加强了对财政预算的审查监视。在《中华人民共和国预算法》和《中华人民共和国审计法》颁布实施之后，审计机关须代表政府就政府财政预算执行情况向本级人大常委会提交审计工作报告，这样审计监视除了要与政府工作相联系外，还要与人大预算监视发生联系，审计要立足于服务广大纳税人。于是审计监视的意义和审计关系就变得比以前复杂和多元了。在这种新的情况下，假如纳税人和人大也作为审计委托人要求审计机关审查财政预算，而审计机关却又要受制于政府这个人大监视对象的话，那么审计独立性缺乏题目则由于审计体制题目而变得严重了，由于这种明显缺乏独立性的制度安排可能导致审计报告很难具有全面性、公正性和客观性。由于：第一、政府对财政预算的确定和调整拥有实际控制权和操纵权，“审财政实质就是审政府”，因此，作为政府组成部分的审计机关对预算执行的审查难免会受到限制。第二、现行审计体制下，审计机关要把审计结果首先报告给政府，在征得政府意见后，才能对外表露或提交人大审议。第三、人大与政府本身就是监视与被监视关系，而让审计机关既要为监视者服务好又要向被监视者服务好是缺乏公道性的。所以，审计机关是难以真正把政府在预算治理和执行中存在的题目直接或全部报告给人大。这样的话，人大依靠政府所属的审计机关来强化预算监视的效果难免要打折扣。再加上在现行体制下，人大又不能直接行使审计监视权，只能把审计作为一个间接的外部监视机制往运用，这样人大对预算执行就缺乏实质性参与的途径和监视手段，也就无法从根本上直接触到预算执行的要害。由此人大预算监视的实际作用也是有限的。可见，审计独立性缺乏还直接影响了人大预算监视效果。既然当前纳税人、人大和社会各方面对审计监视的需要和对现行审计体制的意见主要集中于预算监视和预算执行审计，那么无论是完善还是改革现行审计体制，都应该考虑人大预算监视需要并把进步审计机关在预算执行审计中的独立性作为出发点。这就是说，立法型审计体制改革要立足于强化人大预算监视和进步审计独立性。
有关立法型审计体制改革若干题目的思考
| 后台-系统-系统设置-扩展变量-（内容页告位1-手机版） |
论文写作指导：请加QQ229366758
[摘要]本文对立法型审计体制改革有关的几个进行了探讨，以为进步审计独立性和强化人大预算监视是改革的出发点，“双制度”体制是比较公道的改革模式，因改革而修宪也是有可能的。改革有利于推进我国法治建设进程，有利于构建权力制约与监视机制，有利于加强人大监视以及进步审计工作效率和效果。众所周知，我国现行审计体制是政府主导下的行政型体制。这一体制自1982年形成之后，就颇受学术界关注和争议。随着我国主义***逐步和市场体制逐步建立，审计体制题目已引起社会各方面广泛重视，审计体制也越来越具有宪法和政治学研究的意义。我们以为，对审计体制题目的研究必须立足于社会主义***政治和政治制度发展要求。只有这样，研究才能切合实际，才能接近题目的真谛，所提出的改革设想也才有意义。基于这种熟悉，我们对立法型审计体制改革有关的几个题目进行了探讨，以深化审计体制改革研究。一、改革的出发点我国现行审计体制的特征源于政府对审计机关的直接控制。据调查，人们普遍以为，国家审计就是政府的“内部审计”。而“内部审计”存在的最大题目就是审计监视缺乏独立性。实际上自我国审计制度建立以后，学者们就一直以审计独立性为中心展开对审计体制题目的讨论。在讨论中无论大家如何理解审计监视意义以及如何评价现行审计体制，都普遍以为审计独立性是实现国家审计重要意义或保障审计职能发挥的关键，改革审计体制实质就是探索和选择怎样的方式和途径来保障和进步审计独立性。毫无疑问，审计独立性被广泛以为是评价和改革审计制度的出发点和标准。但对审计独立性的熟悉必须要结合特定政治经济环境下审计监视的意义，否则熟悉就会出现偏差。我国现行审计体制建立之时，我国正在进行经济体制改革，改革中出现了很多题目，如经济秩序混乱、国有财务混乱等，政府急需建立审计这样的监视制度以加强经济监管职能，而当时国家的政务和经济治理权限也基本集中在政府。正由于掌管强大行政权的政府对审计监视的需要与主持，审计事业才得以快速发展。按当时情况，国家审计就是要配合政府维护经济秩序和监视国有企业，审计监视的意义就在于增强政府行政治理绩效，保障政府经济监管职能和目标的实现。为此，国家审计的设置与工作方式就必须适合政府治理模式，依照行政治理体制来设置。这样审计监视就必然与政府监管国民经济的职责和任务相适合，以国有企业审计为主。当时，行政型模式下国家审计的体制弊端（特别是独立性缺乏）并不突出，由于审计机关就同所有的经济治理部分一样，都是国有企业外部监管主体，是外部审计，这时审计监视体制的弊端不明显，上风还比较突出。这就是说，假如政府控制下的审计监视是专门用于满足并且能够满足政府作为唯一审计委托人的需要的话，或者讲审计监视假如能够很好地配合政府工作的话，独立性缺乏题目的不利则相对有限，由于审计监视的主要目标达到了[1].但是，随着改革开放以及社会主义***政治的深进发展和人民代表大会制度的日臻完善，人大逐渐加强了对财政预算的审查监视。在《中华人民共和国预算法》和《中华人民共和国审计法》颁布实施之后，审计机关须代表政府就政府财政预算执行情况向本级人大常委会提交审计工作报告，这样审计监视除了要与政府工作相联系外，还要与人大预算监视发生联系，审计要立足于服务广大纳税人。于是审计监视的意义和审计关系就变得比以前复杂和多元了。在这种新的情况下，假如纳税人和人大也作为审计委托人要求审计机关审查财政预算，而审计机关却又要受制于政府这个人大监视对象的话，那么审计独立性缺乏题目则由于审计体制题目而变得严重了，由于这种明显缺乏独立性的制度安排可能导致审计报告很难具有全面性、公正性和客观性。由于：第一、政府对财政预算的确定和调整拥有实际控制权和操纵权，“审财政实质就是审政府”，因此，作为政府组成部分的审计机关对预算执行的审查难免会受到限制。第二、现行审计体制下，审计机关要把审计结果首先报告给政府，在征得政府意见后，才能对外表露或提交人大审议。第三、人大与政府本身就是监视与被监视关系，而让审计机关既要为监视者服务好又要向被监视者服务好是缺乏公道性的。所以，审计机关是难以真正把政府在预算治理和执行中存在的题目直接或全部报告给人大。这样的话，人大依靠政府所属的审计机关来强化预算监视的效果难免要打折扣。再加上在现行体制下，人大又不能直接行使审计监视权，只能把审计作为一个间接的外部监视机制往运用，这样人大对预算执行就缺乏实质性参与的途径和监视手段，也就无法从根本上直接触到预算执行的要害。由此人大预算监视的实际作用也是有限的。可见，审计独立性缺乏还直接影响了人大预算监视效果。既然当前纳税人、人大和社会各方面对审计监视的需要和对现行审计体制的意见主要集中于预算监视和预算执行审计，那么无论是完善还是改革现行审计体制，都应该考虑人大预算监视需要并把进步审计机关在预算执行审计中的独立性作为出发点。这就是说，立法型审计体制改革要立足于强化人大预算监视和进步审计独立性。
[摘要]本文对立法型审计体制改革有关的几个进行了探讨，以为进步审计独立性和强化人大预算监视是改革的出发点，“双制度”体制是比较公道的改革模式，因改革而修宪也是有可能的。改革有利于推进我国法治建设进程，有利于构建权力制约与监视机制，有利于加强人大监视以及进步审计工作效率和效果。众所周知，我国现行审计体制是政府主导下的行政型体制。这一体制自1982年形成之后，就颇受学术界关注和争议。随着我国主义***逐步和市场体制逐步建立，审计体制题目已引起社会各方面广泛重视，审计体制也越来越具有宪法和政治学研究的意义。我们以为，对审计体制题目的研究必须立足于社会主义***政治和政治制度发展要求。只有这样，研究才能切合实际，才能接近题目的真谛，所提出的改革设想也才有意义。基于这种熟悉，我们对立法型审计体制改革有关的几个题目进行了探讨，以深化审计体制改革研究。一、改革的出发点我国现行审计体制的特征源于政府对审计机关的直接控制。据调查，人们普遍以为，国家审计就是政府的“内部审计”。而“内部审计”存在的最大题目就是审计监视缺乏独立性。实际上自我国审计制度建立以后，学者们就一直以审计独立性为中心展开对审计体制题目的讨论。在讨论中无论大家如何理解审计监视意义以及如何评价现行审计体制，都普遍以为审计独立性是实现国家审计重要意义或保障审计职能发挥的关键，改革审计体制实质就是探索和选择怎样的方式和途径来保障和进步审计独立性。毫无疑问，审计独立性被广泛以为是评价和改革审计制度的出发点和标准。但对审计独立性的熟悉必须要结合特定政治经济环境下审计监视的意义，否则熟悉就会出现偏差。我国现行审计体制建立之时，我国正在进行经济体制改革，改革中出现了很多题目，如经济秩序混乱、国有财务混乱等，政府急需建立审计这样的监视制度以加强经济监管职能，而当时国家的政务和经济治理权限也基本集中在政府。正由于掌管强大行政权的政府对审计监视的需要与主持，审计事业才得以快速发展。按当时情况，国家审计就是要配合政府维护经济秩序和监视国有企业，审计监视的意义就在于增强政府行政治理绩效，保障政府经济监管职能和目标的实现。为此，国家审计的设置与工作方式就必须适合政府治理模式，依照行政治理体制来设置。这样审计监视就必然与政府监管国民经济的职责和任务相适合，以国有企业审计为主。当时，行政型模式下国家审计的体制弊端（特别是独立性缺乏）并不突出，由于审计机关就同所有的经济治理部分一样，都是国有企业外部监管主体，是外部审计，这时审计监视体制的弊端不明显，上风还比较突出。这就是说，假如政府控制下的审计监视是专门用于满足并且能够满足政府作为唯一审计委托人的需要的话，或者讲审计监视假如能够很好地配合政府工作的话，独立性缺乏题目的不利则相对有限，由于审计监视的主要目标达到了[1].但是，随着改革开放以及社会主义***政治的深进发展和人民代表大会制度的日臻完善，人大逐渐加强了对财政预算的审查监视。在《中华人民共和国预算法》和《中华人民共和国审计法》颁布实施之后，审计机关须代表政府就政府财政预算执行情况向本级人大常委会提交审计工作报告，这样审计监视除了要与政府工作相联系外，还要与人大预算监视发生联系，审计要立足于服务广大纳税人。于是审计监视的意义和审计关系就变得比以前复杂和多元了。在这种新的情况下，假如纳税人和人大也作为审计委托人要求审计机关审查财政预算，而审计机关却又要受制于政府这个人大监视对象的话，那么审计独立性缺乏题目则由于审计体制题目而变得严重了，由于这种明显缺乏独立性的制度安排可能导致审计报告很难具有全面性、公正性和客观性。由于：第一、政府对财政预算的确定和调整拥有实际控制权和操纵权，“审财政实质就是审政府”，因此，作为政府组成部分的审计机关对预算执行的审查难免会受到限制。第二、现行审计体制下，审计机关要把审计结果首先报告给政府，在征得政府意见后，才能对外表露或提交人大审议。第三、人大与政府本身就是监视与被监视关系，而让审计机关既要为监视者服务好又要向被监视者服务好是缺乏公道性的。所以，审计机关是难以真正把政府在预算治理和执行中存在的题目直接或全部报告给人大。这样的话，人大依靠政府所属的审计机关来强化预算监视的效果难免要打折扣。再加上在现行体制下，人大又不能直接行使审计监视权，只能把审计作为一个间接的外部监视机制往运用，这样人大对预算执行就缺乏实质性参与的途径和监视手段，也就无法从根本上直接触到预算执行的要害。由此人大预算监视的实际作用也是有限的。可见，审计独立性缺乏还直接影响了人大预算监视效果。既然当前纳税人、人大和社会各方面对审计监视的需要和对现行审计体制的意见主要集中于预算监视和预算执行审计，那么无论是完善还是改革现行审计体制，都应该考虑人大预算监视需要并把进步审计机关在预算执行审计中的独立性作为出发点。这就是说，立法型审计体制改革要立足于强化人大预算监视和进步审计独立性。
| 后台-系统-系统设置-扩展变量-（内容页告位2-手机版） |
13888888888
点击咨询 