关于制度性因素对国际微型金融可持续性的影响

中图分类号:F831 文献标识:A 文章编号:1009-4202(2010)10-039-02

摘 要 追求可持续性已经成为国际微型金融机构(MFIs)的主要趋势.本文以国际微型金融信息交流平台(MIX)所公布的国际MFIs基准数据为样本,定性的研究了所有制模式、贷款模式和目标客户群等制度性因素对MFIs可持续能力的影响情况.

关 键 词 国际微型金融机构 可持续性 制度性因素

目前,早期强调福利主义的小额贷款(Microcredit)项目正在向强调制度主义的微型金融机构(Microfinance Institutions,MFIs)转变,追求自身发展的可持续性已经成为国际微型金融行业的主要趋势.在这种背景下,如何衡量MFIs的可持续性、研究影响MFIs可持续性的因素、可持续性目标与福利性等其他目标间是否存在冲突等问题便成为学界研究的重点.

对MFIs可持续性的界定主要从财务角度着手,即用MFIs营业收入对相关成本的覆盖程度来衡量MFIs的可持续能力.MFIs的成本大致可以分为三类:一是营业费用,二是贷款损失准备金,三是融资费用,主要是MFIs利用各种市场化资金的成本,如批发贷款支付的利息,吸收存款支付的利息等.根据MFIs营业收入对上述各项成本的覆盖程度可以将MFIs的可持续能力划分为三种类型:补贴依赖型、营业成本自足型和财务自足型.MFIs可持续状况可以用财务自足指数FSS(Financial self sufficiency index)衡量,该指数等于调整后营业收入除以所有的成本,再乘以100.该指数大于100表明此MFI达到财务自足,基本实现可持续发展,小于100则表明其尚未实现可持续发展.从FSS的定义知,FSS等于MFIs调整后营业收入与成本支出之比,因此所有能够影响MFIs营业收入和成本支出的因素都能够影响MFIs的可持续性,而对MFIs可持续能力的改善也应当从提高营业收入和削减成本支出两个维度来进行.现实中可能影响MFIs营业收入和成本支出的因素有很多的,比如MFIs的成熟程度、规模、所有制模式、贷款模式以及宏观经济因素等.研究这些因素对MFIs可持续性的影响的性质及程度,对于提高MFIs的可持续能力,推进微型金融的进一步发展并依托微型金融的发展消除世界贫困,具有重要意义.
本文以国际微型金融信息交流平台(Microfinance Information Exchange,MIX)所公布的国际MFIs基准数据为样本,定性的研究了制度性因素对MFIs可持续性的影响,并试图对这种影响进行解释,分析导致MFIs可持续性差的原因.本文采用的样本数据主要为2005―2007年间MIX根据487个MFIs相关数据统计所得的基准中位值,其与平均值存在一定差异,特此说明.本文选取了三个反映MFIs制度因素的指标:所有制模式、贷款模式和目标客户群.根据MIX对国际上MFIs的分类标准,所有制模式包括商业银行类、信贷联盟(Credit Union)、非银行金融机构(NBFI)、NGO和农村银行(Rural Bank),贷款模式包括个人贷款、联保贷款、村庄银行模式和混合类,目标客户群根据MFIs所针对的客户的贫困程度分为低端(Low end)、中端(Broad)、高端(High end)和微型企业(Small business).

一、所有制模式
通过比较五种所有制模式MFIs在2005―2008年间的FSS中位值(图1),可以发现商业银行类、NBFI和农村银行的FSS较信贷联盟和NGO高一些,MFIs所有制模式能够影响其可持续性,商业银行类、NBFI、和农村银行可持续性较信贷联盟和NGO要优秀.

可持续性较好的三种模式均为追求利润的商业性机构,而可持续性较差的信贷联盟和NGO均不追求商业利润,前者旨在为联盟内部特定群体提供服务,后者则以福利性扶贫为目标.本文认为,所有制模式之所以能够影响MFIs的可持续性,在于不同模式内在的制度特点,包括经营效率、风险控制、员工激励、成本控制、委托代理问题等一系列因素.Roy Mersland(2008)曾经研究过所有制模式的成本问题,其将所有制模式分为三类:商业性股权机构(SHFs,包括银行类、NBFI和农村银行)、NGO和信贷联盟,将所有制模式成本分为市场交易成本和所有权成本,其认为SHFs的市场交易成本高于NGO和信贷联盟,而SHFs的所有权成本要低于另外两种,所以其无法得出三种模式的优劣比较.虽然本文所用数据显示MFIs的可持续性与所有制模式有关,但笔者并不认为可以由此评判各种模式的优劣.微型金融是多重目标的复合体,不仅要追求可持续性,还要追求覆盖面和福利影响等,因此对其的评价应当是多维的.过度追求可持续性可能会导致“使命漂移”,失去发展微型金融的本意.
二、贷款模式
在贷款模式方面,采用个人贷款模式的MFIs的FSS最高,村庄银行模式的最低,采用联保贷款模式的FSS波动较大,但整体低于个人贷款模式(图2).

联保贷款模式以其优秀的风险控制能力广受推崇,但其可持续能力并不突出,主要原因在于联保贷款的额度非常小,从而经营成本比较高.如图3,MFIs平均贷款额与经营成本资产比(经营成本/资产)呈一定负相关,采取联保贷款模式的MFIs经营成本要高于采取个人贷款模式的MFIs.在收入状况相差不大的情况下,MFIs可持续性就主要取决于成本控制能力.Blaine Stephens(2005)研究发现MFIs在达到可持续发展的过程中受成本下降的影响要大于收入上升的影响.

三、目标客户群
关于MFIs为穷人服务和可持续发展这两个目标是否存在冲突,学界争论较大.MFIs客户的贫困程度通常用金融服务深度来衡量,其等于平均贷款额与本国人均国民收入(GNI)的比值,值越小,表明金融服务深度越深,客户越贫困.MIX将MFIs的目标客户群为四类:低端(金融服务深度低于20%)、中端(金融服务深度介于20%与150%之间)、高端(金融服务深度介于150%与250%之间)和微型企业(金融服务深度高于250%).杨咸月、何光辉认为低收入群体的融资市场同样具有巨大的盈利前景,为低收入客户提供金融服务同样能够获得可观的投资回报,并以墨西哥的Compartamos & Caia Popular Mexicana、巴西的Crediamigo等MFIs为例,证明了金融服务深度与盈利性可以成为互补性目标.然而从全球MFIs的整体情况看,金融服务深度与可持续性尚

关于制度性因素对国际微型金融可持续性的影响的硕士毕业论文范文
关于持续性方面论文例文
存在一定冲突,服务中高端客户的MFIs的FSS明显高于服务低端客户的MFIs(图4).然而目标客户群定位低端的MFIs的贷款损失率、逾期贷款率并不是最高的,也就是说其可持续能力差并不是因为低端客户信用差所致.
通过比较三种MFIs的收入、成本后,笔者发现低端MFIs的收入资产比(收入/资产)分别高于广泛型和高端型3.4%和7.9%,但成本资产比(成本/资产)却分别高于另两者5.2%和9.4%,这说明低端MFIs可持续性差并不是收入低,而是成本过高,原因可能是低端MFIs的贷款额低,无法实现规模经济,与联保贷款模式成本高的原因大致相同.微型金融要想实现金融服务深度与可持续性的和解,需要从MFIs自身经营着手,通过制度创新,寻求降低成本之道.

四、本文结论
本文定性的研究了制度性因素对MFIs可持续性的影响情况,研究发现:制度因素对MFIs可持续性有明显的影响.在所有制模式方面,商业银行类、NBFI和农村银行类MFIs的可持续性优于信贷联盟类和NGO类,在贷款模式方面,个人贷款模式优于联保贷款模式,主要原因在于联保贷款额度小,经营成本高,无法实现规模经济,在目标客户群方面,定位高端的MFIs的可持续性优于定位低端的MFIs,原因主要在于定位低端的MFIs经营成本过高.因此,追求自身可持续的MFIs应当突破传统微型金融模式的束缚,选择适当的模式,并积极进行制度创新,重点从削减成本方面突破.

本文仅仅就制度性因素对MFIs可持续性的影响进行了定性的研究,仍存在较大不足.至于这种影响程度的大小尚需要进行定量分析,而导致这种影响的深层原因也需要进一步研究.

参考文献:

[1]The Microbanking Bulletin:18,19.

[2]Roy Mersland,The cost of ownership in Microfinance Organizations.World Development.2008.3.Vol.37,No.2:469―478.

[3]杨咸月.何光辉.小额金融机构可持续发展的国际新趋势.国际金融研究.2007(12).