我们应该全面地内部审计外部化的积极效应和负面，公道地评价内部审计外部化的上风与劣势，以及实施所应具备的各种条件，不能盲从一、的提出内部审计在中已逐渐被纳进战略治理的轨道，并为实现组织目标发挥积极作用。20世纪90年代以来，基于资源能力的分析和西方企业对内部组织机构的调整和重构，加上“四大”的极力推动，使内部审计外部化在西方越来越普遍。占有关资料表露，在美国企业界，实行内部审计外部化的企业已占到20％以上，在汽车、、航空、化工、信息等行业已超过50％。内部审计外部化已逐渐成为一种趋势，很多工作者也极力主张内审外部化。内审外部化是指审计业务由企业外部的民间审计组织全部或部分承担，主要有外包与合作两种形式。前者指企业将其内部审计工作全部或大部分外包给外部审计组织，后者指企业在开展内部审计工作时，根据需要借助外部审计气力，共同完成内部审计工作。支持者指出了内部审计外部化的一系列优点，主要有进步内部审计的独立性，为企业降低本钱，进步和稳定审计质量等等。不可否认，内部审计外部化的确有一定的优点，然而，它也不可避免地具有一些缺点和不足。企业能否内部审计外部化，不能一概而论。本文主要从对以上三个优点的分析和对内部审计内置的上风进行讨论，借以说明企业不能盲目跟风，应认真权衡利弊，做出正确的战略选择。二、分析与质疑（一）内部审计外部化未必能保证进步审计的独立性支持者以为，内部审计外部化能够进步内部审计的独立性。他们对内部审计的基本职能进行了探讨，以为固然内部审计机构代表所有者履行监视职能，具有权威性和独立性，但实在际工作和治理层总有千丝万缕的联系。治理层会以直接或间接的方式干预内部审计，同时，内部审计机构为了能顺利地完成自己的工作必须主动同治理层协调好关系。在这种利益牵制下，内部审计机构可能会失往独立性，而外部审计工作一般都是由注册师领导完成，它们独立于企业的所有者和经营者，有一套保证审计准则受到遵循的机制，从而能够客观公正地对企业的财务状况进行审计并报告审计结果。但本文以为，内部审计外部化是否一定能保证审计独立性的进步有待于进一步探讨。首先，内部审计外部化只能在一定程度上进步形式上的独立。一般以为，审计的独立性是指“审计能够公正不偏地进行调查与报告的一种状态”，包括实质上的独立性和形式上的独立性两个层次。实质上的独立是指审计师的一种精神状态，是不答应审计师的观点和结论变得依靠和屈从于持反对意见的利害关系人施加的任何压力和影响的一种精神上的状态。由于他夸大的是一种精神上的独立，所以也被称为“精神上的独立”。与之对应的是“形式上的独立”，是指“在第三者眼里，审计职员与委托人或有关团体之间保持一种超然独立的地位”。由于精神上的独立比较抽象，难以把握，所以现实中更多的是通过制定一些约束制度，如回避制度等，来保证形式上的独立。把内部审计业务委托给外部审计组织的做法，只是在形式上把审计单位和被审计单位的间隔拉大，使审计职员在上、业务上和组织关系上独立于被审计部分，使得审计只对公众和合伙人负责，至于精神上的独立很难得到保证。其次，价值核心才是独立精神的理性回回。行为约束不是终极目的，一种职业存在的意义回根结底在于其价值的实现。早在1997年3月，美国审计准则委员会成员威廉教授在其论文《审计独立性：行为约束还是价值核心？》一文中就率先呼吁独立性应作为一种基本职业意识的回回，提出了独立性的核心价值观。他以为：“独立性是注册会计师职业在市场经济中之所以存在价值的三个核心组成部分之一（另外两个是计量方面的专长和实施标准化规范的能力），注册会计师对独立性的遵守应源于一种自发的动力”。三年后，美国注册会计师协会下属的独立性准则委员会发布了《审计职员独立性概念框架》，夸大“保持独立性不限于对规则的遵守”，“审计职员必须对自身的独立性进行自省”等，再一次凸现了核心价值观的观点。这种意义上的独立性是不能通过职业道德准则（规范）中一系列行为关系上的约束性规定来规定并配套相关的检查监视机制来形成的。形式上的独立在某种程度上可以起到防范作用，但却不具备始终的约束力，不论是回避制度，还是禁止“杀价”竞争、不许宴客吃饭、不准作虚假广告，都只是停留在表层，没有深进到独立性题目的内核中往。（二）内部审计外部化未必能为企业节约本钱主张内部审计外部化的另外一个理由就是外部化能为企业节约本钱，主要表现在节约招募、培训用度和维持本钱，节约开发软件的本钱，以及降低雇佣本钱等等。本文以为这只是暂时的表现，从长远来看，企业设置内部审计机构与外聘事务所的本钱高低是个动态演化的过程，是终极博弈的结果。因此，对于内部审计外部化能否为企业节约本钱的题目，需要做深进地分析，以便做出有利于企业长期的战略决策。首先，内部审计外部化会增加机会本钱和治理本钱。内部审计的监视、控制、评价和咨询是一个动态的过程，是一项经常性工作，贯串于企业生产经营的整个过程。内审职员能够及时获得信息、传递信息和反馈信息，而外部审计职员的阶段性服务却做不到，这本身就是内部审计外部化的一种机会本钱。另外，内部审计外部化会使内部审计失往灵活性、针对性和及时性的上风。内部审计机构可以根据需要随时提供服务，而外部审计职员却不能长期驻扎在委托单位，只是在接受聘用期间提供临时服务，内部审计的服务范围受到了限制，尤其是在发生突发事件时外聘审计机构不可能像内部审计部分那样召之即来，及时解决题目。其次，“低价进进式定价策略”不会使企业达到节约本钱的目的。20世纪80年代，斯谬尼克（Simunic）、西蒙（Simon）和弗朗西斯（Francis）等人通过发现，“低价进进式定价策略”正在成为事务所一种普遍的定价策略，即事务所为招揽审计业务，在初次与被审计单位签订审计协议时会压低审计收费，期看通过较长时期的审计约定来弥补此前的损失。因此，短期看来，被事务所压低的审计收费远远低于组建一个内部审计部分或维持已有的内部审计部分的正常运转的耗费，给企业的治理者造成一种节约本钱的假象。迪·安吉罗以为，根据经济学原理，“低价进进式定价策略”对事务所而言是一种沉没本钱，但由于最初的低审计收费使注册会计师获得审计委托，通过“边干边学”，在任注册会计师拥有了本钱上风，较长的任期可以使其在随后几年内获得特定委托人的“类租金”。同时，随着咨询业占事务所收进比重的日益增大，事务所已经不仅仅为获取某一客户的审计服务而使用这种定价策略了，以先前的“五大”为代表的事务所纷纷借助前期的引导价格，将审计作为敲门砖以期兜售更为有利可图的非审计服务。然而，内部审计却恰正是美国国会出台的《萨班斯—奥克斯利法案》中被明令禁止的会计师事务所为其审计的上市客户提供的非审计服务中的一项重要。随着服务的多元化发展，非审计服务的收费大大超过了审计服务，那么，在最初以低价换来的较长的任期中，事务所会获得更多的收益，相应地，企业也就要支付更多的服务费。尤其，当这些非审计服务与企业的需求不尽吻合，不能给企业带来增值时，这些耗费所带来的后果只能是经济资源的浪费，这与当初为企业节约本钱的预期背道而驰。（三）内部审计外部化未必能进步和稳定审计质量不可否认，外聘事务所从整体而言具有比较高的专业化程度，拥有丰富的经验和广阔的知识，但不能因此就断定外部化的审计质量就一定高。第一，内部审计外部化后，企业委托代理关系的链条加长，同样会由于信息不对称而加大逆向选择和道德风险的可能。第二，前面提及的约束条件只是外部环境，要依靠道德来遵守，在强大的利益驱策下，道德的气力有时候会变得很微弱。另外，这些约束真正发挥效力的时候是在事后，往往以某种处罚的形式表现出来，其在事中的约束效力如何很难得知，所以根本无法保证审计过程中各个环节的审计质量。事实上，要想从根本上保证审计质量恰恰就得从每个审计项目的各个环节做起，实施全面的质量控制。再次，外部审计的视角上的缺陷和审计范围可能受到的限制都会影响审计质量。外聘事务所的知识结构往往是通用有余，专用不足，处理具体题目时可能只见树木，不见森林，对企业缺乏深进地了解，未必能很好的契合企业实际，从而也很难保证审计质量。
对内部审计外部化及其战略选择的若干思考
| 后台-系统-系统设置-扩展变量-（内容页告位1-手机版） |
论文写作指导：请加QQ229366758
我们应该全面地内部审计外部化的积极效应和负面，公道地评价内部审计外部化的上风与劣势，以及实施所应具备的各种条件，不能盲从一、的提出内部审计在中已逐渐被纳进战略治理的轨道，并为实现组织目标发挥积极作用。20世纪90年代以来，基于资源能力的分析和西方企业对内部组织机构的调整和重构，加上“四大”的极力推动，使内部审计外部化在西方越来越普遍。占有关资料表露，在美国企业界，实行内部审计外部化的企业已占到20％以上，在汽车、、航空、化工、信息等行业已超过50％。内部审计外部化已逐渐成为一种趋势，很多工作者也极力主张内审外部化。内审外部化是指审计业务由企业外部的民间审计组织全部或部分承担，主要有外包与合作两种形式。前者指企业将其内部审计工作全部或大部分外包给外部审计组织，后者指企业在开展内部审计工作时，根据需要借助外部审计气力，共同完成内部审计工作。支持者指出了内部审计外部化的一系列优点，主要有进步内部审计的独立性，为企业降低本钱，进步和稳定审计质量等等。不可否认，内部审计外部化的确有一定的优点，然而，它也不可避免地具有一些缺点和不足。企业能否内部审计外部化，不能一概而论。本文主要从对以上三个优点的分析和对内部审计内置的上风进行讨论，借以说明企业不能盲目跟风，应认真权衡利弊，做出正确的战略选择。二、分析与质疑（一）内部审计外部化未必能保证进步审计的独立性支持者以为，内部审计外部化能够进步内部审计的独立性。他们对内部审计的基本职能进行了探讨，以为固然内部审计机构代表所有者履行监视职能，具有权威性和独立性，但实在际工作和治理层总有千丝万缕的联系。治理层会以直接或间接的方式干预内部审计，同时，内部审计机构为了能顺利地完成自己的工作必须主动同治理层协调好关系。在这种利益牵制下，内部审计机构可能会失往独立性，而外部审计工作一般都是由注册师领导完成，它们独立于企业的所有者和经营者，有一套保证审计准则受到遵循的机制，从而能够客观公正地对企业的财务状况进行审计并报告审计结果。但本文以为，内部审计外部化是否一定能保证审计独立性的进步有待于进一步探讨。首先，内部审计外部化只能在一定程度上进步形式上的独立。一般以为，审计的独立性是指“审计能够公正不偏地进行调查与报告的一种状态”，包括实质上的独立性和形式上的独立性两个层次。实质上的独立是指审计师的一种精神状态，是不答应审计师的观点和结论变得依靠和屈从于持反对意见的利害关系人施加的任何压力和影响的一种精神上的状态。由于他夸大的是一种精神上的独立，所以也被称为“精神上的独立”。与之对应的是“形式上的独立”，是指“在第三者眼里，审计职员与委托人或有关团体之间保持一种超然独立的地位”。由于精神上的独立比较抽象，难以把握，所以现实中更多的是通过制定一些约束制度，如回避制度等，来保证形式上的独立。把内部审计业务委托给外部审计组织的做法，只是在形式上把审计单位和被审计单位的间隔拉大，使审计职员在上、业务上和组织关系上独立于被审计部分，使得审计只对公众和合伙人负责，至于精神上的独立很难得到保证。其次，价值核心才是独立精神的理性回回。行为约束不是终极目的，一种职业存在的意义回根结底在于其价值的实现。早在1997年3月，美国审计准则委员会成员威廉教授在其论文《审计独立性：行为约束还是价值核心？》一文中就率先呼吁独立性应作为一种基本职业意识的回回，提出了独立性的核心价值观。他以为：“独立性是注册会计师职业在市场经济中之所以存在价值的三个核心组成部分之一（另外两个是计量方面的专长和实施标准化规范的能力），注册会计师对独立性的遵守应源于一种自发的动力”。三年后，美国注册会计师协会下属的独立性准则委员会发布了《审计职员独立性概念框架》，夸大“保持独立性不限于对规则的遵守”，“审计职员必须对自身的独立性进行自省”等，再一次凸现了核心价值观的观点。这种意义上的独立性是不能通过职业道德准则（规范）中一系列行为关系上的约束性规定来规定并配套相关的检查监视机制来形成的。形式上的独立在某种程度上可以起到防范作用，但却不具备始终的约束力，不论是回避制度，还是禁止“杀价”竞争、不许宴客吃饭、不准作虚假广告，都只是停留在表层，没有深进到独立性题目的内核中往。（二）内部审计外部化未必能为企业节约本钱主张内部审计外部化的另外一个理由就是外部化能为企业节约本钱，主要表现在节约招募、培训用度和维持本钱，节约开发软件的本钱，以及降低雇佣本钱等等。本文以为这只是暂时的表现，从长远来看，企业设置内部审计机构与外聘事务所的本钱高低是个动态演化的过程，是终极博弈的结果。因此，对于内部审计外部化能否为企业节约本钱的题目，需要做深进地分析，以便做出有利于企业长期的战略决策。首先，内部审计外部化会增加机会本钱和治理本钱。内部审计的监视、控制、评价和咨询是一个动态的过程，是一项经常性工作，贯串于企业生产经营的整个过程。内审职员能够及时获得信息、传递信息和反馈信息，而外部审计职员的阶段性服务却做不到，这本身就是内部审计外部化的一种机会本钱。另外，内部审计外部化会使内部审计失往灵活性、针对性和及时性的上风。内部审计机构可以根据需要随时提供服务，而外部审计职员却不能长期驻扎在委托单位，只是在接受聘用期间提供临时服务，内部审计的服务范围受到了限制，尤其是在发生突发事件时外聘审计机构不可能像内部审计部分那样召之即来，及时解决题目。其次，“低价进进式定价策略”不会使企业达到节约本钱的目的。20世纪80年代，斯谬尼克（Simunic）、西蒙（Simon）和弗朗西斯（Francis）等人通过发现，“低价进进式定价策略”正在成为事务所一种普遍的定价策略，即事务所为招揽审计业务，在初次与被审计单位签订审计协议时会压低审计收费，期看通过较长时期的审计约定来弥补此前的损失。因此，短期看来，被事务所压低的审计收费远远低于组建一个内部审计部分或维持已有的内部审计部分的正常运转的耗费，给企业的治理者造成一种节约本钱的假象。迪·安吉罗以为，根据经济学原理，“低价进进式定价策略”对事务所而言是一种沉没本钱，但由于最初的低审计收费使注册会计师获得审计委托，通过“边干边学”，在任注册会计师拥有了本钱上风，较长的任期可以使其在随后几年内获得特定委托人的“类租金”。同时，随着咨询业占事务所收进比重的日益增大，事务所已经不仅仅为获取某一客户的审计服务而使用这种定价策略了，以先前的“五大”为代表的事务所纷纷借助前期的引导价格，将审计作为敲门砖以期兜售更为有利可图的非审计服务。然而，内部审计却恰正是美国国会出台的《萨班斯—奥克斯利法案》中被明令禁止的会计师事务所为其审计的上市客户提供的非审计服务中的一项重要。随着服务的多元化发展，非审计服务的收费大大超过了审计服务，那么，在最初以低价换来的较长的任期中，事务所会获得更多的收益，相应地，企业也就要支付更多的服务费。尤其，当这些非审计服务与企业的需求不尽吻合，不能给企业带来增值时，这些耗费所带来的后果只能是经济资源的浪费，这与当初为企业节约本钱的预期背道而驰。（三）内部审计外部化未必能进步和稳定审计质量不可否认，外聘事务所从整体而言具有比较高的专业化程度，拥有丰富的经验和广阔的知识，但不能因此就断定外部化的审计质量就一定高。第一，内部审计外部化后，企业委托代理关系的链条加长，同样会由于信息不对称而加大逆向选择和道德风险的可能。第二，前面提及的约束条件只是外部环境，要依靠道德来遵守，在强大的利益驱策下，道德的气力有时候会变得很微弱。另外，这些约束真正发挥效力的时候是在事后，往往以某种处罚的形式表现出来，其在事中的约束效力如何很难得知，所以根本无法保证审计过程中各个环节的审计质量。事实上，要想从根本上保证审计质量恰恰就得从每个审计项目的各个环节做起，实施全面的质量控制。再次，外部审计的视角上的缺陷和审计范围可能受到的限制都会影响审计质量。外聘事务所的知识结构往往是通用有余，专用不足，处理具体题目时可能只见树木，不见森林，对企业缺乏深进地了解，未必能很好的契合企业实际，从而也很难保证审计质量。
我们应该全面地内部审计外部化的积极效应和负面，公道地评价内部审计外部化的上风与劣势，以及实施所应具备的各种条件，不能盲从一、的提出内部审计在中已逐渐被纳进战略治理的轨道，并为实现组织目标发挥积极作用。20世纪90年代以来，基于资源能力的分析和西方企业对内部组织机构的调整和重构，加上“四大”的极力推动，使内部审计外部化在西方越来越普遍。占有关资料表露，在美国企业界，实行内部审计外部化的企业已占到20％以上，在汽车、、航空、化工、信息等行业已超过50％。内部审计外部化已逐渐成为一种趋势，很多工作者也极力主张内审外部化。内审外部化是指审计业务由企业外部的民间审计组织全部或部分承担，主要有外包与合作两种形式。前者指企业将其内部审计工作全部或大部分外包给外部审计组织，后者指企业在开展内部审计工作时，根据需要借助外部审计气力，共同完成内部审计工作。支持者指出了内部审计外部化的一系列优点，主要有进步内部审计的独立性，为企业降低本钱，进步和稳定审计质量等等。不可否认，内部审计外部化的确有一定的优点，然而，它也不可避免地具有一些缺点和不足。企业能否内部审计外部化，不能一概而论。本文主要从对以上三个优点的分析和对内部审计内置的上风进行讨论，借以说明企业不能盲目跟风，应认真权衡利弊，做出正确的战略选择。二、分析与质疑（一）内部审计外部化未必能保证进步审计的独立性支持者以为，内部审计外部化能够进步内部审计的独立性。他们对内部审计的基本职能进行了探讨，以为固然内部审计机构代表所有者履行监视职能，具有权威性和独立性，但实在际工作和治理层总有千丝万缕的联系。治理层会以直接或间接的方式干预内部审计，同时，内部审计机构为了能顺利地完成自己的工作必须主动同治理层协调好关系。在这种利益牵制下，内部审计机构可能会失往独立性，而外部审计工作一般都是由注册师领导完成，它们独立于企业的所有者和经营者，有一套保证审计准则受到遵循的机制，从而能够客观公正地对企业的财务状况进行审计并报告审计结果。但本文以为，内部审计外部化是否一定能保证审计独立性的进步有待于进一步探讨。首先，内部审计外部化只能在一定程度上进步形式上的独立。一般以为，审计的独立性是指“审计能够公正不偏地进行调查与报告的一种状态”，包括实质上的独立性和形式上的独立性两个层次。实质上的独立是指审计师的一种精神状态，是不答应审计师的观点和结论变得依靠和屈从于持反对意见的利害关系人施加的任何压力和影响的一种精神上的状态。由于他夸大的是一种精神上的独立，所以也被称为“精神上的独立”。与之对应的是“形式上的独立”，是指“在第三者眼里，审计职员与委托人或有关团体之间保持一种超然独立的地位”。由于精神上的独立比较抽象，难以把握，所以现实中更多的是通过制定一些约束制度，如回避制度等，来保证形式上的独立。把内部审计业务委托给外部审计组织的做法，只是在形式上把审计单位和被审计单位的间隔拉大，使审计职员在上、业务上和组织关系上独立于被审计部分，使得审计只对公众和合伙人负责，至于精神上的独立很难得到保证。其次，价值核心才是独立精神的理性回回。行为约束不是终极目的，一种职业存在的意义回根结底在于其价值的实现。早在1997年3月，美国审计准则委员会成员威廉教授在其论文《审计独立性：行为约束还是价值核心？》一文中就率先呼吁独立性应作为一种基本职业意识的回回，提出了独立性的核心价值观。他以为：“独立性是注册会计师职业在市场经济中之所以存在价值的三个核心组成部分之一（另外两个是计量方面的专长和实施标准化规范的能力），注册会计师对独立性的遵守应源于一种自发的动力”。三年后，美国注册会计师协会下属的独立性准则委员会发布了《审计职员独立性概念框架》，夸大“保持独立性不限于对规则的遵守”，“审计职员必须对自身的独立性进行自省”等，再一次凸现了核心价值观的观点。这种意义上的独立性是不能通过职业道德准则（规范）中一系列行为关系上的约束性规定来规定并配套相关的检查监视机制来形成的。形式上的独立在某种程度上可以起到防范作用，但却不具备始终的约束力，不论是回避制度，还是禁止“杀价”竞争、不许宴客吃饭、不准作虚假广告，都只是停留在表层，没有深进到独立性题目的内核中往。（二）内部审计外部化未必能为企业节约本钱主张内部审计外部化的另外一个理由就是外部化能为企业节约本钱，主要表现在节约招募、培训用度和维持本钱，节约开发软件的本钱，以及降低雇佣本钱等等。本文以为这只是暂时的表现，从长远来看，企业设置内部审计机构与外聘事务所的本钱高低是个动态演化的过程，是终极博弈的结果。因此，对于内部审计外部化能否为企业节约本钱的题目，需要做深进地分析，以便做出有利于企业长期的战略决策。首先，内部审计外部化会增加机会本钱和治理本钱。内部审计的监视、控制、评价和咨询是一个动态的过程，是一项经常性工作，贯串于企业生产经营的整个过程。内审职员能够及时获得信息、传递信息和反馈信息，而外部审计职员的阶段性服务却做不到，这本身就是内部审计外部化的一种机会本钱。另外，内部审计外部化会使内部审计失往灵活性、针对性和及时性的上风。内部审计机构可以根据需要随时提供服务，而外部审计职员却不能长期驻扎在委托单位，只是在接受聘用期间提供临时服务，内部审计的服务范围受到了限制，尤其是在发生突发事件时外聘审计机构不可能像内部审计部分那样召之即来，及时解决题目。其次，“低价进进式定价策略”不会使企业达到节约本钱的目的。20世纪80年代，斯谬尼克（Simunic）、西蒙（Simon）和弗朗西斯（Francis）等人通过发现，“低价进进式定价策略”正在成为事务所一种普遍的定价策略，即事务所为招揽审计业务，在初次与被审计单位签订审计协议时会压低审计收费，期看通过较长时期的审计约定来弥补此前的损失。因此，短期看来，被事务所压低的审计收费远远低于组建一个内部审计部分或维持已有的内部审计部分的正常运转的耗费，给企业的治理者造成一种节约本钱的假象。迪·安吉罗以为，根据经济学原理，“低价进进式定价策略”对事务所而言是一种沉没本钱，但由于最初的低审计收费使注册会计师获得审计委托，通过“边干边学”，在任注册会计师拥有了本钱上风，较长的任期可以使其在随后几年内获得特定委托人的“类租金”。同时，随着咨询业占事务所收进比重的日益增大，事务所已经不仅仅为获取某一客户的审计服务而使用这种定价策略了，以先前的“五大”为代表的事务所纷纷借助前期的引导价格，将审计作为敲门砖以期兜售更为有利可图的非审计服务。然而，内部审计却恰正是美国国会出台的《萨班斯—奥克斯利法案》中被明令禁止的会计师事务所为其审计的上市客户提供的非审计服务中的一项重要。随着服务的多元化发展，非审计服务的收费大大超过了审计服务，那么，在最初以低价换来的较长的任期中，事务所会获得更多的收益，相应地，企业也就要支付更多的服务费。尤其，当这些非审计服务与企业的需求不尽吻合，不能给企业带来增值时，这些耗费所带来的后果只能是经济资源的浪费，这与当初为企业节约本钱的预期背道而驰。（三）内部审计外部化未必能进步和稳定审计质量不可否认，外聘事务所从整体而言具有比较高的专业化程度，拥有丰富的经验和广阔的知识，但不能因此就断定外部化的审计质量就一定高。第一，内部审计外部化后，企业委托代理关系的链条加长，同样会由于信息不对称而加大逆向选择和道德风险的可能。第二，前面提及的约束条件只是外部环境，要依靠道德来遵守，在强大的利益驱策下，道德的气力有时候会变得很微弱。另外，这些约束真正发挥效力的时候是在事后，往往以某种处罚的形式表现出来，其在事中的约束效力如何很难得知，所以根本无法保证审计过程中各个环节的审计质量。事实上，要想从根本上保证审计质量恰恰就得从每个审计项目的各个环节做起，实施全面的质量控制。再次，外部审计的视角上的缺陷和审计范围可能受到的限制都会影响审计质量。外聘事务所的知识结构往往是通用有余，专用不足，处理具体题目时可能只见树木，不见森林，对企业缺乏深进地了解，未必能很好的契合企业实际，从而也很难保证审计质量。
| 后台-系统-系统设置-扩展变量-（内容页告位2-手机版） |
13888888888
点击咨询 