简析中国经济金融“新常态”对货币政策框架转变的影响_工商管理

摘要：文章总结了中国经济、金融在“新常态”下的若干发展特征，并基于此探讨了对货币政策框架的影响，包括货币政策转变的原因、方向、挑战和预期等。文章指出中国货币政策主要朝着定向化、价格型和重监管三方面转变，以短期利率走廊配合中期政策利率的做法符合现阶段国情。文章并对中国未来货币政策框架演变走向作了预期。
关键词：货币政策框架；新常态；金融改革；价格型工具
一、引言

伴随着中国经济发展“新常态”，中国金融改革也进入新的时期。关于构建适应经济、金融“新常态”下的“货币政策新常态”受到越来越多的重视和讨论。近年来，中国人民银行积极探索并推动货币政策框架从数量型为主向价格型为主转型，在大力推动利率市场化的同时陆续推出了众多新颖的货币政策工具、探索利率走廊构建以及实施宏观审慎评估体系（MPA）等。中国金融和宏观调控都步入了新的时期。
中国货币政策框架与宏观经济、金融的关系极为密切，包括经济走势、金融市场改革的推进等都是货币政策转型的重要影响变量。因此，货币政策框架转型没有标准答案，它和中国经济全局的变化息息相关。讨论货币政策框架变化必须研究中国经济金融"新常态"对货币政策框架的影响。
Woodford（2003）指出在完全信息和高度有效金融市场的条件下，中央银行在无法控制货币总量的情况下可以利用隔夜利率政策达到通货膨胀目标。在完全信息和金融市场高度有效的条件下，由于不同市场工具、不同期限的收益率差异而产生的套利机会会立刻被消除，对隔夜利率的未来预期路径的决定实际上决定了长期利率。西方“常态”化的货币政策框架，即发达经济体在2008年国际金融危机前实施的货币政策框架，就是以短期利率为唯一手段，以总体物价稳定为唯一最终目标。我国的金融市场因为尚处于转型期，距离Woodford所讲的金融市场高度发达、完全信息等条件还很远，因此不能盲目模仿西方模式，需要探索适合自身发展阶段的数量与价格混合型操作模式以及转型策略。
本文将分析中国经济金融“新常态”的若干重要特征，然后探讨这些特征对货币政策框架提出的新挑战、新要求，最后总结货币政策框架变化的主要方向、面临挑战和演变预期等。
二、中国经济“新常态”与金融改革

2014年12月中央经济工作会议明确提出中国经济发展进入“新常态”，其内涵以增速下行、需求切换、动力转型为核心特征。伴随着经济发展“新常态”，我国金融改革步伐进一步加快，利率市场化初步完成、存款保险制度建立、人民币国际化程度不断提高、金融创新日新月异，金融发展也步入了“新常态”。
从宏观上看，伴随着我国经济增速持续下行，结构调整阵痛加剧，我国经济呈现以下特征：一是产业活力分歧较大。传统制造业持续低迷，产能过剩问题依然严重，PMI指数持续偏冷；房地产业处于去库存、去产能、去杠杆周期；服务业发展态势良好，2015年电子商务、互联网金融等呈现快速增长势头，服务业外商直接投资（FDI）同比增长17.3%。二是通缩压力持续不减。从价格上看，近年我国呈现出CPI指数和PPI指数背离的情况，基本上CPI涨幅在1%-2%的区间，PPI则始终为通缩状态。从产业上看，PPI长期为负的产业主要是采掘业和原材料行业，也凸显了以上所说的产业活力分歧。三是杠杆率持续攀升。2015年底中国全社会杠杆率达到260.8%。其中，非金融企业的杠杆率最高，2015年底达到156.1%，也是世界主要经济体中最高的。尤其在2008年金融危机后中国杠杆率持续攀升，增幅达到90%以上（任泽平等，2016）。四是货币政策效力减弱。截至2014年年末，中国广义货币供应量M2为122.8万亿元，与名义GDP的比重已由20世纪90年代初的100%上升至2014年年末的193.3%。尽管货币供应总量很大，但我国借贷成本居高不下、流动性趋紧（甚至“钱荒”）现象依然存在。另外，尽管近年人民银行屡次下调贷款基准利率，但商业银行贷款总额中执行基准利率上浮的比例却不降反升。综合看，无论是数量型还是价格型货币政策的效力均在减弱。
在中国经济步入“新常态”的同时，中国金融改革深入推进、创新日新月异。一是利率市场化初步完成。中国利率市场化改革从1996年正式启动，距今已有20年。2015年10月23日，中国人民银行宣布对商业银行和农村合作金融不再设置存款利率浮动上限，标志着我国利率市场化改革初步完成。利率市场化下的特征之一是货币资金价格要真实反映供求，市场供求的变化导致资金价格也是变化的，市场资金价格波动加大。二是商业银行监管环境发生新变化。首先是存款保险制度建立。我国早在1993年就提出“建立存款保险基金”，经过多年努力，2015年5月1日我国正式建立了存款保险制度。银行业金融机构将向存款保险基金管理机构缴纳保费，如果银行破产，储户将获得最高50万元赔偿。其次是存贷比监管调整。2015年6月24日，国务院常务会议删除了《中华人民共和国商业银行法修正案（草案）》，删除了贷存比不得高于75%的上限，从而为商业银行信贷“松绑”。三是人民币国际化程度不断提高。2015年12月1日，国际货币基金组织正式宣布将人民币纳入其特别提款权（SDR）货币篮子，于2016年10月1日生效，标志着人民币国际化进入新的时期。四是金融创新日新月异，金融脱媒愈演愈烈。近年来多种新型金融产品、金融工具、金融机构相继出现，互联网金融、产业资本、民间金融等新金融业态发展迅速，金融业态呈现多样化、边界模糊化趋势。另外，金融脱媒愈演愈烈，社会融资结构发生根本性改变。商业银行人民币贷款占社会融资规模的比重，2002年为91.9%，2013年为51.4%。十年左右时间，人民币贷款占社会融资的比重下降了40个百分点。在人民币贷款占比下降的同时，众多形式的直接融资快速增加，对银行贷款形成很强的替代效应。考虑到未来债券与股票融资将继续保持快增长势头，预计人民币贷款占比将跌到50%以下。三、对货币政策框架产生的影响和要求

货币政策框架包括货币政策目标、货币政策工具和货币政策传导机制三大部分，其中货币政策目标又分为最终目标、中介目标和操作目标。总体上，货币政策框架可以理解为货币当局运用政策工具、借助传导机制以实现最终调控目标所组成的有机整体。
长期以来，中国建立了以数量型手段为主的货币政策调控体系：主要通过宏观审慎管理的差别准备金动态调整机制来调控信贷总量，进而调控M2，同时辅之以法定准备金率与公开市场操作调节流动性数量和对商业银行存贷款利率的控制，来帮助实现M2调控。中国经济金融“新常态”及金融改革主要从如下几个方面对旧货币政策框架产生影响：
首先是要求货币政策从普遍灌水走向精准刺激。实体经济中产业之间出现了明显的活力分化，银行的信贷需求也出现分化趋势，金融机构的信用风险差异较大，这些都要求货币政策走向精准刺激。过去那种大水漫灌式的货币政策只能加剧产能过剩和结构扭曲，定向、局部、精准、有效成为货币政策需要追求的新目标。精准刺激的难度较过去有很大提升，一是要兼顾去产能和扶持过剩产能行业的优秀企业，难在甄别；二是要有效帮助新兴活力产业，难在传统金融和轻资产不易对接，需要新的金融模式；三是要避免造成失业、青黄不接等问题，难在步骤合宜。
其次是要求货币政策更加重视价格型工具。数量型工具和价格型工具将继续混合使用，中国货币政策框架将较长期处于两者并重、更多重视价格型内涵的嬗变区间。有如下原因导致价格型工具将更加受到重视：一是金融创新和金融脱媒使数量型工具日见其弊。首先是使货币流通速度波动增大，货币供应量的可测性、可控性及与经济目标的关联性越来越弱；其次是使货币需求变得不稳定和难预测，盯住货币供应量容易导致利率大幅波动；最后是使货币创造渠道更加多元，数量型工具的传导渠道更难把握，刺激途径愈发模糊。二是“新常态”下数量型工具难施其功。经济杠杆率高企和泡沫化制约了货币供应高速增长，经济增速下行又制约了货币供应回落，盯住供应量将难有作为。
再次是要求货币政策更加重视金融稳定。在经济、金融“新常态”下，信用风险日益突出，新型金融业态可能隐含未知风险，资本流动性增强，汇率风险加大，价格波动增大，货币政策框架必须更加兼顾金融稳定问题，防控区域性、系统性金融风险。
四、货币政策框架转变方向

2012年以来，伴随着金融改革尤其是利率市场化深入推进，中国货币政策框架开始逐渐转变并呈现如下主要特征：
一是更加重视定向调节。转变中的货币政策框架更多使用定向调控政策注入流动性以促进信贷结构优化，从过去“挖坑防水”向“开渠引水”转变，利用流动性供给工具创新使货币政策操作更加精细化，并考虑分配、金融准入等新问题。定向降准、定向降息等手段频繁使用，抵押补充贷款（PSL）、信贷质押再贷款等诸多新工具推出，引导信贷走向，推动定向精准调节。
二是持续加强“价格型”角色。中介目标放弃将货币供应量作为名义锚，改为以市场利率、信贷总量、社会融资总量、货币供应量为观测目标的新框架。中国人民银行对政策利率体系持续改革，尤其突出中期利率的作用，并对利率走廊建设持续加强，用以调控短期利率。2015年11月20日下调分支行常备借贷便利（SLF）利率，标志着SLF作为利率走廊上限的功能进一步明确，下限是超额存款准备金利率，走廊中枢则是公开市场操作利率（如7天回购利率），央行的利率走廊机制初步形成。
三是金融稳定受到重视。广义宏观审慎框架得到不断扩充。中国人民银行2016年开始执行宏观审慎评估体系（MPA），标志着央行监管职能的加强和中国探索宏观审慎金融监管框架改革的开端。MPA是对现有的差别准备金动态调整和合意贷款管理机制进行"升级"，特点是更为全面、系统，更加灵活、有弹性；核心是宏观审慎资本充足率；关键变化是从以往的关注狭义贷款转向广义信贷；重点考察利率定价行为。
五、货币政策框架转变面临的挑战和演变预期
中国货币政策框架的转变将是一个长期和试错的过程。从实际困难上看，尤其从价格型工具的应用上看，依然存在很多挑战。
首先是价格型工具形成的市场化程度尚不成熟。从利率工具看，虽然利率市场化改革初步完成，但在实际操作中，我国利率的市场化程度依然不够，利率在很大程度上依然具有很强的行政化色彩，我国尚未摆脱旧货币政策框架下的利率调控模式。其次，从汇率的市场化看，目前中国实施有管理的浮动汇率制度，参考以美元为主的一篮子货币进行调节。随着人民币国际化程度不断提高，资本跨境流动更加剧烈，人民币汇率在不能及时调整到位的情况下国内的流动性将受到一定冲击。
其次是我国利率传导机制尚未畅通。第一，我国尚未形成具有市场指导意义的收益率曲线，我国央行的短期政策利率尚不能很有效地向中长期利率传导。从原因上看，首先是我国利率具有多重性特点，一个有效的基准利率体系尚未形成。我国信贷市场、货币市场和资本市场存在严重分割，货币市场利率对信贷市场的影响十分微弱，尚不具备成为基准利率的条件，而央行短期政策利率无法有效传递到所有市场和经济部门，也无法成为金融市场的利率“锚”。其次是我国国债收益率曲线的指导性作用不强，目前我国国债市场自身存在期限结构不合理、产品品种有限、市场参与者不足、功能不完善等诸多问题（纪敏、牛慕鸿，2014），国债收益率曲线尚无法作为金融市场定价的基准。第二，社会经济主体对利率信号的敏感度依然不够。地方政府平台和国有企业的预算“软约束”制约了利率信号对实体经济的传导作用。
这些挑战表明，中国货币政策新框架的构建并不能局限在货币政策本身，必须抓紧推进各方面配合性的改革，包括发展金融市场，打破市场分割，疏通货币政策传导机制；推进国企改革、政府财政体制改革；汇率制度改革等。
从中国货币政策转型方向上看，目前以短期利率走廊辅之于中期政策利率构建的做法是符合国情的。一是在我国短期利率锚暂时无法形成时，利率走廊可以构造一个“边界”来稳定利率的波动，从而有利于稳定利率体系。另外，利率走廊也有利于培育有效的政策利率，降低短期利率的波动幅度则是有效政策利率形成的前提。但是，利率走廊本身无法解决利率从短端向长端的传导问题。故此，引导中期政策性利率成为必要选择。二是中期利率具有若干优势。由于借贷行为主要以中期以上为主，相比于短期利率，中期政策利率可以更有效的影响金融机构融资成本，进而影响实体经济。从经济增长和通胀目标出发，中期利率在时间的一致性上较强。中期利率调节相比于短期利率更能发挥市场自身的主动性，而且由于我国市场分割严重，调整一个市场的短期利率对全局的影响弱于中期利率。三是以利率走廊机制加中期政策利率的做法比较符合现阶段我国金融市场情况。实证分析表明，中国的同业拆借利率、债券回购利率、国债收益率曲线等对银行信贷利率影响很弱，相反信贷利率对货币市场利率的影响力很大。因此，在现阶段尚不能从货币市场入手进行利率调控。