本钱治理在中美企业间的差别(1)

在本钱治理上，美国企业一直能够运用信息论和控制论方法，实行以价值链分析为主要内容的策略本钱治理模式。而我国国有企业固然一直在寻找一条有效的本钱降低途径，并且很多企业都提出全员、全方位、全过程的本钱治理模式，但在本钱治理的现实操纵中，大部分企业把本钱降低的着力点放在对生产本钱的单一控制上，忽视了项目调研、工艺设计、产品设计对产品本钱的影响。

信息技术是21世纪企业本钱竞争的一个重要宝贝，谁在信息技术上独领风骚，谁就在本钱竞争中胜人一筹。在这方面我国大型企业团体应投进大的财力、物力和人力，统筹规划全系统的信息发展规划，建立ERP系统，减少各企业各自为战，盲目投进，重复浪费的现象。

中美企业本钱治理比较

从班组本钱核算到邯钢本钱一票否决，从本钱细划到责任本钱，到目前为止，我国本钱治理无不局限于产品制造过程中。由于观念上的束缚，这些年来，本钱治理对进步企业效益的作用甚微，甚至制约了企业技术进步，妨碍企业发展。而美国恰恰相反，表现在以下几个方面。

1.技术进步和治理创新是推动美国企业本钱降低的主要驱动力，而中国国有企业缺乏技术进步和治理创新的机制。

上个世纪，美国在技术进步和治理创新等方面的成就是举世公认的，一个多世纪以来，美国不断涌现一大批把发明和创新变成现实生产力，并为美国经济增长作出巨大贡献的创业家。技术发明和治理创新不但为美国赢得高额垄断利润，也使美国企业在市场竞争中不断保持本钱竞争上风。中国企业与美国企业相比较，最大的差距不在设备、技术或生产工艺的落后，不在冗员或债务的沉重，而在于治理思想的守旧和技术更新的滞后，我国国有企业普遍比较重视引进和模仿，忽视发明和创新，重视科研成果的研究，忽视生产力的转化，重视生产经营的组织，忽视个人创造性的发展。其结果只能是在依靠现有生产力的基础上，从挖潜节约的角度往控制和降低本钱。而一项新技术、新发明的运用所产生的本钱竞争力远比我们通过内部挖潜带来的竞争上风大得多。

2.美国企业注重策略本钱治理和价值链分析，中国企业偏向单一本钱控制。

在市场上，真正有意义的是整个经济过程的本钱，企业须清楚与产品有关的整个价值链中的所有本钱。因此，公司需要从单纯核算自身的经营本钱，转向核算整个价值链的本钱，与处于价值链上的其他厂商合作共同控制本钱，寻求最大收益。

美国企业在本钱治理上，能够运用信息论和控制论方法，实行以价值链分析为主要内容的策略本钱治理模式，所谓价值链分析就是通过分析和利用公司内部与外部之间的相关活动来达成整个公司的策略目的，实现本钱的最低化。它把影响产品本钱的每一个环节，从项目调研、产品设计、材料供给、生产制造、产品销售、运输到售后服务都作为本钱控制的重点，进行逐一的作业本钱分析，使治理职员对产品的生产周期和每一环节的控制方法都有充分的了解，从而使产品的利润在整个生产周期最大化。尽管我国国有企业一直在寻找一条有效的本钱降低途径，很多企业都提出全员、全方位、全过程的本钱治理模式，而在本钱治理的现实操纵中，大部分企业把本钱降低的着力点放在对生产本钱的单一控制上，忽视了项目调研、工艺设计、产品设计对产品本钱的影响，实际上以上三阶段决定了产品本钱的90%，足以决定企业命运。

3.美国大型企业责任中心比较规范明确，我国企业关联交易价格用于人为调节本钱情况严重。

美国大型企业大都是跨行业、跨地区或跨国公司，其生产规模之庞大，分支机构之繁杂，治理层次之深进，非中国企业所能比。但在分权和集权，也就是各个责任中心的划分上，比中国企业要清楚得多。美国企业通常把责任中心划分为四个层次，即投资中心、销售中心、本钱中心、利润中心，各责任中心的职责和权限由总部通过书面授权来确认，上不揽权、下不越权。各个平行的责任中心之间的经济往来则通过规范的关联交易价格自行调节和确认，从而使治理层次清楚，最大限度地发挥和调动各个责任中心的积极性。美国企业各责任中心采用的关联交易价格（或称转移价格）较少有上级干预的成分。据统计，美国企业转移价格的37%采用市场价，46%采用本钱价，另有13%采用本钱加成价。规范的转移价格有利于真实反映各责任中心经营成果，激励各个责任中心的士气。