新产业组织理论的突破与创新(1)

内容摘要：产业组织理论自产生以来，不断演化与发展，主要经历了传统产业组织理论和新产业组织理论两个阶段。20世纪80年代以来新产业组织理论从理论范式、研究方法和政策主张等几方面对传统产业组织理论分析框架进行了突破和创新。本文在评析传统产业组织理论主要观点及缺陷的基础上，从理论观点与新发展两个方面对新产业组织理论进行了重点阐述。
关键词：新产业组织理论突破创新

传统产业组织理论的主要观点及缺陷

（一）结构主义学派
结构主义学派又称哈佛学派，代表人物主要有梅森（Mason）、贝恩（Bain）、谢勒（Scherer）等人，他们提出了市场结构（Structure）—市场行为（Conduct）—市场绩效（Performance）的分析框架，即SCP分析框架。
在SCP分析框架中，产业组织理论由市场结构、市场行为、市场绩效这三个基本部分和政府的公共政策组成。哈佛学派以实证的截面分析方法推导出企业的市场结构、市场行为和市场绩效之间存在一种单向的因果联系，即市场结构决定市场行为，而市场行为决定市场绩效水平。其中，进进壁垒是市场结构的决定性因素，而主要的进进壁垒是现有厂商规模经济、产品差异化、尽对本钱上风等。该学派以为，假如现实中的市场结构是集中的，垄断厂商就有可能通过限制产出、进步进进壁垒或者串谋，把价格进步到获取正常收益以上的水平，从而削弱了市场的竞争性，破坏了资源的配置效率，而要想获得理想的市场绩效，最重要的是通过公共政策来调整和改善不公道的市场结构。因此，哈佛学派主张采取企业分拆、禁止吞并等直接作用于市场结构的公共政策来恢复和维持有效竞争的市场秩序。
哈佛学派也有很多不足之处，比如他们的研究主要依靠短期截面分析，往往带有经验主义的性质，忽略了长期过程中产业的动态效率和配置效率；缺乏坚实的理论基础和模型分析；过于夸大市场结构是导致厂商不同行为和绩效的决定性因素，忽视了市场结构、市场行为和市场绩效之间的相互影响关系。
（二）绩效主义学派
绩效主义学派是在与结构主义学派的争论中崛起的，代表人物主要有斯蒂格勒（Stigler）、德姆塞茨(Demsetz)、布罗曾(Brozen)、波斯纳(Posener)等，由于这些学者主要来自芝加哥大学，故理论界也称该学派为芝加哥学派。在理论信念上，芝加哥学派信仰自由主义思想和社会达尔文主义，以为市场竞争过程是市场气力自由发挥作用的过程，是一个适者生存、优越劣汰的“生存检验”过程，相信市场气力的自我调节能力。
在市场结构与市场绩效的关系上，芝加哥学派以为市场绩效起着决定性作用，不同的企业效率形成不同的市场结构。正是由于一些企业在竞争中具有更高的生产效率，它们才能获得高额利润，进而促使企业规模扩大和市场集中度的上升，终极形成以大企业和高集中度为特征的市场结构。芝加哥学派指出，只要市场上现有的厂商（一家或多家）时刻面临着潜伏进进者的竞争压力，大厂商就不可能像哈佛学派所言的那样可以任意制定价格，从而获得逾额利润。因此，企业规模的扩大或集中度的进步并不意味着垄断程度的上升和竞争程度的下降，至公司的高利润完全可能来自于自身的高效率，而与垄断势力无关。所以，生产的集中有利于进步规模经济收益和生产效率。基于以上熟悉，该学派主张：不能以集中度的高低和规模的大小作为实施反垄断政策的判定标准，只要大企业有高的绩效水平，就应当放松对大企业的不必要管制，反对政府对市场竞争过程的干预。
但是，绩效主义学派也存在一些缺陷，比如：在区分企业的高赢利是来源于自身的高效率还是垄断势力题目上还存在着一定争论。克拉克（R.Clarke,S.Davies,M.Waterson）等人在对英国的研究中发现没有任何证据能表明，产业越集中，产业中不同规模企业的赢利能力的差异就越大这一现象。盖尔（Gale）的研究表明还有一些其他因素可能导致市场占有率高的企业的高赢利，而不仅仅是由于其自身的高效率（多纳德·海，德理克·莫瑞斯，2001）。